上訴人（原審原告）：黃某計，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣。
委托訴訟代理人：童安萍，江西天藝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市。
被上訴人（原審被告）：陽光財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)安源中大道2號,統一社會信用代碼91360300674974143Q。
負責人：吳波，該公司總經理。
委托訴訟代理人：歐陽裕，江西振武律師事務所律師。

上訴人黃某計因與被上訴人劉某某、陽光財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱陽光財保萍鄉(xiāng)公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2016）贛0302民初1903號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人黃某計及其委托訴訟代理人童安萍，被上訴人劉某某，被上訴人陽光財保萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人歐陽裕到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
黃某計上訴請求：撤銷萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2016）贛0302民初1903號民事判決，改判由被上訴人承擔賠償141451.9元。本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定誤工費及護理費的計算標準不當。上訴人的殘疾賠償金標準為城鎮(zhèn)標準，上訴人一直在城鎮(zhèn)生活，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，由于上訴人實際并非農業(yè)務農，所以其計算標準應當參照江西省上一年度職工平均工資標準計算，即按每天145元，計算300天，共計為43500元。由于現護工工資標準要求過高，實際每日145元仍然無護工護理，因此上訴人一審主張的145元每天的計算符合事實和法律規(guī)定，計算120天為17400元。二、住院期間相關費用計算標準過低。上訴人住院期間發(fā)生的伙食費及營養(yǎng)費標準應當參照現行居民生活標準計算，其伙食補助按50元每天計算、營養(yǎng)費按30元每天計算更符合實際生活標準。交通費為上訴人已經實際發(fā)生的費用，且上訴人的家庭住址與治療醫(yī)院相距很遠，且另行到別處治療，每日10元交通費無法滿足其實際要求，應當按實際發(fā)生的為準。三、摩托車修理費屬于上訴人在本次交通事故中發(fā)生的財產損失，上訴人已經提供了證據證明修車損失的存在，應予以支持。
劉某某辯稱，請人民法院依法判決。
陽光財保萍鄉(xiāng)公司辯稱，請人民法院依法駁回上訴人的上訴請求。
黃某計向一審法院起訴請求：1、請求判令劉某某、陽光財保萍鄉(xiāng)公司賠償黃某計各項損失共計150107.8元；2、本案訴訟費用由劉某某、陽光財保萍鄉(xiāng)公司承擔。
一審法院認定事實：2016年3月18日上午，劉某某駕駛贛
JM7770號小車沿萍鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)尚賢中路由東往西方向行駛。11
時45分，途經萍鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)尚賢中路與大星路交叉路口時，因
注意力不集中，與沿大星路由南往北行駛由黃某計駕駛的贛Ｊ×××××號摩托車相撞，造成黃某計受傷及兩車受損的交通事故。萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊于2016年3月31日出具萍公（交）認字[2016]年第0092號道路交通事故認定書，認定劉某某應付此事故的全部責任；黃某計不負此事故的責任。事故發(fā)生后，黃某計被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，2016年3月18日入院，2016年5月7日出院，住院治療50天，醫(yī)療費由劉某某支付；劉某某另外支付了1000元給黃某計。2016年6月6日，在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院門診檢查花費208.3元；2016年8月9日在瀏陽市骨傷科醫(yī)院門診檢查治療花費930元；2016年8月23日在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院門診治療花費222.1元。2016年6月20日，江西吳楚司法鑒定中心出具臨床司鑒字[2016]第063號、第2071號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人黃某計左下肢構成十級傷殘；2.被鑒定人黃某計的誤工期為300天，護理期120天，營養(yǎng)期90天。后續(xù)取內固定物手術費為壹萬伍仟元整?；ㄙM鑒定費1200元。另查明，黃某計登記為農業(yè)家庭戶口，其自2014年12月2日開始與其兒子黃龍波一起租住在上栗鎮(zhèn)××××街教育局家屬樓。黃某計的母親陳紹蘭，現年92歲，現有兒子黃某計及女兒黃茶英。贛Ｊ×××××號摩托車在事故中受損，陽光財保萍鄉(xiāng)公司定損為700元。贛Ｊ×××××號車登記所有人為劉某某，其為該車在陽光財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強險及限額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，保險期間自2015年2月14日0時起至2016年2月13日24時止。雙方因賠償事宜協商未果，黃某計訴至法院。案件審理過程中，依陽光財保萍鄉(xiāng)公司申請，法院依法委托江西求實司法鑒定中心對黃某計的傷殘等級、后續(xù)治療費、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，并于2017年1月13日出具贛求司[2017]醫(yī)鑒字第01037號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人黃某計左下肢損傷傷殘等級評定為十級；2.被鑒定人黃某計后續(xù)治療費（內固定取出）評定為人民幣壹萬元整；3.被鑒定人黃某計自其損傷之日起誤工期評定為300天，護理期評定為120天，營養(yǎng)期評定為90天。此次鑒定花費交通費及伙食費700元。一審法院認為，本案系侵權法律關系，案由為機動車交通事故責任糾紛。本案爭議焦點為：1.對黃某計在本案事故中損失的認定；2.劉某某、陽光財保萍鄉(xiāng)公司應承擔的賠償責任。對于黃某計在本案中的損失，作如下認定：1.黃某計主張誤工費43500元（145元/天×300天）及護理費21750元（145元/天×150天），對于誤工時間及護理時間，依陽光財保萍鄉(xiāng)公司申請，依法委托江西求實司法鑒定中心進行司法鑒定，鑒定意見為誤工期300天，護理期120天，各方當事人對此鑒定意見均無異議，故對該鑒定意見予以采納；對于誤工費計算標準，由于黃某計登記為農業(yè)家庭戶口，且其未提供證據證明其工作及收入情況，參照江西省2015年農、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資91.2元/天（32849元/年÷12個月÷30天/月）計算，因此，誤工費計27360元（300天×91.2元/天）；對于護理費計算標準，參照江西省2015年居民服務、修理、其他服務業(yè)在崗職工平均工資124.6元/天（44868元/年÷12個月÷30天/月）計算，因此，護理費計14952元（120天×124.6元/天）。3.黃某計主張住院伙食補助費2500元（50元/天×50天）及營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天），對于天數，有醫(yī)院的出院證明及鑒定機構的鑒定意見予以佐證，確認住院伙食補助費計算50天，營養(yǎng)費計算90天；對于計算標準，結合黃某計的傷情、本地生活消費水平及本地審判實際，確認住院伙食補助費按30元/天計算、營養(yǎng)費按15元/天計算，故住院伙食補助費計1500元（50天×30元/天）、營養(yǎng)費計1350元（90天×15元/天）。4.黃某計主張交通費2300元，黃某計提供的票據不足以體現與本案的關聯性，鑒于黃某計因傷治療必然花費交通費的事實，且劉某某、陽光財保萍鄉(xiāng)公司均認可由法院酌定，結合黃某計住院治療情況、本地居民生活消費水平及審判實際，酌情認定交通費500元。5.黃某計主張殘疾賠償金53000元（26500元/年×20年×10%），對于賠償標準，雖然黃某計登記為農業(yè)家庭戶口，但根據其提供的證據，事故發(fā)生前，黃某計長期租住在城鎮(zhèn)，故參照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金；對于賠償指數，根據鑒定意見，黃某計構成十級傷殘，應按10%計算，故對于黃某計主張殘疾賠償金53000元，予以確認。6.黃某計主張被扶養(yǎng)人生活費2121.5元（8486元/年×5年×10%÷2），因黃某計的母親已92歲，有兩個撫養(yǎng)義務人，故對于黃某計主張被扶養(yǎng)人生活費2121.5元，予以確認。7.黃某計主張鑒定費1200元及因鑒定花費交通費和伙食費700元，均提供了票據證實，且劉某某、陽光財保萍鄉(xiāng)公司對費用金額均無異議，予以確認。8.黃某計主張精神損害撫慰金3000元，結合黃某計傷情及本地審判實際，予以確認。9.黃某計主張后續(xù)治療費15000元，雖然江西吳楚司法鑒定中心鑒定意見為黃某計后續(xù)治療費需15000元，但該鑒定程序存在瑕疵，依陽光財保萍鄉(xiāng)公司申請，法院依法委托江西求實司法鑒定中心進行司法鑒定，鑒定意見為后續(xù)治療費為10000元，對江西求實司法鑒定中心對于后續(xù)治療費的鑒定意見予以確認，后續(xù)治療費計10000元。10.黃某計主張醫(yī)療費1366.3元，根據黃某計提供的票據，可以證實其因病情檢查及治療需要，在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院及瀏陽市骨傷科醫(yī)院門診花費醫(yī)療費1360.4元（208.3元+930元+222.1元），對此予以確認。11.黃某計主張財產損失（摩托車修理費）1670元，因其提供的證據不足以體現與本案的關聯性，而陽光財保萍鄉(xiāng)公司經過定損同意賠償車輛損失700元，予以確認。綜上，確認黃某計在本案中的損失為：誤工費27360元、護理費14952元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1350元、交通費500元、殘疾賠償金53000元、被扶養(yǎng)人生活費2121.5元、鑒定費1200元、因鑒定花費交通費和伙食費700元、精神損害撫慰金3000元、后續(xù)治療費10000元、醫(yī)療費1360.4元、車輛損失700元，合計117743.9元。對于劉某某、陽光財保萍鄉(xiāng)公司在本案中應承擔的賠償問題。根據交警部門出具的事故認定書，劉某某負此次事故的全部責任，黃某計不負事故責任。雙方當事人對此均無異議，以此作為劃分本案賠償責任的依據。根據法律規(guī)定和保險條款的約定，在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人應在保險責任限額內負責賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。贛Ｊ×××××號車登記所有人為劉某某，其為該車在陽光財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強險及限額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，故陽光財保萍鄉(xiāng)公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔賠償責任。對于陽光財保萍鄉(xiāng)公司提出其不予承擔鑒定費1200元，劉某某在本案審理過程中表示同意該意見，予以確認。故陽光財保萍鄉(xiāng)公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內賠付黃某計116543.9元（損失總額117743.9元-鑒定費1200元）。鑒定費1200元，由劉某某賠償給黃某計，品除其已經支付給黃某計的1000元，還應支付200元。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、陽光財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內賠付黃某計116543.9元。二、劉某某賠償黃某計1200元（已給付1000元，還應給付200元）。上述款項，限于本判決生效之日起十日內履行完畢。三、駁回黃某計的其它訴訟請求。如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3302元，由黃某計承擔602元，由劉某某承擔2700元。
在二審指定的舉證期限內，雙方當事人均未提交二審程序中的新證據。二審經開庭審理及審查一審案卷材料，查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛，當事人對上訴人黃某計因交通事故受損及交通事故責任劃分均無異議，本院予以確認。本案爭議的是誤工費、護理費、伙食費、營養(yǎng)費的計算標準以及交通費、財產損失應如何計算的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定,誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲模`工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。上訴人負有提供相關證據證明其因受傷所造成的誤工損失的責任，但上訴人未能向法庭提交證據，其應承擔不利的后果。根據查明的事實，上訴人自2014年12月2日開始與其子租住在上栗縣××××街教育局家屬樓，本案交通事故發(fā)生于2016年3月18日，上訴人未提供證據證明最近三年的平均收入狀況，而江西省2015年城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)在崗職工年平均工資為52137元，該標準高于采礦業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè)、服務業(yè)等眾多行業(yè)的在崗職工年平均工資，在當事人未能提供證據的情形下，以該標準計算誤工費反而可能獲得更高的賠償，該參考標準將失去存在意義，同時該種適用規(guī)則也違反了“誰主張誰舉證”的基本原則，且上訴人于庭審中陳述其在工地做臨時泥工、還在鄉(xiāng)下做紅白事，其沒有固定的工作單位，無固定收入，從事的為相應的臨時工作，一審法院參照江西省2015年農、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資91.2元/天（32849元/年÷12個月÷30天/月）計算誤工費不存在適用標準過低的情形，本院予以支持。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算…。上訴人陳述在交通事故后由其妻子對其進行護理，上訴人未提供護理人員有收入的相關證據，而江西省2015年居民服務、修理、其他服務業(yè)在崗職工平均工資為124.6元/天，一審法院按此標準計算護理費為14953元并無不當，本院予以支持。故上訴人提出的要求按145元/天的標準計算誤工費、護理費的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審法院認定住院伙食補助費的標準為30元/天、營養(yǎng)費為15元/天，符合本地的生活消費水平和審判實際，且結合上訴人的傷情，該標準不存在過低的情形。上訴人提出要求按50元/天計算伙食補助費、30元/天計算營養(yǎng)費的上訴請求不能成立，本院不予支持。關于交通費的問題，上訴人主要提交了加油的增值稅普通發(fā)票，但該發(fā)票本身無法證實與本案的關聯性，即該汽油費用與上訴人因交通事故而需產生的交通費沒有必然的唯一聯系，而考慮到上訴人確需產生一定的交通費用，一審判決酌情認定交通費500元并無不當，本院予以支持。關于財產損失（摩托車修理費）的問題，上訴人提交了無單位蓋章和經辦人簽字的銷貨收款卡、修理費發(fā)票，但該證據不足以證明該修理行為以及費用支出的情況和本案的關聯，而被上訴人陽光財保萍鄉(xiāng)公司經定損同意賠償車輛損失700元，一審判決對此予以確認并無不當，本院予以支持。故上訴人提出交通費、財產損失費計算不當的上訴請求不能成立，本院不予支持。而在被上訴人劉某某墊付相關費用的情況下，該墊付費用問題由雙方當事人另行處理。
綜上所述，黃某計的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費423元，由上訴人黃某計負擔。
本判決為終審判決。

審判長　易　康 審判員　嚴林偉 審判員　黃　薇

書記員：易麗娟