上訴人（原審原告）：黃某計，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣。
委托訴訟代理人：童安萍，江西天藝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市。
被上訴人（原審被告）：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)安源中大道2號,統(tǒng)一社會信用代碼91360300674974143Q。
負(fù)責(zé)人：吳波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：歐陽裕，江西振武律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某計因與被上訴人劉某某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱陽光財保萍鄉(xiāng)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2016）贛0302民初1903號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某計及其委托訴訟代理人童安萍，被上訴人劉某某，被上訴人陽光財保萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人歐陽裕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某計上訴請求：撤銷萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2016）贛0302民初1903號民事判決，改判由被上訴人承擔(dān)賠償141451.9元。本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。上訴人的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)為城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，上訴人一直在城鎮(zhèn)生活，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，由于上訴人實(shí)際并非農(nóng)業(yè)務(wù)農(nóng)，所以其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照江西省上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，即按每天145元，計算300天，共計為43500元。由于現(xiàn)護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)要求過高，實(shí)際每日145元仍然無護(hù)工護(hù)理，因此上訴人一審主張的145元每天的計算符合事實(shí)和法律規(guī)定，計算120天為17400元。二、住院期間相關(guān)費(fèi)用計算標(biāo)準(zhǔn)過低。上訴人住院期間發(fā)生的伙食費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照現(xiàn)行居民生活標(biāo)準(zhǔn)計算，其伙食補(bǔ)助按50元每天計算、營養(yǎng)費(fèi)按30元每天計算更符合實(shí)際生活標(biāo)準(zhǔn)。交通費(fèi)為上訴人已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且上訴人的家庭住址與治療醫(yī)院相距很遠(yuǎn)，且另行到別處治療，每日10元交通費(fèi)無法滿足其實(shí)際要求，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)。三、摩托車修理費(fèi)屬于上訴人在本次交通事故中發(fā)生的財產(chǎn)損失，上訴人已經(jīng)提供了證據(jù)證明修車損失的存在，應(yīng)予以支持。
劉某某辯稱，請人民法院依法判決。
陽光財保萍鄉(xiāng)公司辯稱，請人民法院依法駁回上訴人的上訴請求。
黃某計向一審法院起訴請求：1、請求判令劉某某、陽光財保萍鄉(xiāng)公司賠償黃某計各項(xiàng)損失共計150107.8元；2、本案訴訟費(fèi)用由劉某某、陽光財保萍鄉(xiāng)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月18日上午，劉某某駕駛贛
JM7770號小車沿萍鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)尚賢中路由東往西方向行駛。11
時45分，途經(jīng)萍鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)尚賢中路與大星路交叉路口時，因
注意力不集中，與沿大星路由南往北行駛由黃某計駕駛的贛Ｊ×××××號摩托車相撞，造成黃某計受傷及兩車受損的交通事故。萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)開發(fā)大隊(duì)于2016年3月31日出具萍公（交）認(rèn)字[2016]年第0092號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某應(yīng)付此事故的全部責(zé)任；黃某計不負(fù)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，黃某計被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，2016年3月18日入院，2016年5月7日出院，住院治療50天，醫(yī)療費(fèi)由劉某某支付；劉某某另外支付了1000元給黃某計。2016年6月6日，在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院門診檢查花費(fèi)208.3元；2016年8月9日在瀏陽市骨傷科醫(yī)院門診檢查治療花費(fèi)930元；2016年8月23日在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院門診治療花費(fèi)222.1元。2016年6月20日，江西吳楚司法鑒定中心出具臨床司鑒字[2016]第063號、第2071號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人黃某計左下肢構(gòu)成十級傷殘；2.被鑒定人黃某計的誤工期為300天，護(hù)理期120天，營養(yǎng)期90天。后續(xù)取內(nèi)固定物手術(shù)費(fèi)為壹萬伍仟元整。花費(fèi)鑒定費(fèi)1200元。另查明，黃某計登記為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其自2014年12月2日開始與其兒子黃龍波一起租住在上栗鎮(zhèn)××××街教育局家屬樓。黃某計的母親陳紹蘭，現(xiàn)年92歲，現(xiàn)有兒子黃某計及女兒黃茶英。贛Ｊ×××××號摩托車在事故中受損，陽光財保萍鄉(xiāng)公司定損為700元。贛Ｊ×××××號車登記所有人為劉某某，其為該車在陽光財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險及限額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，保險期間自2015年2月14日0時起至2016年2月13日24時止。雙方因賠償事宜協(xié)商未果，黃某計訴至法院。案件審理過程中，依陽光財保萍鄉(xiāng)公司申請，法院依法委托江西求實(shí)司法鑒定中心對黃某計的傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，并于2017年1月13日出具贛求司[2017]醫(yī)鑒字第01037號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人黃某計左下肢損傷傷殘等級評定為十級；2.被鑒定人黃某計后續(xù)治療費(fèi)（內(nèi)固定取出）評定為人民幣壹萬元整；3.被鑒定人黃某計自其損傷之日起誤工期評定為300天，護(hù)理期評定為120天，營養(yǎng)期評定為90天。此次鑒定花費(fèi)交通費(fèi)及伙食費(fèi)700元。一審法院認(rèn)為，本案系侵權(quán)法律關(guān)系，案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議焦點(diǎn)為：1.對黃某計在本案事故中損失的認(rèn)定；2.劉某某、陽光財保萍鄉(xiāng)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于黃某計在本案中的損失，作如下認(rèn)定：1.黃某計主張誤工費(fèi)43500元（145元/天×300天）及護(hù)理費(fèi)21750元（145元/天×150天），對于誤工時間及護(hù)理時間，依陽光財保萍鄉(xiāng)公司申請，依法委托江西求實(shí)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為誤工期300天，護(hù)理期120天，各方當(dāng)事人對此鑒定意見均無異議，故對該鑒定意見予以采納；對于誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，由于黃某計登記為農(nóng)業(yè)家庭戶口，且其未提供證據(jù)證明其工作及收入情況，參照江西省2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資91.2元/天（32849元/年÷12個月÷30天/月）計算，因此，誤工費(fèi)計27360元（300天×91.2元/天）；對于護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，參照江西省2015年居民服務(wù)、修理、其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資124.6元/天（44868元/年÷12個月÷30天/月）計算，因此，護(hù)理費(fèi)計14952元（120天×124.6元/天）。3.黃某計主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（50元/天×50天）及營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天），對于天數(shù)，有醫(yī)院的出院證明及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以佐證，確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計算50天，營養(yǎng)費(fèi)計算90天；對于計算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合黃某計的傷情、本地生活消費(fèi)水平及本地審判實(shí)際，確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元/天計算、營養(yǎng)費(fèi)按15元/天計算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計1500元（50天×30元/天）、營養(yǎng)費(fèi)計1350元（90天×15元/天）。4.黃某計主張交通費(fèi)2300元，黃某計提供的票據(jù)不足以體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，鑒于黃某計因傷治療必然花費(fèi)交通費(fèi)的事實(shí)，且劉某某、陽光財保萍鄉(xiāng)公司均認(rèn)可由法院酌定，結(jié)合黃某計住院治療情況、本地居民生活消費(fèi)水平及審判實(shí)際，酌情認(rèn)定交通費(fèi)500元。5.黃某計主張殘疾賠償金53000元（26500元/年×20年×10%），對于賠償標(biāo)準(zhǔn)，雖然黃某計登記為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但根據(jù)其提供的證據(jù)，事故發(fā)生前，黃某計長期租住在城鎮(zhèn)，故參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金；對于賠償指數(shù)，根據(jù)鑒定意見，黃某計構(gòu)成十級傷殘，應(yīng)按10%計算，故對于黃某計主張殘疾賠償金53000元，予以確認(rèn)。6.黃某計主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2121.5元（8486元/年×5年×10%÷2），因黃某計的母親已92歲，有兩個撫養(yǎng)義務(wù)人，故對于黃某計主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2121.5元，予以確認(rèn)。7.黃某計主張鑒定費(fèi)1200元及因鑒定花費(fèi)交通費(fèi)和伙食費(fèi)700元，均提供了票據(jù)證實(shí)，且劉某某、陽光財保萍鄉(xiāng)公司對費(fèi)用金額均無異議，予以確認(rèn)。8.黃某計主張精神損害撫慰金3000元，結(jié)合黃某計傷情及本地審判實(shí)際，予以確認(rèn)。9.黃某計主張后續(xù)治療費(fèi)15000元，雖然江西吳楚司法鑒定中心鑒定意見為黃某計后續(xù)治療費(fèi)需15000元，但該鑒定程序存在瑕疵，依陽光財保萍鄉(xiāng)公司申請，法院依法委托江西求實(shí)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為后續(xù)治療費(fèi)為10000元，對江西求實(shí)司法鑒定中心對于后續(xù)治療費(fèi)的鑒定意見予以確認(rèn)，后續(xù)治療費(fèi)計10000元。10.黃某計主張醫(yī)療費(fèi)1366.3元，根據(jù)黃某計提供的票據(jù)，可以證實(shí)其因病情檢查及治療需要，在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院及瀏陽市骨傷科醫(yī)院門診花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1360.4元（208.3元+930元+222.1元），對此予以確認(rèn)。11.黃某計主張財產(chǎn)損失（摩托車修理費(fèi)）1670元，因其提供的證據(jù)不足以體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，而陽光財保萍鄉(xiāng)公司經(jīng)過定損同意賠償車輛損失700元，予以確認(rèn)。綜上，確認(rèn)黃某計在本案中的損失為：誤工費(fèi)27360元、護(hù)理費(fèi)14952元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金53000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2121.5元、鑒定費(fèi)1200元、因鑒定花費(fèi)交通費(fèi)和伙食費(fèi)700元、精神損害撫慰金3000元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、醫(yī)療費(fèi)1360.4元、車輛損失700元，合計117743.9元。對于劉某某、陽光財保萍鄉(xiāng)公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償問題。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書，劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，黃某計不負(fù)事故責(zé)任。雙方當(dāng)事人對此均無異議，以此作為劃分本案賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定和保險條款的約定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。贛Ｊ×××××號車登記所有人為劉某某，其為該車在陽光財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險及限額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故陽光財保萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于陽光財保萍鄉(xiāng)公司提出其不予承擔(dān)鑒定費(fèi)1200元，劉某某在本案審理過程中表示同意該意見，予以確認(rèn)。故陽光財保萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付黃某計116543.9元（損失總額117743.9元-鑒定費(fèi)1200元）。鑒定費(fèi)1200元，由劉某某賠償給黃某計，品除其已經(jīng)支付給黃某計的1000元，還應(yīng)支付200元。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付黃某計116543.9元。二、劉某某賠償黃某計1200元（已給付1000元，還應(yīng)給付200元）。上述款項(xiàng)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回黃某計的其它訴訟請求。如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3302元，由黃某計承擔(dān)602元，由劉某某承擔(dān)2700元。
在二審指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提交二審程序中的新證據(jù)。二審經(jīng)開庭審理及審查一審案卷材料，查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對上訴人黃某計因交通事故受損及交通事故責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議的是誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)以及交通費(fèi)、財產(chǎn)損失應(yīng)如何計算的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定,誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲模`工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。上訴人負(fù)有提供相關(guān)證據(jù)證明其因受傷所造成的誤工損失的責(zé)任，但上訴人未能向法庭提交證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)不利的后果。根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人自2014年12月2日開始與其子租住在上栗縣××××街教育局家屬樓，本案交通事故發(fā)生于2016年3月18日，上訴人未提供證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，而江西省2015年城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)在崗職工年平均工資為52137元，該標(biāo)準(zhǔn)高于采礦業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)等眾多行業(yè)的在崗職工年平均工資，在當(dāng)事人未能提供證據(jù)的情形下，以該標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)反而可能獲得更高的賠償，該參考標(biāo)準(zhǔn)將失去存在意義，同時該種適用規(guī)則也違反了“誰主張誰舉證”的基本原則，且上訴人于庭審中陳述其在工地做臨時泥工、還在鄉(xiāng)下做紅白事，其沒有固定的工作單位，無固定收入，從事的為相應(yīng)的臨時工作，一審法院參照江西省2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資91.2元/天（32849元/年÷12個月÷30天/月）計算誤工費(fèi)不存在適用標(biāo)準(zhǔn)過低的情形，本院予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算…。上訴人陳述在交通事故后由其妻子對其進(jìn)行護(hù)理，上訴人未提供護(hù)理人員有收入的相關(guān)證據(jù)，而江西省2015年居民服務(wù)、修理、其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為124.6元/天，一審法院按此標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)為14953元并無不當(dāng)，本院予以支持。故上訴人提出的要求按145元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為30元/天、營養(yǎng)費(fèi)為15元/天，符合本地的生活消費(fèi)水平和審判實(shí)際，且結(jié)合上訴人的傷情，該標(biāo)準(zhǔn)不存在過低的情形。上訴人提出要求按50元/天計算伙食補(bǔ)助費(fèi)、30元/天計算營養(yǎng)費(fèi)的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)的問題，上訴人主要提交了加油的增值稅普通發(fā)票，但該發(fā)票本身無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，即該汽油費(fèi)用與上訴人因交通事故而需產(chǎn)生的交通費(fèi)沒有必然的唯一聯(lián)系，而考慮到上訴人確需產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，一審判決酌情認(rèn)定交通費(fèi)500元并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于財產(chǎn)損失（摩托車修理費(fèi)）的問題，上訴人提交了無單位蓋章和經(jīng)辦人簽字的銷貨收款卡、修理費(fèi)發(fā)票，但該證據(jù)不足以證明該修理行為以及費(fèi)用支出的情況和本案的關(guān)聯(lián)，而被上訴人陽光財保萍鄉(xiāng)公司經(jīng)定損同意賠償車輛損失700元，一審判決對此予以確認(rèn)并無不當(dāng)，本院予以支持。故上訴人提出交通費(fèi)、財產(chǎn)損失費(fèi)計算不當(dāng)?shù)纳显V請求不能成立，本院不予支持。而在被上訴人劉某某墊付相關(guān)費(fèi)用的情況下，該墊付費(fèi)用問題由雙方當(dāng)事人另行處理。
綜上所述，黃某計的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)423元，由上訴人黃某計負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　易　康 審判員　嚴(yán)林偉 審判員　黃　薇

書記員：易麗娟