黃某某
王建生
李福清（河北正澄律師事務(wù)所）
廊坊市華某建筑勞務(wù)有限公司
李瑩（河北乾翔律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黃某某，住廊坊市廣陽區(qū)。
委托代理人王建生，住址同上。
委托代理人李福清，河北正澄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廊坊市華某建筑勞務(wù)有限公司，地址廊坊市廣陽區(qū)新世紀步行街第四大街B-124二樓。
法定代表人葛啟勝，執(zhí)行董事。
委托代理人李瑩，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
上訴人黃某某與被上訴人廊坊市華某建筑勞務(wù)有限公司勞動爭議糾紛一案，上訴人不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2014）廣民初字第2280號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人主張譚明生與被上訴人系內(nèi)部承包關(guān)系，譚明生招錄上訴人的行為代表被上訴人，對此上訴人未提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。上訴人主張被上訴人違法將工程分包給沒有資質(zhì)的譚明生施工，依據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》之規(guī)定，應(yīng)認定上訴人與被上訴人形成勞動關(guān)系，本院認為，上訴人非被上訴人招錄，勞動管理、勞動報酬給付均與被上訴人無關(guān)，不符合勞動關(guān)系的特征，且《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一、二、三條是對勞動關(guān)系是否成立的表述，第四條對建筑施工、礦山企業(yè)等違法分包的，表述為由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，并未規(guī)定此情形下，雙方形成勞動關(guān)系，據(jù)此，上訴人的該上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人的上訴理由，均不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人黃某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張譚明生與被上訴人系內(nèi)部承包關(guān)系，譚明生招錄上訴人的行為代表被上訴人，對此上訴人未提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。上訴人主張被上訴人違法將工程分包給沒有資質(zhì)的譚明生施工，依據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》之規(guī)定，應(yīng)認定上訴人與被上訴人形成勞動關(guān)系，本院認為，上訴人非被上訴人招錄，勞動管理、勞動報酬給付均與被上訴人無關(guān)，不符合勞動關(guān)系的特征，且《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一、二、三條是對勞動關(guān)系是否成立的表述，第四條對建筑施工、礦山企業(yè)等違法分包的，表述為由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，并未規(guī)定此情形下，雙方形成勞動關(guān)系，據(jù)此，上訴人的該上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人的上訴理由，均不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人黃某某負擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：李成佳
審判員：楊莉

書記員：相憲偉