原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：鐘春秀，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泓鈞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊細(xì)初，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸宇，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫睿，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某、林某與被告上海泓鈞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“泓鈞公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王力獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某、林某的共同委托訴訟代理人鐘春秀，被告泓鈞公司的委托訴訟代理人孫睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某、林某向本院提起訴訟請(qǐng)求：要求被告退還多收的房款人民幣55,445.63元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：2018年4月7日，原告與被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定，原告向被告購買寶山區(qū)走馬塘路1228弄《保利熙悅名邸》3號(hào)9層902室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，該房屋暫測面積為117.04平方米，總價(jià)暫定為6,111,127元(適用增值稅稅率11%)，其中不含增值稅價(jià)5,505,519.82元，增值稅款605,607.18元。此后系爭房屋實(shí)測面積為117.87平方米，被告開具了金額為6,154,465元的增值稅發(fā)票，其中房款金額為5,594,968.18元，稅額為559,496.82元(增值稅稅率10%)。被告開發(fā)票時(shí)惡意提高了房屋不含稅價(jià)格，違反了合同約定。增值稅是價(jià)外稅，實(shí)行價(jià)稅分離，由消費(fèi)者承擔(dān)，被告不應(yīng)因增值稅降低，導(dǎo)致不含稅的房屋價(jià)格提高，增值稅降稅利益應(yīng)歸屬于原告。被告在稅費(fèi)降低的情況下，保持房屋總價(jià)不變，而變相提高了房屋不含稅價(jià)格，增加了原告的負(fù)擔(dān)(購房人還需要多交契稅)，侵害了原告的利益，違反公平原則。
　　被告泓鈞公司辯稱，合同第三條對(duì)房屋總價(jià)有明確約定，合同第四條約定除面積補(bǔ)差外房價(jià)不再作任何變更，合同中并無降稅降價(jià)的約定。原告按照約定向被告支付房款，被告并未多收取房款。該合同系雙方真實(shí)意思表示，被告也沒有利用強(qiáng)勢地位強(qiáng)行與原告簽訂合同，合同條款均合法有效。被告系納稅主體，增值稅稅率變化與原告無關(guān)。被告的應(yīng)納稅額按照銷項(xiàng)稅額抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額余額確定，并不是銷項(xiàng)稅額下降到10%，增值稅的稅負(fù)也不是從11%降到10%。不同意原告的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月7日，被告(甲方)與原告(乙方)簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，合同第二條約定，乙方向甲方購買寶山區(qū)走馬塘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，據(jù)甲方暫測該房屋建筑面積為117.04平方米。合同第三條約定，乙方購買該房屋，每平方米房屋建筑面積單價(jià)(不包含房屋全裝修價(jià))52,214元，根據(jù)甲方暫測房屋建筑面積，乙方購買該房屋的總房價(jià)款(不包含房屋裝修價(jià)格)暫定為6,111,127元。合同第四條約定，乙方購買該房屋總房價(jià)款(含附件三中裝修、設(shè)備價(jià)格)是指該房屋和相應(yīng)比例的土地使用權(quán)的總價(jià)格，本合同約定的總房價(jià)款除該房屋建筑面積暫測與實(shí)測不一致的原因外，不再作變動(dòng)。合同第二十九條約定，本合同的補(bǔ)充條款、附件及補(bǔ)充協(xié)議均為本合同不可分割的部分，本合同補(bǔ)充條款、補(bǔ)充協(xié)議與正文條款不相一致的，以補(bǔ)充條款、補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。合同補(bǔ)充條款一第六條約定，本合同第三條第一款中每平方米房屋建筑面積單價(jià)，為包含房屋全裝修價(jià)格的建筑面積單價(jià)；乙方購買該房屋適用的增值稅稅率為11%，本合同第三條第二款中該房屋的總房價(jià)款，為包含房屋全裝修的總房價(jià)款，為含增值稅價(jià)6,111,127元，其中：不含增值稅價(jià)5,505,519.82元，增值稅款605,607.18元。合同補(bǔ)充條款一第七條約定，對(duì)于合同中載明的該房屋總價(jià)款、單價(jià)、面積補(bǔ)差款、違約金、賠償金等所涉及款項(xiàng)均為包含增值稅的金額。
　　2018年12月21日，被告向原告出具了增值稅普通發(fā)票，載明，貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱：走馬塘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房款；數(shù)量：117.87平方米；單價(jià)：47,467.XXXXXXX元；金額：5,594,968.18元；稅率：10%；稅額：559,496.82元；價(jià)稅合計(jì)：6,154,465元。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《上海市商品房預(yù)售合同》、增值稅發(fā)票，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案爭議在于商品房銷售價(jià)格是以含稅綜合價(jià)格計(jì)價(jià)還是以扣除稅金后的銷售額單獨(dú)計(jì)價(jià)。原告認(rèn)為合同補(bǔ)充條款一第六條明確約定了增值稅稅率、不含稅價(jià)格及稅金數(shù)額等內(nèi)容，故應(yīng)以不含稅價(jià)格作為計(jì)價(jià)依據(jù)，稅金另行結(jié)算，稅金降低部分的利益歸屬于原告。首先，根據(jù)合同第三條及補(bǔ)充條款一第七條之約定，房屋銷售單價(jià)和總價(jià)均為含稅綜合價(jià)，即使涉及面積補(bǔ)差、違約、賠償?shù)仁马?xiàng)時(shí)也以約定的含稅價(jià)計(jì)算。從上述各個(gè)條款的表述來看，可以認(rèn)定合同約定的計(jì)價(jià)方式是含稅綜合價(jià)。其次，從交易習(xí)慣和合同實(shí)際履行情況來看，目前商品房銷售過程中通行的做法均以含稅價(jià)格作為訂約、履行的依據(jù)，并不會(huì)特意區(qū)分不含稅銷售價(jià)和稅金金額，而且本案雙方在處理房屋面積補(bǔ)差時(shí)也以約定的含稅綜合單價(jià)來確定面積差額款并實(shí)際履行。再次，增值稅的納稅人系被告，原、被告之間并非代扣代繳關(guān)系，國家降低增值稅的目的是減稅讓利給企業(yè)，刺激企業(yè)投資，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。最后，合同第四條約定，本合同約定的總房價(jià)除房屋建筑面積的暫測與實(shí)測不一致的原因外，不再作變動(dòng)，原告主張的稅率調(diào)整也并非合同約定的房價(jià)變動(dòng)的因素。綜上，被告主張雙方系以含稅綜合價(jià)計(jì)價(jià)，更符合合同的文意及交易習(xí)慣，可以采信。原告主張雙方應(yīng)以不含稅銷售價(jià)計(jì)價(jià)，稅金另行結(jié)算，并據(jù)此要求被告退還多收房款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃某、林某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)減半收取593元，由原告黃某、林某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??力

書記員：張紫嫣