上訴人（一審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某某支公司，住所地浙江省湖州市環(huán)城西路288－336號(hào)金航大廈（港航養(yǎng)管中心）主樓5層南半層。
負(fù)責(zé)人：曹忠華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳中，浙江銀湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：黃某。
委托代理人：劉勇，湖北荊利維律師事務(wù)所律師。
一審被告：彭某某。
一審被告：彭海軍。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某某支公司因與被上訴人黃某、一審被告彭海軍、彭某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初829號(hào)民事判決，一審被告中中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某某支公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告黃某訴稱，22015年3月27日，彭海軍駕駛浙E×××××小型轎車沿S103省道由西往東行駛至事發(fā)路段時(shí)，遇彭某某駕駛鄂D×××××轎車載彭飛與黃某、江琴等人對(duì)向行駛，在彭某某的車左轉(zhuǎn)彎后，因彭海軍處置不當(dāng)，導(dǎo)致兩車相撞，造成黃某、彭飛、江琴、彭某某受傷和車輛受損的道路交通事故。經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，彭海軍負(fù)事故的主要責(zé)任，彭某某負(fù)事故的次要責(zé)任，黃某等乘客不負(fù)責(zé)任。黃某的傷情經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為八級(jí)、九級(jí)和十級(jí)傷殘，仍需后期醫(yī)療費(fèi)42000元，誤工200日，護(hù)理120日，營養(yǎng)期為傷后120天。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某某支公司是浙E×××××小型轎車的承保人，依法應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院請(qǐng)求：1、判令被告彭海軍和彭某某賠償其各項(xiàng)損失494361元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某某支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金；2、訴訟費(fèi)用由被告彭海軍和被告彭某某承擔(dān)。
一審被告彭某某辯稱，交通事故屬實(shí)，請(qǐng)法院按法律規(guī)定處理。
一審被告彭海軍辯稱，對(duì)交通事故認(rèn)定有異議，從交警的詢問筆錄反映，當(dāng)事人及證人對(duì)事故車輛行駛的方向陳述不一致，答辯人不應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)負(fù)對(duì)等責(zé)任。
一審被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某某支公司辯稱，1、保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。3、財(cái)產(chǎn)損失沒有證據(jù)。4、彭飛主張的部分項(xiàng)目過高。
一審認(rèn)定，2015年3月27日，彭海軍駕駛浙E×××××小型轎車沿S103省道由西往東行駛至事發(fā)路段時(shí)，遇彭某某駕駛鄂D×××××轎車載江琴、彭飛、黃某三人對(duì)向行駛，在彭某某的車左轉(zhuǎn)彎后，因彭海軍處置不當(dāng)，導(dǎo)致兩車相撞，造成彭飛、黃某、彭某某、江琴受傷和車輛受損的道路交通事故。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，彭海軍負(fù)事故的主要責(zé)任，彭某某負(fù)事故的次要責(zé)任，三乘客不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，黃某住院治療40天，支付醫(yī)療費(fèi)207628元。其傷情經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為八級(jí)、九級(jí)和十級(jí)傷殘，仍需后期醫(yī)療費(fèi)42000元，誤工200日，護(hù)理120日，營養(yǎng)期為傷后120天。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某某支公司是浙E×××××小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)承保人，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。彭海軍因過錯(cuò)侵害黃某致其受傷致殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于肇事車輛在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司有根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠的義務(wù)。黃某的部分訴請(qǐng)明顯偏高，應(yīng)予調(diào)整。黃某的人身傷害損失數(shù)額結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：207628元，2、后期治療費(fèi)：42000元，3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元／天×40天＝4000元（因不符合“因客觀原因不能住院”的條件，故對(duì)其陪護(hù)人員的伙食補(bǔ)助不予支持），4、營養(yǎng)費(fèi)酌定：4000元，5、殘疾賠償金：27051元／年×20年×35%＝189357元，6、護(hù)理費(fèi)：28729元／年（原告主張的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）÷365天／年×120天＝9445元，7、交通費(fèi)酌定：3000元，8、精神損害撫慰金：10000元，9、住宿費(fèi)按差旅標(biāo)準(zhǔn)支持640元，10、財(cái)產(chǎn)損失酌定1000元，合計(jì)：471070元。另外還支付了鑒定費(fèi)1500元。根據(jù)計(jì)算，四傷者在醫(yī)療費(fèi)范圍的賠償系數(shù)分別為：江琴34.6%、黃某45.9%、彭飛6.6%、彭某某12.9%。在傷殘賠償范圍的賠償系數(shù)分別為：江琴26%、黃某41.2%、彭飛13.4%、彭某某19.4%。在財(cái)產(chǎn)損失范圍的賠償系數(shù)分別為：黃某2.6%、彭飛1.4%、彭某某96%。故黃某的損失，應(yīng)由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償范圍內(nèi)賠償4590元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償范圍內(nèi)賠償110000×41.2%＝45320元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)賠償2000×2.6%＝52元，余下421108元，由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償421108元×70%＝294776元，兩項(xiàng)共計(jì)344738元。由彭某某賠償421108元×30%＝126332元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省湖州市吳某某支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告黃某理賠款344738元；二、被告彭某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告黃某126332元；三、駁回原告黃某的其它訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)8715元減半收取4358元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)5858元，由被告彭某某承擔(dān)1757元，由被告彭海軍承擔(dān)4100元。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審程序是否適當(dāng)；2、一審未準(zhǔn)許上訴人的重新鑒定申請(qǐng)是否適當(dāng)；3、一審采信湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第83號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定被上訴人黃某后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金是否適當(dāng)。
1、一審程序是否適當(dāng)。
經(jīng)查，本案黃某的一審委托代理人劉勇與彭某某作為一審原告訴彭海軍、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案件中的一審委托代理人黃壯志均系湖北荊利維律師事務(wù)所律師。兩案是因同一交通事故引發(fā)，彭某某系本案侵權(quán)人之一?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，有下列情形之一的，律師應(yīng)當(dāng)告知委托人并主動(dòng)提出回避，但委托人同意其代理或者繼續(xù)承辦的除外：（三）同一律師事務(wù)所接受正在代理的訴訟案件或者非訴訟業(yè)務(wù)當(dāng)事人的對(duì)方當(dāng)事人所委托的其他法律業(yè)務(wù)。首先，經(jīng)本院核實(shí)，彭某某在簽訂委托合同時(shí)已被告知黃壯志與黃某的一審委托代理人劉勇是同一律師事務(wù)所律師，其仍與黃壯志簽訂委托合同同意黃壯志擔(dān)任其一審委托代理人，并簽署了知情同意書。黃某系在簽訂委托合同后被告知?jiǎng)⒂屡c彭某某的一審委托代理人是同一律師事務(wù)所律師，其同意劉勇繼續(xù)擔(dān)任其一審委托代理人，并簽署了知情同意書。且黃壯志并未在本案中擔(dān)任侵權(quán)人彭某某的委托代理人。故一審代理人的行為并未違反《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的規(guī)定。其次，雙方當(dāng)事人至二審法庭辯論終結(jié)前既未舉證證明兩方當(dāng)事人的委托人之間存在惡意串通的行為，也未舉證證明兩方當(dāng)事人的委托人有損害其當(dāng)事人利益的行為，從而導(dǎo)致本案一審裁判結(jié)果不公正。第三，《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十一條和《律師法》第五十條是規(guī)范律師及律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)行為的管理性法律規(guī)范，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序事由，并非規(guī)范民事審判程序的法律規(guī)范。一審法院未審查一審委托代理人的資格雖然不當(dāng)，但并未違反法定程序，且經(jīng)本院核實(shí)并無違法行為，故對(duì)上訴人據(jù)此主張一審程序違法的上訴主張不予支持。
2、一審未準(zhǔn)許上訴人的重新鑒定申請(qǐng)是否適當(dāng)。
上訴人在一審?fù)徶须m對(duì)湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第83號(hào)司法鑒定意見書提出“標(biāo)準(zhǔn)過高，請(qǐng)求給予5個(gè)工作日決定是否申請(qǐng)重新鑒定”的質(zhì)證意見，但其于庭審結(jié)束后一審判決作出前并未向一審法院提交重新鑒定申請(qǐng)書，應(yīng)視為其放棄重新鑒定申請(qǐng)的權(quán)利。上訴人主張其在一審法院指定的期限間內(nèi)提交了重新鑒定申請(qǐng)書，但未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審法院未準(zhǔn)許其重新鑒定申請(qǐng)并無不當(dāng)。
3、一審采信湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第83號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定被上訴人黃某后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金是否適當(dāng)。
首先，湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第83號(hào)司法鑒定意見書系本案交通事故發(fā)生后，監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)容城中隊(duì)委托該鑒定所作出的，并非黃某自行委托作出的。二審審理中，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定通知鑒定人許某、陳某到庭作證，接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢。鑒定人當(dāng)庭對(duì)其作出鑒定的依據(jù)、鑒定過程及鑒定時(shí)考慮的因素等問題進(jìn)行了陳述，上訴人雖不認(rèn)可，但未提交反駁證據(jù)。其次，黃某系于其傷后八個(gè)月定殘，符合鄂司鑒協(xié)（2015）12號(hào)文件《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定的鑒定時(shí)機(jī)。上訴人主張黃某應(yīng)待后續(xù)治療--內(nèi)固定物取出術(shù)后再定殘的意見，沒有法律依據(jù)，不能成立。故一審采信鑒定意見認(rèn)定黃某構(gòu)成一處八級(jí)、一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘并無不當(dāng)。再次，鑒定意見認(rèn)定，后續(xù)治療費(fèi)原則上依據(jù)臨床實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，現(xiàn)為了便于結(jié)案需要，建議其后續(xù)治療費(fèi)主要用于促進(jìn)骨愈合費(fèi)用、取多處內(nèi)固定費(fèi)用、面部疤痕整形費(fèi)用、定期復(fù)診費(fèi)用、對(duì)癥康復(fù)治療費(fèi)用42000元。該鑒定意見是依據(jù)鄂司鑒協(xié)（2015）12號(hào)文件《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度若干問題的指導(dǎo)意見》附表（必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）規(guī)定的幅度內(nèi)作出。且接受黃某治療的華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑為：1、繼續(xù)住院治療，定期復(fù)查頭、腹、肺部CT；2、專科治療頜面部及眼眶骨折；3、左上肢石膏外固定三周，術(shù)后三周拆線，定期換藥；4、定期回院復(fù)查；5、不適隨診。故黃某出院后繼續(xù)對(duì)癥治療、定期復(fù)查、骨折愈合后需要取出內(nèi)固定物、面部疤痕康復(fù)治療系必然發(fā)生的費(fèi)用。鑒定意見與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見能夠相互印證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案中，黃某的后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定意見確定是必然發(fā)生的費(fèi)用，鑒定意見確定的42000元雖與將來實(shí)際可能存在差異，但是確定的、客觀的。四、上訴人雖對(duì)鑒定意見予以反駁，但未提交反駁證據(jù)。五、一審一次性判決后續(xù)治療費(fèi)是為了節(jié)約訴訟資源，減少當(dāng)事人的訟累，也符合審判實(shí)踐需要。綜上，一審采信湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第83號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定被上訴人黃某后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)8715元，鑒定人出庭費(fèi)1000元，共計(jì)9715元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛