原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣。
委托訴訟代理人：桂人輝，京山縣雁門口法律服務(wù)所法律工作者。
被告：湖北省京山新生水泥廠，住所地京山縣雁門口太和村。
負(fù)責(zé)人：范士榮，廠長(zhǎng)。
被告：湖北京蘭林某水泥有限公司，住所地京山縣雁門口太和村。
法定代表人：余培良，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。

原告黃某某與被告湖北省京山新生水泥廠（以下簡(jiǎn)稱新生水泥廠）、湖北京蘭林某水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱京蘭水泥公司）合同糾紛一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其訴訟代理人桂人輝、被告新生水泥廠的負(fù)責(zé)人范士榮、被告京蘭水泥公司的訴訟代理人何大林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令1999年12月11日三方協(xié)議書為有效協(xié)議；2.依法判令二被告賠償因違約給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失26209元×20年＝524180元。事實(shí)和理由：原告是京山縣雁門口鎮(zhèn)太和村三組農(nóng)民，以種田為生。1997年的某一天，在原告毫不知情的情況下，一夜之間被新生水泥廠用鏟車、挖機(jī)將原告經(jīng)營(yíng)的17畝地全部鏟平。日后才知道是新生水泥廠將原告土地征用建廠。據(jù)此，原告找村委會(huì)、鎮(zhèn)政府。在原告的多次要求下，水泥廠在村委會(huì)、鎮(zhèn)政府的參與下，于1999年12月11日與原告簽訂了一份調(diào)解協(xié)議書。協(xié)議書第一至四條對(duì)征用的17畝地的間接損失（青畝、工本等）給予了象征性的補(bǔ)償，協(xié)議書第五條“如果黃本人做生意，在質(zhì)量、價(jià)格與其他人同等的情況下，水泥廠給予優(yōu)先照顧”。在這一條款下，16年來(lái)，原告斷斷續(xù)續(xù)在水泥廠做粉煤灰生意。2015年5月，新生水泥廠原班人馬遷居異地，將一部分資產(chǎn)出資與湖北京山水泥集團(tuán)合資設(shè)立了“湖北京蘭林某水泥有限公司”，雖法人代表易人，地址沒(méi)變，組織機(jī)構(gòu)代碼沒(méi)變，工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照未變，且是二廠合并的合資企業(yè)。據(jù)此，原告多次與現(xiàn)在的京蘭水泥公司的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商履行1999年12月11日協(xié)議之事，均遭到拒絕。為此，特向法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，新生水泥廠、太和村村委會(huì)及黃某某于1999年12月11日簽訂的《協(xié)議書》，系各方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于新生水泥廠是否構(gòu)成違約、京蘭水泥公司不與黃某某“做生意”是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于新生水泥廠是否構(gòu)成違約的問(wèn)題。新生水泥廠、太和村村委會(huì)及黃某某三方于1999年12月11日簽訂的《協(xié)議書》，系黃某某土地被征用后對(duì)黃某某進(jìn)行補(bǔ)償?shù)暮贤渲嘘P(guān)于魚(yú)塘直接損失費(fèi)數(shù)額及支付方式、村委會(huì)減免黃某某提留、另行安置一塊宅基地等內(nèi)容與本案無(wú)涉，引發(fā)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的是協(xié)議第五條。第五條約定從內(nèi)容來(lái)看，雙方僅對(duì)“做生意”時(shí)的質(zhì)量、價(jià)格作出了概括性、原則性約定，但對(duì)具體的標(biāo)的物名稱、質(zhì)量、價(jià)格、數(shù)量及合同期限均未作出明確約定，屬于約定不明。結(jié)合協(xié)議簽訂以后，雙方在履行協(xié)議時(shí)的情況來(lái)看，協(xié)議所稱的“做生意”，實(shí)為黃某某向新生水泥廠供應(yīng)粉煤灰，且雙方一直履行至2013年底、2014年初，新生水泥廠停產(chǎn)止。雖然合同未約定履行期限，但顯然新生水泥廠履行接收黃某某供應(yīng)粉煤灰的條件是該廠能正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。在新生水泥廠停產(chǎn)后，已不具備履行合同的能力和條件，其停止接收黃某某供應(yīng)的粉煤灰的行為不能認(rèn)定為違約。
關(guān)于京蘭水泥公司不與黃某某“做生意”是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。合同具有相對(duì)性，新生水泥廠、太和村村委會(huì)及黃某某三方簽訂的《協(xié)議書》，僅在三方之間具有約束力。雖然京蘭水泥公司的部分出資來(lái)源于新生水泥廠的資產(chǎn)、土地，但其作為新設(shè)立公司，訟爭(zhēng)《協(xié)議書》對(duì)其不具有約束力，其不履行協(xié)議約定的義務(wù)，不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
此外，關(guān)于黃某某主張賠償損失的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。即便兩被告的行為構(gòu)成違約，黃某某按2015年農(nóng)民工在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)作為損失標(biāo)準(zhǔn)要求兩被告賠償，無(wú)任何法律依據(jù)，本院難以支持。再者，根據(jù)黃某某提供的民事訴狀，在黃某某與新生水泥廠簽訂協(xié)議后十六年來(lái)，一直在與新生水泥廠做粉煤灰生意，即雙方一直在按協(xié)議履行，那么，黃某某要求按2015年農(nóng)民工在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償20年的請(qǐng)求，則缺乏事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，新生水泥廠、太和村村委會(huì)及黃某某三方于1999年12月11日簽訂的《協(xié)議書》，合法有效，黃某某要求確認(rèn)該《協(xié)議書》有效，本院予以支持。新生水泥廠在正常經(jīng)營(yíng)期間一直在接收黃某某供應(yīng)的粉煤灰，履行雙方簽訂的協(xié)議書約定的義務(wù)，未構(gòu)成違約。新生水泥廠在停產(chǎn)后，已不具備履行《協(xié)議書》約定的義務(wù)的能力和條件，在此情形下，停止接收黃某某供應(yīng)的粉煤灰，不應(yīng)認(rèn)定為違約。京蘭水泥公司系新設(shè)立公司，訟爭(zhēng)《協(xié)議書》對(duì)其不具有約束力，其不履行訟爭(zhēng)《協(xié)議書》約定的義務(wù)，不構(gòu)成違約。黃某某按2015年農(nóng)民工在崗職工的年平均工資標(biāo)準(zhǔn)、賠償20年，作為損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。對(duì)原告黃某某要求被告新生水泥廠、京蘭水泥公司承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告湖北省京山新生水泥廠（原雁門口水泥廠）、京山縣雁門口鎮(zhèn)太和村村委會(huì)及與原告黃某某三方于1999年12月11日簽訂的《協(xié)議書》有效；
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9042元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　符　麗 人民陪審員　　李登建 人民陪審員　　楊　華

書記員：王一婷