上訴人(一審被告)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：黃娟(系黃某某母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：欒國(guó)慶，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審原告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　上訴人黃某某因與被上訴人徐某民間借貸糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初7384號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　黃某某上訴請(qǐng)求：二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回徐某的全部一審訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：一、本案系典型的“套路貸”犯罪,應(yīng)當(dāng)屬于刑事案件。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。黃某某與徐某之間所有的借款合同和銀行流水都是虛假的,黃某某的銀行卡和身份證都控制在徐某手中,黃某某未收到徐某交付的任何借款。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部》,本案借貸具備“制造資金走賬等虛假給付事實(shí)”、“故意制造違約”、“惡意壘高借款金額”、“軟硬兼施”、“索債”等情節(jié),應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“套路貸”犯罪。二、一審法院程序違法。在一審?fù)彆r(shí),黃某某已向法院提出徐某在上海市公安局崇明分局有親屬或其他利害關(guān)系人,該分局理應(yīng)在偵查徐某的案件中回避。上海市公安局崇明分局退卷后,黃某某又多次申請(qǐng)一審法院將案件移送上海市公安局或上海市崇明區(qū)掃黑辦進(jìn)行繼續(xù)偵查,但一審法院并沒(méi)有進(jìn)行再次移送。三、黃某某系限制民事行為能力人,其法定代理人也并未對(duì)任何借款行為進(jìn)行追認(rèn),黃某某與徐某的借款合同應(yīng)當(dāng)都屬于無(wú)效合同。
　　徐某辯稱：黃某某向徐某借款時(shí)，在江南造船廠工作，并且還在學(xué)習(xí)駕駛，黃某某向徐某借款后購(gòu)買了車輛并登記在其本人名下,所以徐某認(rèn)為黃某某在借款當(dāng)時(shí)并非限制行為能力人。而本案借款已經(jīng)公安部門偵查認(rèn)定不構(gòu)成刑事犯罪，徐某也從未控制過(guò)黃某某的身份證、銀行卡。綜上，同意一審判決，請(qǐng)求予以維持。
　　徐某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令黃某某歸還徐某借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)104.5萬(wàn)元并支付該款自2017年1月7日至實(shí)際還款之日按照年利率24%計(jì)算的利息；2、判令黃某某支付徐某律師費(fèi)3萬(wàn)元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2016年12月，徐某、黃某某經(jīng)人介紹相識(shí)。2016年12月7日(落款日期誤寫為2017年1月7日)，黃某某出具金額為30萬(wàn)元的借條，承諾于2017年1月7日之前歸還，并約定逾期利息按照銀行同期利息四倍計(jì)算，以及徐某為催討本金期間發(fā)生的勞務(wù)費(fèi)、律師費(fèi)等亦由黃某某支付。2016年12月8日，黃某某出具金額為30萬(wàn)元的借條，載明“用于生意周轉(zhuǎn)于2017年1月8日歸還……收到徐某現(xiàn)金20萬(wàn)，轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)”。2016年12月17日，黃某某再次出具金額為20萬(wàn)元的借條，載明“于2017年1月1日歸還，收到徐某現(xiàn)金貳拾萬(wàn)元”。2016年12月20日，黃某某出具金額為40萬(wàn)元的借條，載明“用于購(gòu)車于2017年1月1日歸還。收到徐某轉(zhuǎn)賬400000”。二、2016年12月7日、12月8日，徐某通過(guò)其建設(shè)銀行賬戶向黃某某賬戶內(nèi)分別匯款30萬(wàn)元、10萬(wàn)元。2016年12月20日，徐某通過(guò)其建設(shè)銀行賬戶向黃某某賬戶內(nèi)分別匯款兩筆15萬(wàn)元及一筆5萬(wàn)元，共計(jì)35萬(wàn)元。同日，黃某某賬戶轉(zhuǎn)回徐某賬戶5萬(wàn)元。2016年12月19日、12月21日，黃某某分別向徐某賬戶內(nèi)匯款14.5萬(wàn)元和1萬(wàn)元。三、(2017)滬0151民特3號(hào)民事判決書認(rèn)為，黃某某患有精神分裂癥，目前病情未緩解，對(duì)自己的權(quán)利和義務(wù)能力削弱，不能較好地保護(hù)自己的合法權(quán)益，故于2017年4月12日宣告黃某某為限制民事行為能力人，并指定黃娟為其監(jiān)護(hù)人。四、2017年11月，本案和其他案件可能涉嫌“套路貸”向上海市公安局崇明分局移送。經(jīng)該局偵查后認(rèn)為，犯罪嫌疑人葉士寶、汪志成等人涉嫌詐騙罪，已于2018年6月22日移送上海市崇明區(qū)人民檢察院審查起訴，徐某涉嫌“套路貸”證據(jù)不足。一審法院認(rèn)為，自然人之間的借款合同屬于實(shí)踐性合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。黃某某前后出具給徐某四份借條，所涉金額總計(jì)高達(dá)120萬(wàn)元?，F(xiàn)黃某某否認(rèn)收到徐某給付的借款。根據(jù)徐某提供的其向黃某某名下建設(shè)銀行賬戶的轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示，徐某共計(jì)向黃某某賬戶轉(zhuǎn)入75萬(wàn)元(其中黃某某于2016年12月20日轉(zhuǎn)回徐某賬戶5萬(wàn)元)，故法院認(rèn)定上述70萬(wàn)元應(yīng)為徐某向黃某某交付的借款，即2016年12月7日30萬(wàn)元，12月8日10萬(wàn)元，12月20日30萬(wàn)元。徐某訴稱其中2016年12月18日根據(jù)黃某某指示匯入案外人龔某某名下賬戶兩筆5萬(wàn)元，共10萬(wàn)元，徐某未提供經(jīng)黃某某指示向案外人名下賬戶內(nèi)匯款的證據(jù)，黃某某亦予以否認(rèn)，故對(duì)該10萬(wàn)元應(yīng)從借條總金額中剔除。徐某另稱40萬(wàn)元系現(xiàn)金交付，并向法院提供黃某某手持身份證與現(xiàn)金、銀行卡拍攝的照片。對(duì)此，法院認(rèn)為，對(duì)于大額現(xiàn)金交付的借款合同，在出示借據(jù)的情況下，出借人仍有義務(wù)就借款交付的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源等具體過(guò)程作進(jìn)一步闡述并提供相關(guān)證據(jù)。若出借人未能說(shuō)明，借款人又以借貸關(guān)系不真實(shí)存在作為抗辯，則無(wú)法認(rèn)定借款的真實(shí)性。具體到本案，從照片內(nèi)容來(lái)看，現(xiàn)金明顯不足40萬(wàn)元，且僅根據(jù)該照片也不能證明雙方存在借款交付的事實(shí)，故對(duì)該40萬(wàn)元借貸關(guān)系不予認(rèn)定。綜上，扣除徐某已收到黃某某交付的錢款15.5萬(wàn)元，法院認(rèn)定黃某某尚應(yīng)歸還徐某借款本金54.5萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息。關(guān)于律師費(fèi)，法院認(rèn)為，出借人主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，總計(jì)不能超過(guò)年利率24%，因此律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)在年利率24%的限制范圍內(nèi)，故對(duì)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審審理中，公安機(jī)關(guān)已認(rèn)定徐某涉嫌“套路貸”犯罪證據(jù)不足，故黃某某以本人為限制民事行為能力人等為由要求駁回徐某全部之訴請(qǐng)，法院不予采信。據(jù)此，一審法院判決：一、黃某某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還徐某借款本金54.5萬(wàn)元；二、黃某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付徐某利息(計(jì)算方式：以54.5萬(wàn)元為本金，按照年利率24%自2017年1月7日起至實(shí)際清償之日)。三、徐某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，一、除2016年12月7日(落款日期誤寫為2017年1月7日)黃某某出具的金額為30萬(wàn)元的借條約定利息按照銀行同期貸款利息的四倍計(jì)算、逾期利息按銀行同期利息的四倍計(jì)算外，另外三張借條，即2016年12月8日出具的金額為30萬(wàn)元的借條、2016年12月17日出具的金額為20萬(wàn)元的借條以及2016年12月20日出具的金額為40萬(wàn)元的借條均未約定任何利息或逾期利息。二、2019年6月11日的一審法庭審理筆錄中，徐某陳述：“2017.1.7的借條有約定四倍的利息，另外三張沒(méi)有?！比?、二審審理中，徐某確認(rèn)黃某某的母親黃娟曾在上海市崇明區(qū)公安局長(zhǎng)興派出所向徐某交付了現(xiàn)金6萬(wàn)元。徐某自述該6萬(wàn)元系對(duì)本案借款本金的還款。四、黃某某及其母黃娟、其父劉新根均確認(rèn)黃娟在上海市崇明區(qū)公安局長(zhǎng)興派出所向徐某交付的現(xiàn)金6萬(wàn)元，系黃娟與劉新根夫妻共同所有的錢款，非黃某某所有。該6萬(wàn)元系為了向徐某贖回黃某某的身份證及銀行卡而交付的贖金，不同意作為本案借款本金的還款予以抵扣。以上事實(shí)，有2016年12月7日(落款日期誤寫為2017年1月7日)借條、2016年12月8日出具的借條、2016年12月17日出具的借條以及2016年12月20日出具的借條、2019年6月11日的一審法庭審理筆錄、本院2019年9月12日的審理筆錄、本院2019年11月21日的談話筆錄、本院2019年11月21日的審理筆錄為證。
　　本院認(rèn)為，針對(duì)黃某某的上訴請(qǐng)求，將分別予以闡述說(shuō)明。首先，黃某某上訴主張本案系涉“套路貸”的刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安部門偵查。且黃某某的身份證與銀行卡從借款之初就被徐某控制，所有借款的轉(zhuǎn)賬都是徐某自行操作，黃某某實(shí)際并未收到過(guò)任何借款。對(duì)此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。黃某某在一審中就已提出本案屬“套路貸”的刑事犯罪，但經(jīng)法院移送公安偵查后，上海市公安局崇明分局認(rèn)為徐某涉嫌“套路貸”的證據(jù)不足?，F(xiàn)黃某某上訴仍堅(jiān)持主張本案屬“套路貸”應(yīng)再次移送公安部門偵查，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。而關(guān)于黃某某提出的其身份證與銀行卡借款之初就在徐某控制下，其從未收到借款的主張，黃某某既未提供任何證據(jù)予以證明，在本院詢問(wèn)下又未合理解釋為何將銀行卡與身份證交付徐某，并且該些陳述也與黃某某本人在上海市崇明區(qū)公安局長(zhǎng)興派出所所做的詢問(wèn)筆錄的陳述自相矛盾，本院實(shí)難采信。一審法院結(jié)合本案在案證據(jù)認(rèn)定徐某總計(jì)向黃某某交付借款70萬(wàn)元，并無(wú)不妥，本院予以維持。本院確認(rèn)系爭(zhēng)四張借條所涉出借錢款的交付情況如下：2016年12月7日出具的金額為30萬(wàn)元的借條，當(dāng)日徐某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬交付黃某某出借款30萬(wàn)元；2016年12月8日出具的金額為30萬(wàn)元的借條，當(dāng)日徐某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬交付黃某某出借款10萬(wàn)元；2016年12月17日出具的金額為20萬(wàn)元的借條，徐某沒(méi)有實(shí)際交付任何借款；2016年12月20日出具的金額為40萬(wàn)元的借條，當(dāng)日徐某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬交付黃某某出借款30萬(wàn)元。其次，關(guān)于借款合同簽訂時(shí)黃某某的民事行為能力問(wèn)題。黃某某上訴主張其為限制行為能力人，未經(jīng)法定代理人追認(rèn)，合同應(yīng)為無(wú)效。對(duì)此本院認(rèn)為，民事法律行為有效的要件之一為行為人具備相應(yīng)的民事行為能力，此處系指作出民事法律行為時(shí)行為人具備相應(yīng)的民事行為能力，如作出民事法律行為后行為人喪失了相應(yīng)的民事行為能力，并不影響其在此之前所為民事法律行為之效力。本案中，四張借款合同簽訂時(shí)間最晚為2016年12月20日，而經(jīng)黃娟申請(qǐng)，2017年4月12日黃某某方才經(jīng)司法鑒定被法院宣告為限制民事行為能力人。黃某某提供的就診病例大部分均在2017年10月后，僅四頁(yè)日期顯示在2016年之前，但該四份病例頁(yè)均未顯示就診的科室及疾病，而黃某某的殘疾人證的簽發(fā)時(shí)間為2018年，黃某某提供的證據(jù)均不足以證明其在簽訂借款合同時(shí)為限制民事行為能力人。黃某某的該項(xiàng)上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。再次，關(guān)于借款后的還款問(wèn)題。黃某某與徐某均確認(rèn)，黃某某向徐某轉(zhuǎn)賬交付了15.5萬(wàn)元，徐某自認(rèn)該15.5萬(wàn)元全部歸還的系借款本金，本院依法在本案借款本金中予以抵扣。而徐某在二審中自述，黃某某的母親在上海市崇明區(qū)公安局長(zhǎng)興派出所向其現(xiàn)金交付的6萬(wàn)元也系對(duì)本案借款本金的還款，但現(xiàn)黃某某、黃娟、劉新根均確認(rèn)該6萬(wàn)元系黃娟、劉新根的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，黃娟、劉新根及黃某某均不同意將該6萬(wàn)元作為本案借款本金的還款予以抵扣，故本院在本案中對(duì)該6萬(wàn)元不作處理。綜上，本院認(rèn)為借款后黃某某向徐某總計(jì)歸還借款本金15.5萬(wàn)元，尚余本金54.5萬(wàn)元未歸還。因上述15.5萬(wàn)元還款時(shí)四筆借款均未到期，黃某某、徐某雙方未約定還款順序且黃某某還款時(shí)也未明確指定歸還的系哪筆借款，故本院按照借款的到期日先后予以沖抵：即2016年12月19日黃某某歸還的14.5萬(wàn)元，系對(duì)2016年12月7日出具的還款到期日為2017年1月7日的借條所涉借款本金的歸還，該張借條尚余本金15.5萬(wàn)元未歸還；2016年12月21日黃某某歸還的1萬(wàn)元，系對(duì)2016年12月20日出具的還款到期日為2017年1月1日的借條所涉借款本金的歸還，該張借條尚余本金29萬(wàn)元未歸還。最后，關(guān)于借款的利息問(wèn)題。黃某某對(duì)一審法院確定利息的計(jì)算方式和起止日期均提出異議，主張四張借條中僅有一張約定了利息，不應(yīng)將所有借款均按年息24%計(jì)算利息，計(jì)算的起止日期也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。本院對(duì)此認(rèn)為，借貸雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，徐某雖主張以所有未歸還的本金為基數(shù)自2017年1月7日起至實(shí)際還款之日按年利率24%計(jì)算利息，但僅2016年12月7日的借據(jù)約定了銀行同期貸款利息的四倍的期內(nèi)利息與逾期利息，其他三張借條均未約定任何期內(nèi)或逾期利息，故本院結(jié)合徐某的訴訟主張依法確定利息如下：2016年12月7日的借據(jù)所涉借款的逾期利息，應(yīng)以本金15.5萬(wàn)元為基數(shù)、按照年利率24%、自2017年1月8日計(jì)算至實(shí)際還款之日止；2016年12月8日的借條所涉借款的逾期利息，應(yīng)以本金10萬(wàn)元為基數(shù)、按照年利率6%、自2017年1月9日計(jì)算至實(shí)際還款之日止；2016年12月20日的借條所涉借款的逾期利息，應(yīng)以本金29萬(wàn)元為基數(shù)、按照年利率6%、自2017年1月7日計(jì)算至實(shí)際還款之日止。一審法院對(duì)此做出的處理存有不妥，本院在此予以更正。綜上所述，黃某某的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初7384號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初7384號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
　　三、黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付徐某利息，計(jì)算方式：以本金人民幣15.5萬(wàn)元為基數(shù)、按照年利率24%、自2017年1月8日計(jì)算至實(shí)際還款之日止；以本金人民幣10萬(wàn)元為基數(shù)、按照年利率6%、自2017年1月9日計(jì)算至實(shí)際還款之日止；以本金人民幣29萬(wàn)元為基數(shù)、按照年利率6%、自2017年1月7日計(jì)算至實(shí)際還款之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣14,295元，由徐某負(fù)擔(dān)人民幣7,147.50元、黃某某負(fù)擔(dān)人民幣7,147.50元。二審案件受理費(fèi)人民幣12,956元，由徐某負(fù)擔(dān)人民幣6,478元、黃某某負(fù)擔(dān)人民幣6,478元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：鄭??璐

書記員：汪??毅