原告：黃淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市，
委托訴訟代理人：秦廈，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱俊平，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：海門市金某建筑勞務(wù)有限公司，住所地海門市包場鎮(zhèn)幸福村23組。
法定代表人：黃金某，該公司董事長。
被告：湖北泛華某某建筑裝飾工程有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)三陽路128號(hào)三陽廣場。
法定代表人：徐漢群，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅承華，該公司法律顧問。
被告：湖北藝美建筑裝飾工程有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽正街72號(hào)。
法定代表人：陳運(yùn)新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張建平，該公司法務(wù)。
被告：武漢聯(lián)投半島置業(yè)有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)15R地塊佳和馨居13棟4單元301室。
法定代表人：李偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳婷婷，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許娟，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告黃淑娟與被告海門市金某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱金某公司）、被告湖北泛華某某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱泛華公司）、被告湖北藝美建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱藝美公司）、被告武漢聯(lián)投半島置業(yè)有限公司（以下簡稱聯(lián)投公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃淑娟的委托訴訟代理人朱俊平，被告金某公司的法定代表人黃金某，被告泛華公司的委托訴訟代理人羅承華，被告藝美公司的委托訴訟代理人張建平，被告聯(lián)投公司的委托訴訟代理人陳婷婷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃淑娟提出訴訟請(qǐng)求：1.四被告向原告黃淑娟連帶支付勞務(wù)費(fèi)91,698元；2.四被告向原告黃淑娟連帶支付自2015年12月30日起至四被告實(shí)際付款之日期間按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的勞務(wù)費(fèi)91,698元的利息；3、四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2013年3月1日，原告黃淑娟受被告金某公司的聘請(qǐng)，在武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)車城大道“聯(lián)投麗笙酒店”工地從事安全員工作，工作時(shí)間具體為2013年3月1日至2013年8月30日、2014年6月2日至2014年10月31日以及2015年5月2日至2015年10月20日。涉案的聯(lián)投麗笙酒店裝飾工程系由被告泛華公司借用被告藝美公司的名義從發(fā)包方被告聯(lián)投公司處承接。2013年4月10日，被告金某公司與被告泛華公司簽訂了《武漢聯(lián)投麗笙酒店三層客房精裝修工程勞務(wù)擴(kuò)大分包合同》。但在施工過程中，被告泛華公司的法定代表人徐漢群攜款跑路，不知所蹤，導(dǎo)致被告金某公司欠付原告黃淑娟等農(nóng)民工工資。2015年12月30日，原告黃淑娟與被告金某公司就該公司尚欠原告黃淑娟的勞務(wù)報(bào)酬進(jìn)行了對(duì)賬核算，確定了具體數(shù)額。原告黃淑娟因多次與四名被告溝通協(xié)調(diào)勞務(wù)費(fèi)支付問題未果，故提起本案訴訟。
被告金某公司辯稱：被告金某公司承認(rèn)欠原告黃淑娟工資的事實(shí)，對(duì)其主張的勞務(wù)費(fèi)金額予以認(rèn)可。本案的實(shí)際情況為，被告金某公司與被告泛華公司簽訂了勞務(wù)合同，由被告金某公司至聯(lián)投麗笙酒店做第3層的裝修，后來增加了第4層的裝修，但被告泛華公司未按時(shí)向被告金某公司支付工程款。被告泛華公司當(dāng)時(shí)是掛靠在被告藝美公司名下承接的該工程，項(xiàng)目部實(shí)際上掛的是被告藝美公司的牌子，與被告聯(lián)投公司簽訂合同的也是被告藝美公司，因此被告金某公司找到被告藝美公司與被告聯(lián)投公司索要拖欠的勞務(wù)費(fèi)、工資等費(fèi)用，被告聯(lián)投公司當(dāng)時(shí)出具了工程聯(lián)系單，承諾被告泛華公司若拖欠各原告和被告金某公司的勞務(wù)費(fèi)、工資等費(fèi)用，則相關(guān)費(fèi)用由被告聯(lián)投公司代付。
被告泛華公司辯稱：1.原告黃淑娟系接受被告金某公司的雇傭，在聯(lián)投麗笙酒店工地工作，由被告金某公司管理，被告金某公司是其實(shí)質(zhì)的用工單位，被告泛華公司與原告黃淑娟之間不存在實(shí)質(zhì)的勞務(wù)關(guān)系，原告黃淑娟的勞務(wù)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)直接由被告金某公司發(fā)放，而不應(yīng)由被告泛華公司支付。2.對(duì)于勞務(wù)工資，實(shí)踐中一般應(yīng)有勞動(dòng)者的出工記錄本，由用人單位據(jù)此進(jìn)行定期核查，以確定勞動(dòng)者出工天數(shù)和工作量，再根據(jù)支付標(biāo)準(zhǔn)確定應(yīng)發(fā)工資額，或者應(yīng)有《勞動(dòng)計(jì)酬手冊(cè)》記錄施工現(xiàn)場作業(yè)農(nóng)民工的身份信息、勞動(dòng)考勤、工資結(jié)算等信息，此外還要有施工人員進(jìn)出場登記制度和考勤計(jì)量、工資支付等管理臺(tái)賬以及農(nóng)民工本人簽字確認(rèn)的工資支付書面記錄等。而原告黃淑娟提交的證據(jù)《工資匯總表》并不符合勞務(wù)工資的前述證據(jù)形式要件，且系孤證，沒有勞動(dòng)合同、約定的農(nóng)民工工資標(biāo)準(zhǔn)及報(bào)送當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障行政部門與建設(shè)行政主管部門備案的《企業(yè)內(nèi)部工資支付辦法》相印證。該表由被告金某公司與原告黃淑娟核算后作出，應(yīng)由被告金某公司對(duì)其自己的行為負(fù)責(zé)。3.被告聯(lián)投公司未按合同約定與被告泛華公司結(jié)算工程款，根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十條規(guī)定，應(yīng)由業(yè)主即被告聯(lián)投公司先行墊付原告黃淑娟的勞務(wù)費(fèi)。而被告泛華公司與被告金某公司之間的工程款糾紛已經(jīng)法院一、二審審理，生效判決確認(rèn)被告泛華公司截至2015年10月共支付被告金某公司4,309,722.6元，并判令被告泛華公司支付被告金某公司欠付工程款258萬元及相應(yīng)利息。該案只是執(zhí)行問題，本案勞務(wù)費(fèi)糾紛受上述生效判決羈束，故原告黃淑娟等32名農(nóng)民工又起訴支付勞務(wù)費(fèi)，屬于重復(fù)起訴，且該判決中已確認(rèn)的給付款項(xiàng)足以支付32名農(nóng)民工的勞務(wù)費(fèi)，被告金某公司理應(yīng)將收回款項(xiàng)先行支付工人的勞務(wù)費(fèi)，其現(xiàn)仍拖欠原告黃淑娟等人勞務(wù)費(fèi)用有違法嫌疑。4.根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十八條規(guī)定，農(nóng)民工與企業(yè)因工資支付發(fā)生爭議的，按照國家勞動(dòng)爭議處理有關(guān)規(guī)定處理。本案應(yīng)先行進(jìn)行仲裁，而非直接向人民法院起訴。5.被告泛華公司將涉案裝修工程的勞務(wù)部分分包給被告金某公司，但被告金某公司是合法的勞務(wù)用工主體，具有勞務(wù)用工資質(zhì)，故被告泛華公司與被告金某公司之間的合同合法有效，不屬于違法分包、轉(zhuǎn)包。6.被告金某公司對(duì)原告黃淑娟的訴請(qǐng)沒有實(shí)質(zhì)抗辯，涉嫌虛假訴訟。7.涉案裝修工程沒有進(jìn)行結(jié)算，其金額未最終確定，請(qǐng)求進(jìn)行司法鑒定。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告黃淑娟的全部訴訟請(qǐng)求。
被告藝美公司辯稱：原告黃淑娟與被告藝美公司沒有任何合同關(guān)系，因被告泛華公司的法定代表人徐漢群具有一級(jí)建造師資質(zhì)，被告藝美公司僅與徐漢群個(gè)人具有合作關(guān)系，故請(qǐng)求駁回原告黃淑娟的訴訟請(qǐng)求。
被告聯(lián)投公司辯稱：1.被告聯(lián)投公司不是適格被告，原告黃淑娟與被告聯(lián)投公司沒有任何合同關(guān)系，被告聯(lián)投公司僅與被告藝美公司簽訂有施工合同，原告黃淑娟亦不屬于法律規(guī)定可以突破合同相對(duì)性的實(shí)際施工人范疇。故基于合同相對(duì)性，原告黃淑娟要求被告聯(lián)投公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任無法律依據(jù)。2.被告聯(lián)投公司與被告藝美公司處于初審結(jié)算階段，根據(jù)總包合同第58條約定，工程款應(yīng)付至85%，初審金額29,696,161.64元，我方已累計(jì)支付25,241,737元，累計(jì)付款比例達(dá)到85%，不存在欠付工程款的情況，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3.如被告藝美公司認(rèn)可初審結(jié)果而與被告聯(lián)投公司就涉案工程的結(jié)算金額達(dá)成一致，也應(yīng)根據(jù)總包合同約定由被告藝美公司先向被告聯(lián)投公司開具發(fā)票，被告聯(lián)投公司才能支付工程款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告黃淑娟提交的工資匯總表，除被告金某公司外的其他各被告均有異議，但未提供反證予以推翻，本院予以采信；原告黃淑娟提交的《武漢聯(lián)投半島麗笙酒店四標(biāo)段現(xiàn)場工程量進(jìn)度總計(jì)報(bào)價(jià)》、2014年12月10日欠條一張、《6月份四層曾工施工區(qū)衛(wèi)生間石材粘貼工程量結(jié)算單、人工工資》、《武漢聯(lián)投半島麗笙酒店裝飾工程職工進(jìn)退場路費(fèi)、路補(bǔ)損失費(fèi)》、《四層張磊施工區(qū)衛(wèi)生間石材粘貼工程量結(jié)算單》、《一月份四層石材鋪貼工程量人工工資》、《11月份-12月份、15年1月份工程量人工工資》、《4FC區(qū)衛(wèi)生間更改位置詳細(xì)及用工量》、《四層另星點(diǎn)工單》、《12月份四層工程量、人工工資》等勞務(wù)結(jié)算材料，從其內(nèi)容上看系被告金某公司與被告泛華公司之間就所做涉案工程的工程量及工程價(jià)款情況所做的確認(rèn)，因相關(guān)事實(shí)已經(jīng)由（2016）鄂0191民初2690號(hào)民事判決書及（2017）鄂01民終404號(hào)民事判決書予以認(rèn)定，故本院對(duì)該證據(jù)中與前述判決書認(rèn)定事實(shí)不矛盾的部分予以采信，此外結(jié)合被告泛華公司對(duì)有鄒貴卯和嚴(yán)軍同時(shí)簽字的材料真實(shí)性無異議的質(zhì)證意見，本院認(rèn)定被告金某公司曾實(shí)施過麗笙酒店四層的部分裝修工程；原告黃淑娟提交的《武漢聯(lián)投半島置業(yè)有限公司工作聯(lián)系單》為復(fù)印件，且內(nèi)容模糊不清，本院不予認(rèn)定；原告黃淑娟提交的（2016）鄂0191民初2690號(hào)民事判決書及（2017）鄂01民終404號(hào)民事判決書，系生效判決，本院予以采信；被告聯(lián)投公司提交的《湖北省建設(shè)工程施工合同》雖系復(fù)印件，但原告黃淑娟對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，被告藝美公司已確認(rèn)和被告聯(lián)投公司簽訂了聯(lián)投麗笙酒店四標(biāo)段的建設(shè)工程施工合同，對(duì)于合同內(nèi)容表示不清楚是否與雙方簽訂的那一份相同，但其又不提供其所持有的合同原件，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；被告聯(lián)投公司提交的《工程計(jì)量計(jì)價(jià)審批表》、鄂天宇工審字[2016]第188號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》及《申請(qǐng)報(bào)告》、《工程款申請(qǐng)報(bào)告》、《形象進(jìn)度確認(rèn)表》、上海浦東銀行電子回單圖片、《工程類付款審批表》，因被告聯(lián)投公司與被告藝美公司之間就麗笙酒店的建設(shè)工程施工合同結(jié)算及付款問題并非本案審理的核心內(nèi)容，本院僅從形式上予以審查，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。此外，在案證據(jù)顯示，原告黃淑娟提交的勞務(wù)結(jié)算材料，被告泛華公司對(duì)其上有鄒貴卯和嚴(yán)軍同時(shí)簽字的材料真實(shí)性予以認(rèn)可，即說明鄒貴卯和嚴(yán)軍為被告泛華公司的人員，該組證據(jù)中有鄒貴卯和嚴(yán)軍簽字的地方同時(shí)還蓋有湖北藝美建筑裝飾工程有限公司聯(lián)投半島五星級(jí)“麗笙”酒店室內(nèi)裝修工程四標(biāo)段項(xiàng)目部專用章，（2016）鄂0191民初2690號(hào)民事判決書及（2017）鄂01民終404號(hào)民事判決書中載明被告泛華公司與被告金某公司之間的合同系案外人郭培慶代表被告泛華公司簽訂，被告聯(lián)投公司提交的武漢聯(lián)發(fā)投置業(yè)有限責(zé)任公司與被告藝美公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》中約定的承包人代表為郭培慶，被告藝美公司及被告泛華公司對(duì)于被告藝美公司從被告聯(lián)投公司承接涉案工程后該工程又如何由被告泛華公司將勞務(wù)部分分包給被告金某公司的過程陳述不清，被告藝美公司所述的因被告泛華公司的法定代表人徐漢群有一級(jí)建造師的身份而只邀請(qǐng)了徐漢群個(gè)人參與現(xiàn)場施工管理、整個(gè)工程由該公司自行施工未進(jìn)行過勞務(wù)分包的內(nèi)容明顯與事實(shí)不符，被告泛華公司在本案中多次提到被告聯(lián)投公司與其結(jié)算的事項(xiàng)上存在相關(guān)問題，被告泛華公司與被告藝美公司均確認(rèn)雙方之間未簽訂任何轉(zhuǎn)包或分包合同。本院經(jīng)分析后認(rèn)為，前述事實(shí)結(jié)合起來足以表明原告黃淑娟及被告金某公司所主張的被告泛華公司系掛靠或者借用被告藝美公司名義承接聯(lián)投麗笙酒店室內(nèi)精裝修工程四標(biāo)段工程的事實(shí)具有高度可能性且本案事實(shí)亦符合《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》第十一條“存在下列情形之一的，屬于掛靠：……（四）勞務(wù)分包的發(fā)包單位不是該工程的施工總承包、專業(yè)承包單位或?qū)I(yè)分包單位的”規(guī)定，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年11月30日，案外人武漢聯(lián)投置業(yè)有限公司（簽訂該合同時(shí)的名稱為武漢聯(lián)發(fā)投置業(yè)有限責(zé)任公司）作為發(fā)包人與被告藝美公司作為承包人簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》一份，將“聯(lián)發(fā)半島五星級(jí)‘麗笙’酒店室內(nèi)精裝修工程四標(biāo)段”工程（該工程名稱中的“聯(lián)發(fā)”后變更為“聯(lián)投”，以下簡稱麗笙酒店四標(biāo)段工程）發(fā)包給被告藝美公司實(shí)施。該合同約定，實(shí)施的工程具體包括酒店三層除會(huì)議區(qū)外的所有客房及客房外走廊、四層裝飾區(qū)域所有客房及客房外走廊等的天棚、墻面、地面裝飾裝潢及上述范圍內(nèi)的二次水電安裝工程；工程進(jìn)度款按月申報(bào)，經(jīng)監(jiān)理和造價(jià)工程師核定后按核定造價(jià)的25%支付，工程完工通過竣工驗(yàn)收后，支付至合同總價(jià)的30%，竣工驗(yàn)收完畢一年后14日內(nèi)支付至合同總價(jià)的85%，結(jié)算并審計(jì)完畢支付至結(jié)算總價(jià)的95%，預(yù)留工程結(jié)算總價(jià)的5%作為質(zhì)保金，缺陷責(zé)任期滿2年后30日內(nèi)按保修書的約定支付剩余保修金；承包人代表為郭培慶；等等。被告聯(lián)投公司系武漢聯(lián)投置業(yè)有限公司的全資子公司。該合同發(fā)包人一方雖由武漢聯(lián)投置業(yè)有限公司簽訂，但實(shí)際參與該工程建設(shè)、具體享有發(fā)包人權(quán)利及承擔(dān)發(fā)包人義務(wù)者系被告聯(lián)投公司，被告聯(lián)投公司對(duì)其發(fā)包人身份并無異議；承包人一方雖由被告藝美公司簽訂，但實(shí)際上應(yīng)為被告泛華公司掛靠或借用被告藝美公司名義承接了前述項(xiàng)目。2013年4月10日，被告泛華公司作為發(fā)包人與被告金某公司作為承包人簽訂《武漢聯(lián)投麗笙酒店三層客房精裝修工程勞務(wù)擴(kuò)大分包合同》，其中分包內(nèi)容為裝飾工程包工包輔料、水電包清工，合同暫定總價(jià)款為5,856,000元?；凇段錆h聯(lián)投麗笙酒店三層客房精裝修工程勞務(wù)擴(kuò)大分包合同》的簽訂，被告金某公司遂組織了包括原告黃淑娟在內(nèi)的農(nóng)民工進(jìn)行合同簽訂前的施工準(zhǔn)備工作及合同簽訂后的具體施工作業(yè)。后期，被告金某公司還實(shí)際參與了麗笙酒店四標(biāo)段工程中的酒店四層的部分裝修工作。原告黃淑娟和被告金某公司均確認(rèn)，雙方之間系雇傭關(guān)系。2015年12月30日，被告金某公司向原告黃淑娟出具了應(yīng)收款人為原告黃淑娟的《2013年-2015年人員（武漢聯(lián)投麗笙酒店）工資匯總表》，該表確認(rèn)原告黃淑娟在聯(lián)投麗笙酒店裝修的勞務(wù)工程中具體工作的時(shí)間為2013年3月至2013年8月、2014年6月至2014年10月以及2015年5月至2015年10月，前述期間的所有勞務(wù)工資共計(jì)94,600元，扣除已付勞務(wù)工資25,040元，被告金某公司尚欠原告黃淑娟勞務(wù)工資69,560元。后被告金某公司仍未支付該款項(xiàng)，原告黃淑娟因向四名被告索款未果，故起訴來院，請(qǐng)求依訴予判。
另查明，被告聯(lián)投公司就麗笙酒店四標(biāo)段工程的結(jié)算造價(jià)事項(xiàng)已委托湖北天宇工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行了審核，湖北天宇工程造價(jià)咨詢有限公司于2016年12月25日出具鄂天宇工審字【2016】第188號(hào)建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書。該報(bào)告書中載明：工程的建設(shè)時(shí)間為2013年3月至2015年10月，咨詢結(jié)論為：送審金額為49,633,343.19元，審核金額為29,696,161.64元。2017年1月23日，被告藝美公司向被告聯(lián)投公司提交《工程計(jì)量計(jì)價(jià)審批表》、《申請(qǐng)報(bào)告》及《工程款申請(qǐng)報(bào)告》。前述材料載明，被告藝美公司確認(rèn)截止到該期累計(jì)的合同暫定數(shù)量合計(jì)為29,696,161.64元，并確認(rèn)就麗笙酒店四標(biāo)段工程其已收到被告聯(lián)投公司工程款共計(jì)20,176,602元，從而向被告聯(lián)投公司申請(qǐng)由被告聯(lián)投公司向其支付工程款5,065,135元。被告聯(lián)投公司稱，其后于2017年1月25日向被告藝美公司轉(zhuǎn)賬4,951,015元（就此事實(shí)被告聯(lián)投公司提交一張電子轉(zhuǎn)賬截屏圖片作為證據(jù)），此后無其他付款，其向被告藝美公司實(shí)際付款金額合計(jì)達(dá)25,127,617元（20,176,602+4,951,015），加上扣除的水電費(fèi)12,752元、垃圾清運(yùn)費(fèi)101,368元，累計(jì)付款為25,241,737元，該金額已達(dá)初審結(jié)算金額29,696,161.64元的85%，與合同約定的付款進(jìn)度一致。被告聯(lián)投公司還稱，工程至今未完成結(jié)算和審計(jì)的原因系被告藝美公司存在對(duì)初審結(jié)果置之不理等不配合行為，但雙方之間就麗笙酒店四標(biāo)段工程的結(jié)算及工程款支付問題并無仲裁案件或訴訟案件存在。
2016年8月30日，被告金某公司基于其實(shí)施了聯(lián)投麗笙酒店相關(guān)裝修工程的事實(shí)起訴被告泛華公司及被告藝美公司，要求兩被告支付拖欠的工程款2,586,811.65元、逾期付款違約金175,000元及相應(yīng)逾期利息。本院受理該案后經(jīng)審理，于2016年11月18日作出（2016）鄂0191民初2690號(hào)民事判決書。該判決書中確認(rèn)，截止到2015年10月，被告金某公司所實(shí)施的聯(lián)投麗笙酒店裝修項(xiàng)目的工程量總價(jià)值計(jì)6,896,534.25元，被告泛華公司已支付工程款4,309,722.60元，尚欠2,586,811.65元未付，遂判決被告泛華公司向被告金某公司支付勞務(wù)費(fèi)2,586,811.65元及違約金175,000元，并駁回了被告金某公司的其他訴訟請(qǐng)求。后被告泛華公司對(duì)該判決不服，提起上訴，武漢市中級(jí)人民法院于2017年3月21日就該上訴案件作出（2017）鄂01民終404號(hào)民事判決書，判決駁回上訴并維持原判。被告金某公司已就該案的生效判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院于2017年8月18日受理該執(zhí)行案件。該執(zhí)行案件因沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，現(xiàn)已經(jīng)終結(jié)本次執(zhí)行程序。

本院認(rèn)為，被告聯(lián)投公司作為發(fā)包人就麗笙酒店四標(biāo)段工程與被告藝美公司簽訂建設(shè)工程施工合同、被告泛華公司將麗笙酒店四標(biāo)段工程中的三層裝修工程及部分四層裝修工程發(fā)包給被告金某公司進(jìn)行施工的事實(shí)已有相應(yīng)證據(jù)直接證實(shí)，被告泛華公司掛靠或借用被告藝美公司的名義實(shí)際承接麗笙酒店四標(biāo)段工程的事實(shí)，本院經(jīng)對(duì)證據(jù)的綜合分析評(píng)判后已進(jìn)行了認(rèn)定。原告黃淑娟為被告金某公司提供了勞務(wù)，被告金某公司理應(yīng)向原告黃淑娟支付對(duì)應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)。被告金某公司出具的工資匯總表可以證實(shí)，被告金某公司拖欠原告黃淑娟勞務(wù)費(fèi)69,560元，故對(duì)原告黃淑娟要求被告金某公司支付前述勞務(wù)費(fèi)的主張，本院予以支持。
對(duì)于原告黃淑娟是否可以向被告金某公司以外的其他被告主張勞務(wù)費(fèi)用，本院認(rèn)為，雖然原告黃淑娟并非《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條所規(guī)定的實(shí)際施工人而無法依據(jù)該條規(guī)定向發(fā)包人主張權(quán)利，但本案原告黃淑娟主張的系農(nóng)民工工資，而農(nóng)民工工資的問題在建設(shè)工程施工合同自身的規(guī)范框架之外有著其獨(dú)有的保護(hù)路徑?！督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（勞社部發(fā)[2004]22號(hào)）第十條規(guī)定，業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于切實(shí)解決企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資問題的緊急通知》（國辦發(fā)明電[2010]4號(hào)）第三條規(guī)定，“因建設(shè)單位或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或工程總承包企業(yè)先行墊付被拖欠的農(nóng)民工工資。”《國務(wù)院辦公廳關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》（國辦發(fā)[2016]1號(hào)）第三條第（九）項(xiàng)“落實(shí)清償欠薪責(zé)任”處規(guī)定，“招用農(nóng)民工的企業(yè)承擔(dān)直接清償拖欠農(nóng)民工工資的主體責(zé)任。在工程建設(shè)領(lǐng)域，建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)未按合同約定及時(shí)劃撥工程款，致使分包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付農(nóng)民工工資?！北景钢?，被告聯(lián)投公司作為業(yè)主主張其工程款已付至初審結(jié)算價(jià)款的85%，符合合同約定的工程款支付進(jìn)度，但現(xiàn)有證據(jù)顯示，麗笙酒店四標(biāo)段工程已于2015年10月完工，初審結(jié)果也已于2016年12月25日出具，該公司支付工程進(jìn)度款至85%的時(shí)間按照其陳述應(yīng)為2017年1月25日，結(jié)合合同中約定的驗(yàn)收一年后的14日內(nèi)支付總價(jià)的85%的約定，此時(shí)至驗(yàn)收通過時(shí)間應(yīng)已滿一年。合同雖然約定結(jié)算并審計(jì)完畢支付至結(jié)算總價(jià)的95%，但截至現(xiàn)在被告聯(lián)投公司和被告藝美公司在無仲裁或訴訟案件羈絆的情況下仍未完成最終結(jié)算，這明顯不合常理，其所稱的至今未結(jié)算系被告藝美公司對(duì)初審報(bào)告不予配合的理由又與被告藝美公司于2017年1月23日向被告聯(lián)投公司提交的有關(guān)工程款請(qǐng)款材料所反映的事實(shí)不符。因此，被告聯(lián)投公司目前的工程款支付情況明顯處于非正常狀態(tài)，不屬于已按合同約定及時(shí)支付。被告聯(lián)投公司應(yīng)在其未付工程款范圍內(nèi)向原告黃淑娟承擔(dān)墊付被拖欠的勞務(wù)工資的責(zé)任。被告泛華公司與被告藝美公司間為掛靠或借用關(guān)系，因此被告泛華公司為實(shí)際的工程總承包人，被告泛華公司未及時(shí)與其下游建設(shè)工程承包企業(yè)即被告金某公司付清工程款的事實(shí)已由生效判決及執(zhí)行案件證實(shí)，故被告泛華公司負(fù)有墊付原告黃淑娟被拖欠的農(nóng)民工工資的責(zé)任，被告藝美公司因與被告金某公司之間無直接的合同關(guān)系，不存在其按合同約定向被告金某公司及時(shí)支付工程款的問題，故被告藝美公司不應(yīng)承擔(dān)墊付原告黃淑娟被拖欠的勞務(wù)工資的責(zé)任。因被告聯(lián)投公司未付的工程款金額、被告泛華公司欠付被告金某公司工程款的金額均大于包括本案原告黃淑娟在內(nèi)的同批次起訴的32名農(nóng)民工主張的欠付勞務(wù)費(fèi)總和，故被告泛華公司、被告聯(lián)投公司應(yīng)與被告金某公司就欠付原告黃淑娟的勞務(wù)費(fèi)69,560元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
對(duì)于利息主張，原告黃淑娟可要求被告金某公司自2015年12月31日起至勞務(wù)費(fèi)69,560元實(shí)際支付完畢之日止期間按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，但因被告泛華公司、被告聯(lián)投公司承擔(dān)的代墊款項(xiàng)責(zé)任僅限于勞務(wù)費(fèi)本身，故原告黃淑娟主張?jiān)搩擅桓嬉徊⒊袚?dān)利息的訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告海門市金某建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃淑娟支付欠付的勞務(wù)費(fèi)69,560元；
二、被告湖北泛華某某建筑裝飾工程有限公司、被告武漢聯(lián)投半島置業(yè)有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告海門市金某建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃淑娟支付欠付勞務(wù)費(fèi)69,560元的逾期利息（以欠付勞務(wù)費(fèi)69,560元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2015年12月31日起計(jì)算至69,560元款項(xiàng)支付完畢之日止）；
四、駁回原告黃淑娟的其他訴訟請(qǐng)求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,540元，減半收取計(jì)770元，由被告海門市金某建筑勞務(wù)有限公司、被告湖北泛華某某建筑裝飾工程有限公司、被告武漢聯(lián)投半島置業(yè)有限公司共同承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 鄭靈芝

書記員： 陳改華