再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：黃淑華。
委托代理人：龐志輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
委托代理人：甘超凡，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湖北崇陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原崇陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）。
法定代表人：鄭永和，該公司董事長。
委托代理人：易大文，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：雷威鵬，湖北崇陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司職員。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湖北崇陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城區(qū)支行（原崇陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城區(qū)信用社）。
代表人：王平，該行行長。

再審申請(qǐng)人黃淑華因與被申請(qǐng)人湖北崇陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱崇陽農(nóng)商行）、湖北崇陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城區(qū)支行（以下簡稱崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行）存款糾紛一案，不服本院（2012）鄂咸寧中民三終字第00019號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃淑華申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）楊金甫收取黃淑華5.3萬元時(shí)是崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行的工作人員，履行的是工作職責(zé)，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行來承擔(dān)。一、二審判決認(rèn)為楊金甫的行為不是職務(wù)行為錯(cuò)誤。（二）楊金甫以崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行工作人員的身份向黃淑華攬儲(chǔ)，黃淑華同意后將5.3萬元交與楊金甫，雙方即建立了存款合同關(guān)系。雖然收款憑證有瑕疵，但這并不影響黃淑華與崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行之間真實(shí)的存款關(guān)系，二審判決以存款憑證存在瑕疵為由否認(rèn)存款關(guān)系的真實(shí)性錯(cuò)誤。（三）黃淑華向法院提供的存款憑證是客觀真實(shí)的，一、二審判決不予采信錯(cuò)誤。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律確有錯(cuò)誤，請(qǐng)求予以撤銷，并對(duì)本案重新審理。

本院認(rèn)為：（一）楊金甫收取黃淑華5.3萬元后未按照法律的相關(guān)規(guī)定到崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行辦理存款事宜，而是挪作他用。楊金甫攬儲(chǔ)時(shí)雖然是崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行的工作人員，但其行為已超出了工作職責(zé)范圍，一、二審判決認(rèn)定楊金甫的行為不屬職務(wù)行為正確。（二）楊金甫以攬儲(chǔ)的方式收取黃淑華5.3萬元，雙方即建立了委托存款關(guān)系，由于楊金甫未將該款存入崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行，雙方之間的委托存款關(guān)系沒有最終實(shí)現(xiàn)。黃淑華稱與崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行存在真實(shí)的存款關(guān)系，卻不能提供該行開具的存款憑證。因此，不能認(rèn)定黃淑華與崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行之間存在存款關(guān)系。（三）楊金甫收取黃淑華5.3萬元后，向黃淑華出具了收條，雖然2010年4月楊金甫用加蓋有“崇陽縣城區(qū)農(nóng)村信用合作社”公章的收條換回了之前其出具的未加蓋公章的收條，但其加蓋的公章已于2006年12月底停用。因此，該收條不能視為存款憑證。
綜上，黃淑華的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回黃淑華的再審申請(qǐng)。

審判長　余　杰 審判員　左光興 審判員　侯欣芳

書記員：陳莉