上訴人（一審原告）:黃淑華：女，1960年7月17日出生，漢族，無職業(yè)，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：陳培生，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，地址七臺河市桃山區(qū)東進(jìn)街189號。
法定代表人:梁德，總經(jīng)理。
委托訴訟訴訟代理人：王曉靈，七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司法律顧問。
一審第三人：吳利紅，女，1967年1月10日出生，漢族，系七煤公司總務(wù)部桃東物業(yè)退休工人，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：徐加有，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人黃淑華與被上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、第三人吳利紅提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院2018）黑0903民初40號民事判決書，向本院提出上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃淑華及委托訴訟代理人陳培生、被上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的委托訴訟訴訟代理人王曉靈、一審第三人吳利紅及委托訴訟代理人徐加有均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對各方當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審第三人吳利紅在被上訴人下屬的桃東物業(yè)管理處工作。2015年12月份，桃東物業(yè)管理處工作人員找到上訴人黃淑華頂替一審第三人吳利紅名字到該物業(yè)管理處工作，負(fù)責(zé)清掃樓道，并每月由一審第三人吳利紅支付給工資1000.00元。2016年3月2日，桃東物業(yè)管理處召開會議，上訴人黃淑華按規(guī)定參加會議。散會后，上訴人走至門口時因有積雪滑到摔傷，在七煤醫(yī)院住院治療28天，各項醫(yī)療費(fèi)用為40285.50元。經(jīng)黑龍江省七臺河警官醫(yī)院司法鑒定所鑒定為七級傷殘。

本院認(rèn)為，上訴人黃淑華于2016年3月2日，因桃東物業(yè)管理處召開會議，按規(guī)定參加會議后，上訴人走至門口時因有積雪滑倒摔傷，經(jīng)鑒定為七級傷殘，這一事實可以認(rèn)定本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人黃淑華本人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任和適用法律是否錯誤的問題。上訴人黃淑華上訴請求認(rèn)為，一審法院認(rèn)定案件事實是正確的，但適用法律是錯誤，應(yīng)適用《人身損害賠償司法解釋》第十一條，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則本案應(yīng)當(dāng)是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，不適用《人身損害賠償司法解釋》第十一條，而應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！鄙显V人黃淑華在被上訴人院內(nèi)因積雪未清理干凈而摔傷，作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見危險而沒有預(yù)見到，故其承擔(dān)主要責(zé)任；被上訴人院內(nèi)積雪未清理干凈，管理不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；一審第三人吳利紅無責(zé)任。上訴人認(rèn)為應(yīng)由被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任的主張未能提供出相應(yīng)證據(jù)證明其主張成立，應(yīng)予駁回，一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，劃分賠償責(zé)任比例適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人黃淑華上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 葛知博
審判員 遲麗杰
審判員 申麗英

書記員： 孔繁雪