李某某
孔濤（河南申威律師事務(wù)所）
張國強（湖北廣水應(yīng)山法律服務(wù)所）
許某
黃潤瑾
何友名
何某某
何四
周修初
何海潮

上訴人（原審被告）李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）許某，男，漢族，農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生。
李某某、許某的共同委托代理人孔濤（代理權(quán)限:一般代理），河南申威律師事務(wù)所律師。
李某某、許某的共同委托代理人張國強（代理權(quán)限:同上），廣水市應(yīng)山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）黃潤瑾，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）何某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）何四，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）周修初，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖南省邵東縣人，農(nóng)民。
以上四原告共同委托代理人何友名（代理權(quán)限:一般代理），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）何海潮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
原審被告陳義宏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人李某某、許某為與被上訴人黃潤瑾、何某某、何四、周修初、何海潮及原審被告陳義宏勞務(wù)合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第01369號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，與代理審判員葉鋒、張歡組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某某、許某及其共同的委托代理人孔濤、張國強，被上訴人黃潤瑾，被上訴人黃潤瑾、何某某、何四、周修初的共同委托代理人何友名，被上訴人何海潮，均到庭參加了訴訟。原審被告陳義宏經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)保護，勞動者的勞動報酬應(yīng)當(dāng)及時支付。本案中，四原審原告為何海潮提供勞務(wù)，并已按照與何海潮的約定完成了相應(yīng)的工作量，何海潮應(yīng)當(dāng)向四原告支付勞務(wù)報酬，故對四原告要求何海潮支付勞務(wù)報酬的訴訟請求，應(yīng)予以支持。
依照《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?的規(guī)定，從事建筑活動的建筑單位應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，建筑技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書?！督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”。該《辦法》第七條還規(guī)定，“企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給‘包工頭’或其他不具備用工主體資格的組織或個人”。本案中，上訴人許某作為總承包人，將工程包工不包料發(fā)包給不具備建筑資質(zhì)的李某某、李江父子二人承建，李某某又將所承接的工程違法分包給陳義宏承建，陳義宏又將部分工程分包給不具備資質(zhì)的何海潮施工，同時，上訴人許某、李某某不是直接將勞務(wù)工資支付給了四原告本人，而是支付給轉(zhuǎn)包人李某某之子李江，致使原審四原告未能獲得本案中的工資報酬，因此，許某、李某某、陳義宏的行為均違反了相關(guān)法律、法規(guī)、行政規(guī)章的規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)對何海潮拖欠四原告的工資承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人許某、李某某所稱“不應(yīng)承擔(dān)支付本案勞務(wù)報酬的責(zé)任”的上訴意見不能成立，本院不予采納。
二審?fù)徠陂g，已經(jīng)查明上訴人許某、李某某對黃潤瑾、何某某、何四、周修初、何海潮實際施工的鋼筋工、磚砌工等人的工資未支付，而且僅同意對黃潤瑾一人代表的“鋼筋工工資”支付50000元，因黃潤瑾不同意而未果。同時，許某已向李江支付了工程進度款12萬元，一審宣判后，作為何海潮工程分包人的陳義宏，在明知一審判令其對何海潮拖欠原告等人工資117477元承擔(dān)連帶責(zé)任后，陳義宏未提起上訴，表明其認(rèn)可“何海潮拖欠原告勞動報酬117477元”的事實。因此，上訴人許某、李某某稱“已按合同的約定結(jié)清了應(yīng)付的工程款”、“何海潮已完成工程量價款僅在50000元左右，其不可能拖欠勞務(wù)報酬達(dá)12萬元之多”的上訴理由，均與事實不符，本院均不予采納。此外，法院判決上訴人許某、李某某承擔(dān)的是“連帶清償責(zé)任”，二上訴人在承擔(dān)清償責(zé)任之后，許某、李某某、陳義宏、何海潮四人如何結(jié)算此案中的工資報酬，可以在此四人之間依法另行解決。
對于許某、李某某所稱“原告訴請標(biāo)的是原告與被告何海潮惡意串通的結(jié)果”之上訴理由，因李某某、許某沒有提供證據(jù)予以證明，且陳義宏未在本案中提出對工資數(shù)額的異議，故本院對許某、李某某的該項抗辯理由不予支持。另外，對于何海潮所欠鋼筋工工資款，因何海潮已向黃潤瑾出具了“欠條”，故黃潤瑾符合本案原告主體資格。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3080元，由上訴人李某某、許某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)保護，勞動者的勞動報酬應(yīng)當(dāng)及時支付。本案中，四原審原告為何海潮提供勞務(wù)，并已按照與何海潮的約定完成了相應(yīng)的工作量，何海潮應(yīng)當(dāng)向四原告支付勞務(wù)報酬，故對四原告要求何海潮支付勞務(wù)報酬的訴訟請求，應(yīng)予以支持。
依照《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?的規(guī)定，從事建筑活動的建筑單位應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，建筑技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書?！督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”。該《辦法》第七條還規(guī)定，“企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給‘包工頭’或其他不具備用工主體資格的組織或個人”。本案中，上訴人許某作為總承包人，將工程包工不包料發(fā)包給不具備建筑資質(zhì)的李某某、李江父子二人承建，李某某又將所承接的工程違法分包給陳義宏承建，陳義宏又將部分工程分包給不具備資質(zhì)的何海潮施工，同時，上訴人許某、李某某不是直接將勞務(wù)工資支付給了四原告本人，而是支付給轉(zhuǎn)包人李某某之子李江，致使原審四原告未能獲得本案中的工資報酬，因此，許某、李某某、陳義宏的行為均違反了相關(guān)法律、法規(guī)、行政規(guī)章的規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)對何海潮拖欠四原告的工資承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人許某、李某某所稱“不應(yīng)承擔(dān)支付本案勞務(wù)報酬的責(zé)任”的上訴意見不能成立，本院不予采納。
二審?fù)徠陂g，已經(jīng)查明上訴人許某、李某某對黃潤瑾、何某某、何四、周修初、何海潮實際施工的鋼筋工、磚砌工等人的工資未支付，而且僅同意對黃潤瑾一人代表的“鋼筋工工資”支付50000元，因黃潤瑾不同意而未果。同時，許某已向李江支付了工程進度款12萬元，一審宣判后，作為何海潮工程分包人的陳義宏，在明知一審判令其對何海潮拖欠原告等人工資117477元承擔(dān)連帶責(zé)任后，陳義宏未提起上訴，表明其認(rèn)可“何海潮拖欠原告勞動報酬117477元”的事實。因此，上訴人許某、李某某稱“已按合同的約定結(jié)清了應(yīng)付的工程款”、“何海潮已完成工程量價款僅在50000元左右，其不可能拖欠勞務(wù)報酬達(dá)12萬元之多”的上訴理由，均與事實不符，本院均不予采納。此外，法院判決上訴人許某、李某某承擔(dān)的是“連帶清償責(zé)任”，二上訴人在承擔(dān)清償責(zé)任之后，許某、李某某、陳義宏、何海潮四人如何結(jié)算此案中的工資報酬，可以在此四人之間依法另行解決。
對于許某、李某某所稱“原告訴請標(biāo)的是原告與被告何海潮惡意串通的結(jié)果”之上訴理由，因李某某、許某沒有提供證據(jù)予以證明，且陳義宏未在本案中提出對工資數(shù)額的異議，故本院對許某、李某某的該項抗辯理由不予支持。另外，對于何海潮所欠鋼筋工工資款，因何海潮已向黃潤瑾出具了“欠條”，故黃潤瑾符合本案原告主體資格。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3080元，由上訴人李某某、許某負(fù)擔(dān)。

審判長：姚仁友
審判員：葉鋒
審判員：張歡

書記員：朱玉玲