黃某
胡劍東
晏某某
劉丙生（江西問章律師事務所）
盧大云（江西問章律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司九江市八里湖支公司
曹安定（北京大成（南昌）律師事務所）

原告黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工。
委托代理人胡劍東，男，1982年8月1出生，漢族。
被告晏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托代理人劉丙生，江西問章律師事務所律師。
委托代理人盧大云，江西問章律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司九江市八里湖支公司（以下簡稱保險公司）。
住所地:江西省九江市九瑞大道55號。
法定代表人王誠軍，該支公司經理。
委托代理人曹安定，北京大成（南昌）律師事務所律師。
原告黃某與被告晏某某、保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告黃某及其委托代理人胡劍東、被告晏某某及其委托代理人劉丙生、被告保險公司委托代理人曹安定已到庭參加了訴訟。現(xiàn)本案已審理終結。

本院認為，2013年1月30日21時30分許，被告晏某某駕駛贛＊＊＊＊＊＊號小型比亞迪轎車在修水縣城寧紅大道的非機動車道上由東往西，靠左邊逆向行駛，在千禧大廈左轉彎進入寧紅大道機動車道時，與在寧紅大道由西往東由原告無證、套牌駕駛的贛＊＊＊＊＊＊號普通摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度受損的交通事故。修水縣公安局交通警察大隊對該事故雖未進行責任劃分，但本院對其作出的修公交（事）證字（2013）第0001號道路交通事故證明書上載明的事實予以采信認定；對于被告提出的原告黃某不配合交警部門進行事故調查，導致事故責任無法劃分，應由原告黃某承擔事故的全部責任的主張，本院認為，事故責任的劃分應根據(jù)引發(fā)事故發(fā)生的違法事實的作用大小來認定，至于是否配合執(zhí)法部門的調查不是引發(fā)事故發(fā)生的直接原因，同時，被告晏某某也有移動事發(fā)現(xiàn)場的行為，導致交警部門未作出事故認定書，故本院對被告的上述主張不予采信。根據(jù)已查明的事實，本院認為，原告黃某無證駕駛套牌摩托車，其行為已違反《中華人民共和國道路安全法》第八條:“國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證?！迸c第十九條第一款“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”的規(guī)定，其違法行為是引發(fā)該事故的主要原因，應承擔本次事故的主要責任；被告晏某某駕駛贛＊＊＊＊＊＊號小型比亞迪轎車在寧紅大道的非機動車道上由東往西，靠左邊逆向行駛左轉彎進入寧紅大道，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法》第三十五條“機動車、非機動車實行右側通行?！钡谌鶙l“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機動車道、非機動車道、人行道的，機動車、非機動車、行人實行分道通行?！迸c《中華人民共和國道路安全法實施條例》第五十二條第三款“轉彎的機動車讓直行的機動車”的規(guī)定，其違法行為是引發(fā)該事故的次要原因，應承擔本次事故的次要責任；綜合分析本案的具體情況，本院認為應由原告黃某承擔本次事故責任的60%，被告晏某某承擔本次事故責任的40%為宜。被告晏某某所駕駛的贛＊＊＊＊＊＊號小型比亞迪轎車與其贛＊＊＊＊＊＊轎車的識別代碼和發(fā)動機號碼相同，可以確定兩車系同一車輛，即贛＊＊＊＊＊＊號小型比亞迪轎車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，依據(jù)此法律規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告保險公司在交強險賠償范圍內予以先行賠付，不足部分由雙方當事人按事故責任劃分比例進行承擔；對于原告提出的其本人長期居住在縣城，主要收入來源于從事鋁合金、不銹鋼加工銷售的工作收入，應當按照城鎮(zhèn)標準計算其相關損失的主張，本院認為原告提供的證據(jù)充分且經查證屬實，予以采信；對于原告委托修水方圓法醫(yī)學司法鑒定所作出（2013）方鑒字365號道路交通事故受傷人員傷殘評定意見書，兩被告沒有提出重新鑒定的申請，對該份鑒定意見，本院予以采信，即原告黃某的損傷評定為十級傷殘，后續(xù)治療費用限人民幣9000元，但誤工時間應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受醫(yī)療的醫(yī)療機構出具的證明確定”，根椐受害人黃某接受醫(yī)療的醫(yī)院證明其共住院22天，出院醫(yī)囑休息一個月，即原告黃某的誤工時間為52天。
綜上所述，本院認為根據(jù)江西省統(tǒng)計局頒布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及原告的訴訟請求，確認原告黃某的損失范圍為:1、醫(yī)療費12905.43元；2、誤工費4498元（86.5元／天×52天）；3、護理費1903元（86.50元／天×22天）；4、住院期間伙食補助330元（15元／天×22天）；5、營養(yǎng)費330元（15元／天×22天）；6、殘疾賠償金39720元（19860元／年×20年×10%）；7、鑒定費1500元；8、交通費300元（酌定）；9、后續(xù)治療費9000元；10、此次事故給原告造成重大的人身損害，原告也遭受一定精神痛苦，其在獲得上述物質賠償?shù)耐瑫r，有權獲得相應的精神賠償，故本院酌定精神撫慰金為2000元；原告以上1－10項的損失合計72486.43元，由被告保險公司在交強險賠償限額內先予以賠償58421元（醫(yī)療費10000元＋誤工費4498元＋護理費1903元＋殘疾賠償金39720元＋交通費300元＋精神撫慰金2000元），原告總損失72486.43元中扣除交強險已賠付款項（58421元）仍剩14065.43元，此款應根據(jù)當事人責任比例劃分進行承擔，即原告黃某承擔8439.26元（14065.43元×60%），被告晏某某承擔5626.17元（14065.43元×40%）。被告晏某某在本次事故中已墊付13938.34元給原告黃某，此款應視為被告晏某某代被告保險公司先行賠付款項，被告保險公司應予以償還。綜上所述，最后被告保險公司實際仍應賠償原告黃某50108.83元（58421元－13938.34元＋5626.17元），應償還被告晏某某墊付款項8312.17元（13938.34元－5626.17元）。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定判決如下:
一、由被告中國人民財產保險股份有限公司九江市八里湖支公司在本判決生效后十日內賠償原告黃某交通事故損害賠償款50108.83元。
二、由被告中國人民財產保險股份有限公司九江市八里湖支公司在本判決生效后十日內償還被告晏某某墊付的交通事故損害賠償款8312.17元。
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
案件受理費1980元，減半收取990元，由原告黃某承擔594元，被告晏某某承擔396元。
如不服本判決，可在本判決書送達后十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

本院認為，2013年1月30日21時30分許，被告晏某某駕駛贛＊＊＊＊＊＊號小型比亞迪轎車在修水縣城寧紅大道的非機動車道上由東往西，靠左邊逆向行駛，在千禧大廈左轉彎進入寧紅大道機動車道時，與在寧紅大道由西往東由原告無證、套牌駕駛的贛＊＊＊＊＊＊號普通摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度受損的交通事故。修水縣公安局交通警察大隊對該事故雖未進行責任劃分，但本院對其作出的修公交（事）證字（2013）第0001號道路交通事故證明書上載明的事實予以采信認定；對于被告提出的原告黃某不配合交警部門進行事故調查，導致事故責任無法劃分，應由原告黃某承擔事故的全部責任的主張，本院認為，事故責任的劃分應根據(jù)引發(fā)事故發(fā)生的違法事實的作用大小來認定，至于是否配合執(zhí)法部門的調查不是引發(fā)事故發(fā)生的直接原因，同時，被告晏某某也有移動事發(fā)現(xiàn)場的行為，導致交警部門未作出事故認定書，故本院對被告的上述主張不予采信。根據(jù)已查明的事實，本院認為，原告黃某無證駕駛套牌摩托車，其行為已違反《中華人民共和國道路安全法》第八條:“國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證。”與第十九條第一款“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”的規(guī)定，其違法行為是引發(fā)該事故的主要原因，應承擔本次事故的主要責任；被告晏某某駕駛贛＊＊＊＊＊＊號小型比亞迪轎車在寧紅大道的非機動車道上由東往西，靠左邊逆向行駛左轉彎進入寧紅大道，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法》第三十五條“機動車、非機動車實行右側通行。”第三十六條“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機動車道、非機動車道、人行道的，機動車、非機動車、行人實行分道通行?！迸c《中華人民共和國道路安全法實施條例》第五十二條第三款“轉彎的機動車讓直行的機動車”的規(guī)定，其違法行為是引發(fā)該事故的次要原因，應承擔本次事故的次要責任；綜合分析本案的具體情況，本院認為應由原告黃某承擔本次事故責任的60%，被告晏某某承擔本次事故責任的40%為宜。被告晏某某所駕駛的贛＊＊＊＊＊＊號小型比亞迪轎車與其贛＊＊＊＊＊＊轎車的識別代碼和發(fā)動機號碼相同，可以確定兩車系同一車輛，即贛＊＊＊＊＊＊號小型比亞迪轎車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，依據(jù)此法律規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告保險公司在交強險賠償范圍內予以先行賠付，不足部分由雙方當事人按事故責任劃分比例進行承擔；對于原告提出的其本人長期居住在縣城，主要收入來源于從事鋁合金、不銹鋼加工銷售的工作收入，應當按照城鎮(zhèn)標準計算其相關損失的主張，本院認為原告提供的證據(jù)充分且經查證屬實，予以采信；對于原告委托修水方圓法醫(yī)學司法鑒定所作出（2013）方鑒字365號道路交通事故受傷人員傷殘評定意見書，兩被告沒有提出重新鑒定的申請，對該份鑒定意見，本院予以采信，即原告黃某的損傷評定為十級傷殘，后續(xù)治療費用限人民幣9000元，但誤工時間應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受醫(yī)療的醫(yī)療機構出具的證明確定”，根椐受害人黃某接受醫(yī)療的醫(yī)院證明其共住院22天，出院醫(yī)囑休息一個月，即原告黃某的誤工時間為52天。
綜上所述，本院認為根據(jù)江西省統(tǒng)計局頒布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及原告的訴訟請求，確認原告黃某的損失范圍為:1、醫(yī)療費12905.43元；2、誤工費4498元（86.5元／天×52天）；3、護理費1903元（86.50元／天×22天）；4、住院期間伙食補助330元（15元／天×22天）；5、營養(yǎng)費330元（15元／天×22天）；6、殘疾賠償金39720元（19860元／年×20年×10%）；7、鑒定費1500元；8、交通費300元（酌定）；9、后續(xù)治療費9000元；10、此次事故給原告造成重大的人身損害，原告也遭受一定精神痛苦，其在獲得上述物質賠償?shù)耐瑫r，有權獲得相應的精神賠償，故本院酌定精神撫慰金為2000元；原告以上1－10項的損失合計72486.43元，由被告保險公司在交強險賠償限額內先予以賠償58421元（醫(yī)療費10000元＋誤工費4498元＋護理費1903元＋殘疾賠償金39720元＋交通費300元＋精神撫慰金2000元），原告總損失72486.43元中扣除交強險已賠付款項（58421元）仍剩14065.43元，此款應根據(jù)當事人責任比例劃分進行承擔，即原告黃某承擔8439.26元（14065.43元×60%），被告晏某某承擔5626.17元（14065.43元×40%）。被告晏某某在本次事故中已墊付13938.34元給原告黃某，此款應視為被告晏某某代被告保險公司先行賠付款項，被告保險公司應予以償還。綜上所述，最后被告保險公司實際仍應賠償原告黃某50108.83元（58421元－13938.34元＋5626.17元），應償還被告晏某某墊付款項8312.17元（13938.34元－5626.17元）。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定判決如下:

一、由被告中國人民財產保險股份有限公司九江市八里湖支公司在本判決生效后十日內賠償原告黃某交通事故損害賠償款50108.83元。
二、由被告中國人民財產保險股份有限公司九江市八里湖支公司在本判決生效后十日內償還被告晏某某墊付的交通事故損害賠償款8312.17元。
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
案件受理費1980元，減半收取990元，由原告黃某承擔594元，被告晏某某承擔396元。

審判長：陳飛翔

書記員：胡衍望