原告黃海鋒，男，漢族，個(gè)體工商戶，住枝江市。
委托代理人茍敏，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告枝江市馬家店街道辦事處拽車(chē)社區(qū)居民委員會(huì)。住所地枝江市馬家店街道辦事處拽車(chē)村。組織機(jī)構(gòu)代碼：74769169-8。
法定代表人賀必云，主任。
委托代理人陳志，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人漆碚麗，社區(qū)居民委員會(huì)副主任。一般代理。

原告黃海鋒與被告枝江市馬家店街道辦事處拽車(chē)社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱拽車(chē)居委會(huì)）承包地征地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛一案，本院于2016年7月4日立案受理。依法由審判員羅黃鶴適用簡(jiǎn)易程序于2016年8月4日、2017年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃海鋒及其委托代理人茍敏，被告拽車(chē)居委會(huì)的法定代表人賀必云及其委托代理人陳志、漆碚麗到庭參加訴訟。鑒定期間為2016年9月19日至2017年1月24日。雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限2個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2001年3月4日，原告黃海鋒與枝江市馬家店街道辦事處拽車(chē)村村民委員會(huì)簽訂《關(guān)于拽車(chē)村三組黃海鋒在荷花堰自費(fèi)開(kāi)發(fā)養(yǎng)魚(yú)協(xié)議》，約定將荷花堰魚(yú)池發(fā)包給原告經(jīng)營(yíng)，由原告自費(fèi)投資經(jīng)營(yíng)，期限25年。同時(shí)約定，若國(guó)家需占地，原告需滿足國(guó)家需要，并按國(guó)家政策對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。2002年原告辦理了《養(yǎng)殖水面使用權(quán)證》。2009年，枝江市人民政府對(duì)拽車(chē)村進(jìn)行征地，包含了原告經(jīng)營(yíng)的荷花堰魚(yú)池。經(jīng)測(cè)量，原告承包的荷花堰魚(yú)池為32.25畝。2011年1月，原被告達(dá)成前期補(bǔ)償協(xié)議，被告支付了原告部分補(bǔ)償費(fèi)用。2014年12月，原被告達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告應(yīng)向原告支付青苗費(fèi)、土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)1175514.3元，但被告實(shí)際支付1007514.3元，尚欠原告168000元的土地補(bǔ)償費(fèi)沒(méi)有支付，原告多次要求被告支付均遭拒絕。請(qǐng)求法院判令被告支付原告土地補(bǔ)償費(fèi)168000元。
被告辯稱，原告承包魚(yú)池屬實(shí)，但該魚(yú)池是拽車(chē)村三個(gè)組共有的資源，是村集體所有的機(jī)動(dòng)地，不屬于家庭承包經(jīng)營(yíng)的范圍。村集體所有機(jī)動(dòng)地被征收的土地補(bǔ)償費(fèi)屬于村民集體所有，不應(yīng)發(fā)放給原告?zhèn)€人。另原被告原簽訂協(xié)議，雙方在協(xié)議中明確約定，如國(guó)家征收該土地，只是補(bǔ)償原告開(kāi)挖費(fèi)、增添的設(shè)施費(fèi)和魚(yú)池內(nèi)魚(yú)苗的損失費(fèi)。請(qǐng)求法院依法判決。
經(jīng)審理查明，1988年7月2日，原告黃海鋒的二爹黃永平與被告簽訂《養(yǎng)魚(yú)承包合同》，約定黃永平承包村里的荷花堰淹水荒地養(yǎng)魚(yú)，承包期限13年，面積20畝。合同到期后，原被告于2001年3月4日簽訂《關(guān)于拽車(chē)村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開(kāi)發(fā)養(yǎng)魚(yú)協(xié)議》，約定黃永平原承包經(jīng)營(yíng)的荷花堰魚(yú)池由原告承包經(jīng)營(yíng)，面積20畝，由原告自費(fèi)開(kāi)發(fā)，承包經(jīng)營(yíng)期限25年（2001年1月-2025年12月30日）。原告在承包期間的義務(wù)是管好池內(nèi)的水源，搞好引水灌池和蓄水保水，提供在池范圍內(nèi)的農(nóng)田用水，不上交費(fèi)用，在雨水充足的條件下自己養(yǎng)魚(yú)。2001年3月2日，原被告簽訂《拽車(chē)村對(duì)荷花堰管理戶和農(nóng)田用水的決定》，約定原告作為管理方只能維持魚(yú)池原狀，不能將攔堤加高，預(yù)防洪水暴漲，能急時(shí)泄洪，保證二組、三組平等用水、不淹水等。2002年4月9日，原告就承包的荷花堰魚(yú)池取得了《養(yǎng)殖水面使用權(quán)證》，證號(hào)為：鄂枝水面（2002）字第0111004號(hào)，水面面積20畝。原告在承包期間，向魚(yú)池周邊農(nóng)戶購(gòu)買(mǎi)了部分土地對(duì)魚(yú)池進(jìn)行擴(kuò)建。2011年拽車(chē)村的部分土地被國(guó)家征用，征用土地中包含原告承包的荷花堰魚(yú)池。征用時(shí)魚(yú)池的土地面積丈量為32.25畝。從2011年至2014年，原告陸續(xù)在被告處領(lǐng)取了被征用土地的青苗補(bǔ)償費(fèi)及地上附著物補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)及部分土地補(bǔ)償費(fèi)。原告對(duì)被告已發(fā)放的費(fèi)用沒(méi)有異議，對(duì)于未發(fā)放的20畝土地補(bǔ)償費(fèi)的70%即168000元，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。原告認(rèn)為被征用的魚(yú)池屬于原告的承包經(jīng)營(yíng)地，被征用地的土地補(bǔ)償費(fèi)的70%按規(guī)定應(yīng)發(fā)放到個(gè)人；被告認(rèn)為該魚(yú)池不屬于家庭承包經(jīng)營(yíng)地，被征用地的土地補(bǔ)償費(fèi)屬村集體所有，土地補(bǔ)償費(fèi)的70%不應(yīng)發(fā)放到個(gè)人。原被告之間的糾紛，經(jīng)枝江市馬家店街道辦事處調(diào)解委員會(huì)多次調(diào)解無(wú)效，原告為此訴至本院，要求被告支付20畝土地的征地補(bǔ)償款的70%即168000元及利息。
原告提供的《關(guān)于拽車(chē)村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開(kāi)發(fā)養(yǎng)魚(yú)協(xié)議》系復(fù)印件，協(xié)議中第六條約定“如國(guó)家需占地，乙方（原告）必須滿足國(guó)家需要，村里不負(fù)乙方（原告）任何費(fèi)用，如國(guó)家政策規(guī)定有補(bǔ)償按國(guó)家政策規(guī)定補(bǔ)償”，簽名處落款為“黃海峰”。被告提供的《關(guān)于拽車(chē)村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開(kāi)發(fā)養(yǎng)魚(yú)協(xié)議》系原件，協(xié)議第六條約定“如國(guó)家需占地，乙方（原告）必須滿足需要，村里不付乙方（原告）任何費(fèi)用，如按國(guó)家政策規(guī)定有補(bǔ)償只能付乙方（原告）開(kāi)挖費(fèi)及設(shè)施費(fèi)和魚(yú)池內(nèi)的魚(yú)苗的損失費(fèi)”，簽名處落款為“黃海鋒”，但被告提供協(xié)議原件的簽名處落款“黃海鋒”不是原告黃海鋒本人所簽。原被告提供的兩份協(xié)議的其他條款一致，雙方對(duì)其他條款無(wú)異議，“黃海峰”系原告黃海鋒的曾用名。

本案在審理過(guò)程中，被告申請(qǐng)對(duì)原告提供的《關(guān)于拽車(chē)村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開(kāi)發(fā)養(yǎng)魚(yú)協(xié)議》復(fù)印件下的簽名“黃海峰”與被告提供的《關(guān)于拽車(chē)村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開(kāi)發(fā)養(yǎng)魚(yú)協(xié)議》原件下的簽名“黃海鋒”是否為同一人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行筆跡鑒定。西南政法大學(xué)司法鑒定中心接受本院的委托，于2017年1月12日出具西政司法鑒定中心（2016）鑒字第5088號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為因鑒定條件不足，不能認(rèn)定需要鑒定的簽名是否為同一人書(shū)寫(xiě)形成。
原告黃海鋒以家庭承包方式在被告處承包了另外的土地，并就家庭承包土地取得了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》。黃海鋒享有《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)》的土地被征收的，土地補(bǔ)償費(fèi)的70%已按規(guī)定發(fā)放到原告?zhèn)€人。荷花堰魚(yú)池被征收，除20畝的土地補(bǔ)償費(fèi)的70%原被告產(chǎn)生爭(zhēng)議，其他征地補(bǔ)償費(fèi)用原告已領(lǐng)取，并且無(wú)異議。
2014年10月29日，枝江市馬家店街道辦事處馬處辦發(fā)（2014）14號(hào)文件規(guī)定，撤銷(xiāo)馬家店街道辦事處拽車(chē)村居民委員會(huì)，設(shè)立馬家店街道辦事處拽車(chē)社區(qū)居民委員會(huì)。
上述事實(shí)，有原告提供的《關(guān)于拽車(chē)村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開(kāi)發(fā)養(yǎng)魚(yú)協(xié)議》復(fù)印件、養(yǎng)魚(yú)承包合同復(fù)印件、養(yǎng)殖水面使用權(quán)證、領(lǐng)款收據(jù)，被告提供的《關(guān)于拽車(chē)村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開(kāi)發(fā)養(yǎng)魚(yú)協(xié)議》原件、領(lǐng)款收據(jù)、《拽車(chē)村對(duì)荷花堰管理戶和農(nóng)田用水的決定》、拽車(chē)村三資管理臺(tái)賬清查表、馬處辦發(fā)（2014）14號(hào)文件，西政司法鑒定中心（2016）鑒字第5088號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，可以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：一、原告提供的《關(guān)于拽車(chē)村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開(kāi)發(fā)養(yǎng)魚(yú)協(xié)議》系復(fù)印件，被告提供的《關(guān)于拽車(chē)村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開(kāi)發(fā)養(yǎng)魚(yú)協(xié)議》系原件，原件與復(fù)印件中除第六條不一致外，其他條款一致。對(duì)爭(zhēng)議的第六條約定，因原告提供的協(xié)議系復(fù)印件，且被告對(duì)復(fù)印件不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告提供的復(fù)印件第六條約定不予認(rèn)定。被告雖然提供了協(xié)議的原件，但該協(xié)議簽名處不是原告黃海鋒本人所簽，故被告提供的協(xié)議原件第六條約定本院也不予認(rèn)定。被告雖然申請(qǐng)了司法鑒定，但因鑒定檢材不足，導(dǎo)致無(wú)法鑒定原告提供的協(xié)議復(fù)印件與被告提供的協(xié)議原件是否為同一人書(shū)寫(xiě)，故依然不能認(rèn)定被告提供的協(xié)議原件的真實(shí)性。原被告雙方對(duì)《關(guān)于拽車(chē)村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開(kāi)發(fā)養(yǎng)魚(yú)協(xié)議》的其他條款無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。二、《關(guān)于拽車(chē)村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開(kāi)發(fā)養(yǎng)魚(yú)協(xié)議》明確約定，荷花堰魚(yú)池主要是為村里農(nóng)田提供灌溉用水及防洪，在雨水充足時(shí)養(yǎng)魚(yú)。荷花堰魚(yú)池的承包經(jīng)營(yíng)，不屬于依據(jù)家庭承包方式取得的家庭土地承包經(jīng)營(yíng)。對(duì)于荷花堰魚(yú)池，原告并沒(méi)有取得《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》。原告黃海鋒于2002年取得了荷花堰魚(yú)池的《養(yǎng)殖水面使用權(quán)證》，該證是根據(jù)原被告簽訂的養(yǎng)魚(yú)協(xié)議取得的，只能證實(shí)原告取得了荷花堰魚(yú)池的水面養(yǎng)殖權(quán)，不能證實(shí)荷花堰魚(yú)池已屬于原告的家庭承包經(jīng)營(yíng)。故荷花堰魚(yú)池屬于被告村集體所有的機(jī)動(dòng)地，不屬于對(duì)村民家庭發(fā)包的土地范圍。三、土地補(bǔ)償費(fèi)是指用地單位對(duì)被征收的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織因其土地被占用造成經(jīng)濟(jì)損失而支付的一種補(bǔ)償費(fèi)用?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條規(guī)定“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有”?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條第二款規(guī)定“征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益”。第一百三十二條規(guī)定“承包地被征收的，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條第二款的規(guī)定獲得相應(yīng)補(bǔ)償”，此條中的“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人”是指享有家庭承包權(quán)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人。荷花堰魚(yú)池屬于村集體所有的機(jī)動(dòng)地，征收村集體所有機(jī)動(dòng)地的土地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)由村集體享有，故原告要求被告支付20畝土地補(bǔ)償費(fèi)的70%到個(gè)人的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條第二款、第一百三十二條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃海鋒的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取1830元，由原告黃海鋒負(fù)擔(dān)，司法鑒定費(fèi)1000元，由被告枝江市馬家店街道辦事處拽車(chē)社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 羅黃鶴

書(shū)記員： 董靈芝