上訴人（原審原告）：黃海鋒，男，1978年7月18日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住枝江市。
委托訴訟代理人：茍敏，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：枝江市馬家店街道辦事處拽車社區(qū)居民委員會(huì)，住所地枝江市馬家店街道辦事處拽車村。
法定代表人：賀必云，該居民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：漆碚麗，該居民委員會(huì)副主任。
委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人黃海鋒因與被上訴人枝江市馬家店街道辦事處拽車社區(qū)居民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱拽車居委會(huì)）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583民初910號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案在審理過(guò)程中，拽車居委會(huì)申請(qǐng)對(duì)黃海鋒提供的《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》復(fù)印件下的簽名“黃海峰”與拽車居委會(huì)提供的《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》原件下的簽名“黃海鋒”是否為同一人書寫進(jìn)行筆跡鑒定。西南政法大學(xué)司法鑒定中心接受一審法院的委托，于2017年1月12日出具西政司法鑒定中心（2016）鑒字第5088號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為因鑒定條件不足，不能認(rèn)定需要鑒定的簽名是否為同一人書寫形成。
黃海鋒以家庭承包方式在拽車居委會(huì)處承包了另外的土地，并就家庭承包土地取得了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》。黃海鋒享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地被征收的土地補(bǔ)償費(fèi)的70%已按規(guī)定發(fā)放到黃海鋒個(gè)人。荷花堰魚池被征收，除案涉20畝土地補(bǔ)償費(fèi)的70%雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，其他征地補(bǔ)償費(fèi)用黃海鋒已領(lǐng)取，并且無(wú)異議。
2014年10月29日，枝江市馬家店街道辦事處馬處辦發(fā)（2014）14號(hào)文件規(guī)定，撤銷馬家店街道辦事處拽車村民委員會(huì)，設(shè)立馬家店街道辦事處拽車社區(qū)居民委員會(huì)。
一審法院認(rèn)為，1、黃海鋒提供的《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》系復(fù)印件，拽車居委會(huì)提供的《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》系原件，原件與復(fù)印件中除第六條不一致外，其他條款一致。對(duì)爭(zhēng)議的第六條約定，因黃海鋒提供的協(xié)議系復(fù)印件，且拽車居委會(huì)對(duì)復(fù)印件不予認(rèn)可，故對(duì)黃海鋒提供的復(fù)印件第六條約定不予認(rèn)定。拽車居委會(huì)雖然提供了協(xié)議的原件，但該協(xié)議簽名處不是黃海鋒本人所簽，故拽車居委會(huì)提供的協(xié)議原件第六條約定也不予認(rèn)定。拽車居委會(huì)雖然申請(qǐng)了司法鑒定，但因鑒定檢材不足，導(dǎo)致無(wú)法鑒定黃海鋒提供的協(xié)議復(fù)印件與拽車居委會(huì)提供的協(xié)議原件是否為同一人書寫，故依然不能認(rèn)定拽車居委會(huì)提供的協(xié)議原件的真實(shí)性。黃海鋒與拽車居委會(huì)雙方對(duì)《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》的其他條款無(wú)異議，故予以確認(rèn)。2、《關(guān)于拽車村三組黃海峰在荷花堰自費(fèi)開發(fā)養(yǎng)魚協(xié)議》明確約定，荷花堰魚池主要是為村里農(nóng)田提供灌溉用水及防洪，在雨水充足時(shí)養(yǎng)魚。荷花堰魚池的承包經(jīng)營(yíng)，不屬于依據(jù)家庭承包方式取得的家庭土地承包經(jīng)營(yíng)。對(duì)于荷花堰魚池，黃海鋒并沒(méi)有取得《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》。黃海鋒于2002年取得了荷花堰魚池的《養(yǎng)殖水面使用權(quán)證》，該證是根據(jù)黃海鋒與拽車居委會(huì)簽訂的養(yǎng)魚協(xié)議取得的，只能證實(shí)黃海鋒取得了荷花堰魚池的水面養(yǎng)殖權(quán)，不能證實(shí)荷花堰魚池已屬于黃海鋒的家庭承包經(jīng)營(yíng)。故荷花堰魚池屬于拽車居委會(huì)村集體所有的機(jī)動(dòng)地，不屬于對(duì)村民家庭發(fā)包的土地范圍。3、土地補(bǔ)償費(fèi)是指用地單位對(duì)被征收的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織因其土地被占用造成經(jīng)濟(jì)損失而支付的一種補(bǔ)償費(fèi)用?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條規(guī)定“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有”?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條第二款規(guī)定“征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益”。第一百三十二條規(guī)定“承包地被征收的，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條第二款的規(guī)定獲得相應(yīng)補(bǔ)償”，此條中的“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人”是指享有家庭承包權(quán)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人。荷花堰魚池屬于村集體所有的機(jī)動(dòng)地，征收村集體所有機(jī)動(dòng)地的土地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)由村集體享有，故黃海鋒要求拽車居委會(huì)支付20畝土地補(bǔ)償費(fèi)的70%到個(gè)人的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條第二款、第一百三十二條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條，《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條規(guī)定，判決：駁回原告黃海鋒的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1830元，由原告黃海鋒負(fù)擔(dān)；司法鑒定費(fèi)1000元，由被告枝江市馬家店街道辦事處拽車社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 劉乾華
審判員 黃孝平
審判員 羅娟

書記員： 張翌