原告：黃海生，男，1969年8月21日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，委托代理人：董釗，湖北兆麟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。被告：湖北兆遠(yuǎn)鋼管制造有限公司。住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)。法定代表人：熊茂兵，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李映雪，湖北今天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告黃海生訴稱，2017年12月20日下午，原告在被告處從事廠房外圍封閉工作的過程中，被突然開啟的天車擠傷左腳。后原告被送至武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療16天，經(jīng)診斷為：左足多處骨折，左足開放性傷口，左足足部擠壓傷，左足跖跗關(guān)節(jié)骨折，左足踝關(guān)節(jié)骨折。出院后，經(jīng)鄂州市葛店鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘程度進(jìn)行了司法鑒定，原告的傷殘等級為十級。原、被告雙方經(jīng)鄂州市葛店鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)多次調(diào)解，未能就賠償事宜達(dá)成一致。為此，原告特向本院提起訴訟，請求判令：1、被告賠償原告?zhèn)麣堎r償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)111009.04元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告黃海生為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，原告營業(yè)執(zhí)照，被告企業(yè)信息，擬證明原、被告身份及訴訟主體情況。證據(jù)二，湖北兆麟律師事務(wù)所對黃紅斌的調(diào)查筆錄一份，擬證明：1、原告受被告雇傭從事設(shè)備安裝、檢修等工作，并在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的事實(shí)；2、原告的工資為每日260元；3、原告和被告之間是雇傭關(guān)系，而不是承攬關(guān)系。證據(jù)三，武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院病歷、出院記錄、診斷證明、醫(yī)療發(fā)票、門診繳費(fèi)記錄等，擬證明原告遭受人身損害后接受住院治療的基本情況及產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用；相關(guān)賠償費(fèi)計(jì)算依據(jù)。證據(jù)四、博正司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，擬證明原告被評定為傷殘十級；護(hù)理時(shí)間60日，營養(yǎng)時(shí)間90日，誤工損失日150日，后期治療費(fèi)4000元；鑒定費(fèi)為2300元。證據(jù)五、武漢中南安馨健康咨詢有限公司陪護(hù)結(jié)算單，擬證明原告住院期間的陪護(hù)費(fèi)用2820元。證據(jù)六、復(fù)印費(fèi)收據(jù)，擬證明因鑒定需要而發(fā)生的復(fù)印費(fèi)用。證據(jù)七、淘寶訂單信息，擬證明因傷勢需要購買輪椅的費(fèi)用。證據(jù)八、鄂州市職業(yè)技能鑒定中心頒發(fā)的職業(yè)資格證書，證明原告所從事的行業(yè)是電焊工。被告兆遠(yuǎn)公司辯稱，1、本案案由并非是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，而是用人單位責(zé)任糾紛；2、原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)計(jì)算過高，復(fù)印費(fèi)與本案無關(guān)。被告兆遠(yuǎn)公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、匯款憑據(jù)、憑證、發(fā)票，證明被告已經(jīng)向原告支付77338.10元，該部分金額應(yīng)予扣除。證據(jù)二、工資表，證明原告在被告處工作的報(bào)酬為160元/天，而非原告主張的260元/天，且該報(bào)酬不具備持續(xù)性和均衡性，不應(yīng)當(dāng)作為誤工費(fèi)計(jì)算依據(jù)。對上述原、被告提交的對方無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信；對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二、四、七、八與被告提交的證據(jù)一、二，來源客觀、內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五、六，因護(hù)理費(fèi)有依法計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)和護(hù)理時(shí)限，復(fù)印費(fèi)不在賠償范圍之列，故本院依法不予采信。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，認(rèn)定如下事實(shí)：2017年9月原告黃海生經(jīng)黃紅斌介紹到被告公司做廠房外圍封閉工作，同年12月20日15時(shí)許，原告在作業(yè)過程中左腳被開啟的天車擠傷，傷后被送至武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療16天，用去醫(yī)療費(fèi)55971.30元，自購輪椅用去288元。出院診斷：左足多處骨折，左足開放性傷口，左足足部擠壓傷，左足跖跗關(guān)節(jié)骨折，左足踝關(guān)節(jié)骨折（外踝）。經(jīng)鄂州市葛店鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)麣埑潭鹊冗M(jìn)行鑒定，結(jié)論為：原告黃海生構(gòu)成十級傷殘，約需后期治療費(fèi)4000元左右，因傷的誤工損失日為150日，因傷的護(hù)理時(shí)限為60日，因傷的營養(yǎng)時(shí)限為90日。被告共支付原告各項(xiàng)傷后費(fèi)用為77338.10元。原、被告雙方經(jīng)鄂州市葛店鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)多次調(diào)解，未能就賠償事宜達(dá)成一致。
原告黃海生訴被告湖北兆遠(yuǎn)鋼管制造有限公司（以下簡稱“兆遠(yuǎn)公司”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月23日立案受理，依法適用簡易程序由審判員熊莉獨(dú)任審判，于2018年6月14日公開開庭進(jìn)行審理，原告黃海生及其訴訟代理人董釗、被告兆遠(yuǎn)公司的訴訟代理人李映雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，原告黃海生為被告提供勞務(wù)過程中受傷，被告作為雇主應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失合理合法部分，本院依法予以支持；原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失依法確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)：55971.30元；2、傷殘賠償金：63778元（31889元×20年×10%）；3、誤工費(fèi)：14472元（35214元÷365天×150天）；4、護(hù)理費(fèi)：5788.60元（35214元÷365天×60天）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：960元（60元×16天）；6、交通費(fèi)：600元；7、鑒定費(fèi)：2300元；8、營養(yǎng)費(fèi)：1350元(15元×90天);9、后期治療費(fèi)：4000元；10、輪椅費(fèi)：288元；11、精神損害撫慰金：3000元。以上合計(jì)152507.90元。被告先行支付原告的傷后費(fèi)用應(yīng)從賠償金額中予以扣減；被告辯稱本案案由并非為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，而是用人單位責(zé)任糾紛，雙方是承攬合同關(guān)系，因未提供證據(jù)證實(shí)，且理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北兆遠(yuǎn)鋼管制造有限公司賠償原告黃海生受傷的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)75169.80元。三、駁回原告黃海生的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)1261元，由原告黃海生負(fù)擔(dān)407元，由被告湖北兆遠(yuǎn)鋼管制造有限公司負(fù)擔(dān)854元。如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員　熊　莉

書記員：黃顯婷