上訴人（原審被告）核工業(yè)華南建設(shè)工程集團(tuán)有限公司。
法定代表人李強(qiáng)強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人何昌林，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人王忠丹，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃海某。
被上訴人（原審原告）易某某。
被上訴人（原審原告）匡長珍。
上列二被上訴人共同委托代理人黃海某。
被上訴人（原審原告）易巧枚。

上訴人核工業(yè)華南建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱核工業(yè)華南建設(shè)公司）因與被上訴人黃海某、易某某、匡長珍、易巧枚公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，不服枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長，審判員劉強(qiáng)、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合本院查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：核工業(yè)華南建設(shè)公司對易禮全的死亡是否有過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原審對受害人的相關(guān)損失認(rèn)定是否符合法律規(guī)定。
一、關(guān)于核工業(yè)華南建設(shè)公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”交警部門出具的事故認(rèn)定書，從證據(jù)形式上屬于國家機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的書證，當(dāng)然可以作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但事故責(zé)任不等同于賠償責(zé)任，人民法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)事故認(rèn)定書以外的當(dāng)事人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，應(yīng)依照法律規(guī)定確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第三十二條第二款規(guī)定：“施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時(shí)間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施；施工作業(yè)完畢，應(yīng)當(dāng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經(jīng)道路主管部門和公安機(jī)關(guān)交通管理部門驗(yàn)收合格，符合通行要求后，方可恢復(fù)通行?！北景钢惺芎θ艘锥Y全因無證、醉酒駕駛等，對損害的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任；但核工業(yè)華南建設(shè)公司未設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施，清除道路上的障礙物，消除安全隱患，對損害的發(fā)生亦有過錯(cuò)。原審判決雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的并無不當(dāng)，本院予以支持。至于核工業(yè)華南建設(shè)公司上訴主張的其不是通行路段的施工單位，已盡到安全警示義務(wù)等抗辯理由，從交警部門現(xiàn)場勘察的照片反映，事發(fā)路段并沒有明顯的警示、防護(hù)標(biāo)識。根據(jù)核工業(yè)華南建設(shè)公司提交的與枝江市公路管理局簽訂的關(guān)于道路施工的《合同協(xié)議書》，該協(xié)議書并未載明核工業(yè)華南建設(shè)公司僅負(fù)責(zé)路基施工，直至二審訴訟中，核工業(yè)華南建設(shè)公司仍未提交有關(guān)交接的書面材料，其提交的照片等不能證明其主張的事實(shí)，本院不予采信。核工業(yè)華南建設(shè)公司的上述抗辯事由無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于受害人相關(guān)損失的認(rèn)定問題。1、死亡賠償金。根據(jù)黃海某提交的枝江市國有直管公房租賃契約顯示，黃海某從2011年3月15日即開始租住枝江董市鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理所的住房，并交納租金至2015年底。因黃海某與易禮全系夫妻關(guān)系，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)推定易禮全與黃海某共同生活，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。結(jié)合易禮全戶籍所在的董市鎮(zhèn)五嶺村村民委員會(huì)的證明，可以證實(shí)易禮全長期在城鎮(zhèn)務(wù)工，收入來源于城鎮(zhèn)。易禮全是否在城鎮(zhèn)有固定的收入，對上述認(rèn)定不產(chǎn)生影響。原審法院依照最高院相關(guān)批復(fù)的規(guī)定，按照城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算易禮全的死亡賠償金符合司法解釋的規(guī)定。2、精神撫慰金。受害人對損害的發(fā)生是否有過錯(cuò)，及過錯(cuò)的大小，是酌定精神撫慰金的重要考量因素，但并非唯一因素。原審法院綜合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，受害人死亡的客觀事實(shí)，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌情支持5000元精神撫慰金并無不當(dāng)。
綜上，經(jīng)合議庭評議決定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳繼雄
審判員 劉強(qiáng)
審判員 王明兵

書記員： 張娟