原告：黃海河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。
委托訴訟代理人：劉景瑞，興隆縣正興法律服務(wù)所法律工作者。
被告：河北盛某公路建設(shè)有限公司，住所地：隆化縣隆化鎮(zhèn)通站街，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：付長海，董事長兼總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：李守民，河北陳華律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308200310560873。
被告：興隆縣興隆鎮(zhèn)人民政府，住所地：河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)環(huán)城路北，統(tǒng)一社會信用代碼：11130822000967457X。
法定代表人：李彥國，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：翟建波，河北東慶律師事務(wù)所律師。

原告黃海河與被告河北盛某公路建設(shè)有限公司（以下簡稱河北盛某公司）、興隆縣興隆鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱興隆鎮(zhèn)政府）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告黃海河及其委托訴訟代理人劉景瑞，被告河北盛某公司的委托訴訟代理人李守民，被告興隆鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人翟建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃海河向本院提出訴訟請求：1.要求被告依法返還原告存放在興隆縣興隆鎮(zhèn)三義村原112線路旁的回填土方12萬方，并賠償損失1,421,260.00元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告租用三義村部分村民位于112線旁下河套的部分承包地。2013年4月15日，原告與本村村民陳建軍等8人簽訂了墊地協(xié)議，原告租用該8人位于下河套承包地17.12畝存儲樓房開槽土方，給付每畝5,000.00元的占地款，承包地中的楊樹按20.00元一棵作價。簽訂協(xié)議后，原告開始組織車輛運送土方12萬多方到租用地上。因當(dāng)時回填土方的價格不能讓原告贏利，原告準(zhǔn)備多存一段時間，等價格上升后再賣出。到2015年，興隆縣交通局依據(jù)相應(yīng)的交通規(guī)劃，翻建國道112線。被告河北盛某公司承包了國道112線興隆縣城至羅文峪段第一合同段項目工程，并成立了河北盛某公司國道112線興隆縣城至羅文峪段第一合同段項目經(jīng)理部。被告在修路的施工過程中未經(jīng)原告同意，擅自將原告存放在原112線旁下河套的回填土方用于路基建設(shè)，給原告造成租用承包地的租金損失、運送土方的運費損失和土方本身的價值損失。因被告未經(jīng)原告同意即將原告存放在下河套的回填土方擅自處理，明顯侵犯了原告的合法權(quán)益，請人民法院查明事實，由被告賠償擅自使用原告存放的回填土方的損失。
被告河北盛某公司辯稱，原告所訴的事實及理由不存在，依法駁回原告的訴訟請求。我公司系國道112線興隆縣至西八品葉，二道河子至廟嶺養(yǎng)護工程施工方，根據(jù)興隆縣人民政府的承諾，清運廢料是興隆鎮(zhèn)政府的義務(wù)，不是我公司的義務(wù)，我公司按照興隆鎮(zhèn)人民政府指定的廢棄的石料因影響修路轉(zhuǎn)移至長河套棄渣廠存放，我公司未用上述料進行建設(shè)，所以不存在原告所主張的事實。
被告興隆鎮(zhèn)政府辯稱，因本案原告沒有按期履行興隆縣人民法院（2015）興民初字第2031號民事調(diào)解書確定的將原告堆放在三義村原112線廢料清運的義務(wù)，嚴(yán)重影響112線改造施工進程，因此陳建軍等人委托興隆縣興隆鎮(zhèn)三義村村村民委員會（以下簡稱三義村村委會）清運原告堆放的廢棄料，根據(jù)興隆鎮(zhèn)政府，三義村村委會，盛某公司項目指揮部共同協(xié)商，由被告河北盛某公司將原告堆放的廢棄土方移送至興隆鎮(zhèn)政府在長河套村堆放的棄渣廠，該土方仍堆放在棄渣廠，興隆鎮(zhèn)政府未使用原告主張的土方，原告所主張的土方數(shù)量缺乏相關(guān)依據(jù)。因此，被告興隆鎮(zhèn)政府不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：

原告黃海河提交1號證，2013年4月15日陳建軍、鄭廣志、焦長會、趙文章、李秀生、閆桂明、王金、王義遠等8人分別與原告簽訂的墊地協(xié)議復(fù)印件。證明原告租用三義村村民的土地屯積土石方，租地費用為85,200.00元；2號證，興隆縣人民法院（2015）興民初字第2031號民事調(diào)解書復(fù)印件。證明原告在2015年時已在租用的17.12畝土地上堆滿了土石方，原告繼續(xù)占用該租賃土地，并應(yīng)支付2015年租地費用28,230.00元；3號證，興隆縣人民法院（2016）冀0822執(zhí)234號執(zhí)行通知書和繳款憑證。證明原告應(yīng)再付2015年和2016年兩年的租地費用為56,460.00元，并繳納執(zhí)行費595.00元；原告申請證人王某、馮某、郭某到庭作證，其中王某出庭證言，證明原告征占的17.12畝土地上拉土石方14萬多方，原告欠其運費1,300,000.00元左右；馮某出庭證言，證明原告在三義村堆放石料及拉走沙石料事實，但誰拉的不清楚；郭某出庭證言。證明原告在三義村堆放的土石方高10來米，在修112線的時候就被拉走了，修路墊路用了，不清楚拉走了多少，堆放土方和拉土方的時間記不清了。原告對證人王某、馮某、郭某的證言無異議。被告河北盛某公司對原告黃海河提交的1號證有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，證明不了原告的主張；2號證真實性無異議，該調(diào)解書達不到原告的證明目的，沒有土石方的記載，只反映了欠租地費的事實；3號證真實性無異議，只表明租地費的事實，與本案無關(guān)；王某的證言不予認(rèn)可，通過原告自己提供的2031號調(diào)解書，原告和王某是共同被告，有共同的利益關(guān)系，根據(jù)該調(diào)解書查明的事實部分，二人共同堆放的石料，王某不應(yīng)被當(dāng)作證人出庭作證；馮某和郭某都與原告是同村人，并且陳述與事實不符，證人也確定不了土石方的數(shù)量，就無法證實原告的主張。被告興隆鎮(zhèn)政府對原告黃海河提交的1、2號證的真實性無異議，達不到原告的證明目的；3號證無異議，只履行了占地補償款的義務(wù)，但對清除土方并沒有履行，與本案原告主張的起訴書的內(nèi)容有關(guān)，證明不了起訴狀主張的事實；三個證人不能證明原告主張的事實，也證明不了興隆鎮(zhèn)政府承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為原告黃海河提交的1、2、3號證能夠證明原告租賃三義村部分村民土地發(fā)生糾紛，經(jīng)本院調(diào)解并由王某給付耕地產(chǎn)量補償款28,230.00元、案件受理費275.00元、執(zhí)行費320.00元事實，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信；王某與原告均是本院（2015）興民初字第2031號民事調(diào)解書的共同被告，與原告有利害關(guān)系，對其證言不予采信；證人馮某、郭某不能確定原告堆放及取走土石方的數(shù)量，對二位證人證言不予采信。
被告河北盛某公司提交2號證，興隆縣人民政府關(guān)于112線拆遷事宜的承諾書1份。證明112線使用提供廢棄土場是興隆縣人民政府的義務(wù)，而非是被告盛某公司的義務(wù)；3號證，三義村村委會、興隆鎮(zhèn)政府、縣112線拆遷指揮部2016年9月27日的證明1份。證明上述三個單位委托被告盛某公司將廢棄石渣清運至長河套棄渣廠，因為影響了修112線路的施工；4號證，清運土方表。證明2016年10月3日至10月11日共計清運廢棄的土石方6600立方米，264車，按著指定地點運到長河套棄渣廠存放；被告河北盛某公司申請證人唐某到庭作證，證明我們受三義村村委會和興隆鎮(zhèn)政府的委托，于2016年10月3日開始將占用在112線的土石方清理到興隆鎮(zhèn)政府提供的指定地點。原告黃海河對被告河北盛某公司提交的2號證的真實性無異議，該政府文件并沒有為被告盛某公司的違法行為提供依據(jù)，在該政府承諾書中，僅說明了為被告無償提供棄土場，并沒有告知被告盛某公司隨意取用他人堆放的土石方，此證據(jù)證明了被告瞞天過海的意圖，意圖以政府的行為掩蓋其非法的目的，掩蓋了被告盛某公司使用原告土石方的事實；3號證真實性無異議，說明了被告盛某公司的侵權(quán)行為，恰恰證明原告存放在三義村土地上的土石方是被告盛某公司清運了的事實，這份證據(jù)也存在瑕疵，根據(jù)單位作證的規(guī)則，應(yīng)有單位負責(zé)人簽字，三個單位放在一起作證，也說明了三個單位相互勾結(jié)串通，證明內(nèi)容和權(quán)利行使超出了法律范圍，超出了全國人民代表大會的證明權(quán)力，證明的內(nèi)容凌駕于憲法法律之上，沒有事實和法律依據(jù)；4號證是被告自己制作的，無其他人簽字，2016年10月112線興隆縣至西八品葉××路基早已基本完成，清運土石的行為是清運剩余的廢料的行為，不能證明其使用原告土石方具體數(shù)量。對證人的證言受三義村村委會和鎮(zhèn)政府的委托清運了土石方以及對10戶村民的承包地被112線公路占用是認(rèn)可的。對于其他的陳述內(nèi)容不予認(rèn)可，三義村村委會和鎮(zhèn)政府讓其清運土石方，是違法的執(zhí)行人，證人是本案被告的工作人員，其不具有證人的身份，如果本案的質(zhì)證只是原告對被告陳述的質(zhì)證，該證人的證言不應(yīng)作為認(rèn)定事實的使用。被告興隆鎮(zhèn)政府對被告河北盛某公司提交的2、3、4號證及證人證言均無異議。本院認(rèn)為被告河北盛某公司提交的2號證具有真實性，是興隆縣人民政府對承德市交通運輸局的承諾書，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信；3號證證明三義村村委會、興隆鎮(zhèn)政府、縣112線拆遷指揮部2016年9月27日同意被告河北盛某公司將李志強等10戶村民承包地中的毛石移除事實，予以采信；4號證不能證明被告河北盛某公司使用原告土石方的具體數(shù)量，不予采信；證人唐某是被告河北盛某公司的工作人員，與被告河北盛某公司有利害關(guān)系，對證人證言不予采信。
被告興隆鎮(zhèn)政府提交1號證，（2015）興民初字第2031號民事調(diào)解書復(fù)印件。證明原告應(yīng)將堆放在陳建軍等10人土地的廢棄石料運走，并將承包地墊平恢復(fù)承包地；2號證，委托書。證明三義村陳建軍等10戶委托三義村村委會清除該土地上黃海河堆放的廢棄毛石；3號證，三義村村委會、興隆鎮(zhèn)政府，拆遷指揮部的證明1份。證明原告及案外人王某沒有履行調(diào)解書的義務(wù)，影響施工的進度，因此該三部門協(xié)商，由被告盛某公司將原告的毛石運走，運到長河套棄渣廠。當(dāng)時執(zhí)行局將補償款執(zhí)行了，移走土方?jīng)]有執(zhí)行；4號證，興隆鎮(zhèn)政府與長河套三小組簽訂的協(xié)議書1份。2016年8月6日簽訂；5號證，照片四張。證明原告的土石方都被運到長河套棄渣廠。原告黃海河對被告興隆鎮(zhèn)政府提交的1號證真實性無異議，調(diào)解書第3頁證實王某和原告不是合伙關(guān)系，是王某自愿參加的訴訟，其目的是為了幫助原告解決拖欠債務(wù)的問題；2號證委托書原告不予認(rèn)可，該委托書不具有真實性，村委會應(yīng)存有原件，10個委托人不具有相應(yīng)的委托權(quán)利；3號證證明的時間2016年9月27日，本案原告起訴的時間2017年8月，屬于虛假證據(jù)，并且本案被告沒有說明證據(jù)的來源及出處，該證明形式及內(nèi)容不具有合法性；4號證有異議，在該協(xié)議書上沒有任何人的簽字簽章，偽造可能性大，并且與本案無關(guān)；5號證不予認(rèn)可，該照片與本案無關(guān)，證明不了在廢棄的石廠內(nèi)有原告的土石方。被告盛某公司對被告興隆鎮(zhèn)政府提交的1、2、3、4、5號證的真實性均無異議。本院認(rèn)為被告興隆鎮(zhèn)政府提交的1、2、3、4號證與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信，5號證未注明拍照時間、地點等內(nèi)容，不予采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實如下：2013年原告黃海河與案外人王某為堆放毛石，占用了陳建軍、李志強、焦長付、鄭志廣、趙占元、王廣榮、馮永珍、閆桂明、王義遠、鄭志國等10名三義村村民位于三義村下河套的17.11畝承包地，該地塊西至稻田、南至官道、北至官道、東至公路。雙方約定黃海河于2015年4月24日前把占用陳建軍等10名村民的承包地墊平，恢復(fù)為耕地，并以2014年的標(biāo)準(zhǔn)向陳建軍等10名村民給付產(chǎn)量補償款，約定完工后黃海河為陳建軍等10名村民在該地塊的南面、北面、西面建造1.5米高的壩墻，恢復(fù)焦長付水井一眼。但黃海河未按約定履行義務(wù)。陳建軍等10名村民于2015年7月1日將黃海河作為被告訴至本院。在案件審理過程中，王某自愿參加訴訟，本院依法追加王某為被告參加訴訟。本案經(jīng)調(diào)解，于2015年10月29日作出（2015）興民初字第2031號民事調(diào)解書。調(diào)解內(nèi)容：一、黃海河、王某于2016年4月24日前將陳建軍等10人的17.11畝土地墊平，并在該地塊周圍的南面、北面、西面建造1.5米高的壩墻；二、王某于2015年12月30日前給付陳建軍等10人耕地產(chǎn)量補償款28,230.00元；三、黃海河、王某于2016年4月24日前將焦長付的一口水井恢復(fù)使用，井口與地面水平；四、陳建軍等10人自愿放棄其他訴訟請求。此民事調(diào)解書發(fā)生法律效力后，陳建軍等10人向本院提出執(zhí)行申請。本院于2016年4月12日向王某送達執(zhí)行通知書，要求王某給付執(zhí)行標(biāo)的款28,230.00元、案件受理費275.00元、執(zhí)行費320.00元。王某于2016年7月14日向本院繳納執(zhí)行款合計28,825.00元。2016年9月26日，陳建軍等10人作為委托人，以黃海河、王某現(xiàn)無力履行該協(xié)議，為維護委托人合法的土地承包經(jīng)營權(quán)為由，委托被告興隆鎮(zhèn)政府無償將委托人的17.11畝土地中的毛石移除，邊界以（2015）興民初字第2031號民事調(diào)解書查明為準(zhǔn)。2016年9月27日，三義村村委會、興隆鎮(zhèn)政府、國道112線興隆縣城至羅文峪段升級改造（建）工程拆遷指揮部出具證明：茲證明國道112線改造施工中，位于興隆鎮(zhèn)三義村下河套承包地上的毛石已經(jīng)影響到改造施工的工程進度，急需清理。因李志強等10戶村民與黃海河、王某有合同糾紛，經(jīng)興隆縣人民法院主持調(diào)解，于2015年10月29日達成（2015）第2031號民事調(diào)解書，至今未能履行該調(diào)解書上的協(xié)議，受李志強等10戶村民的委托，經(jīng)三義村村委會、興隆鎮(zhèn)政府、縣112線拆遷指揮部、河北盛某公司共同商定，由河北盛某公司無償將委托人承包地中的毛石移除。特此證明。
另查明，2015年9月16日，興隆縣人民政府向承德市交通運輸局作出《關(guān)于國道112線興隆縣至西八品葉至羅文峪段養(yǎng)護改造工程配套資金及拆遷事宜的承諾書》，其中承諾如下：1、2項內(nèi)容略；3、按市交通運輸局提出的計劃完成征地拆遷和施工環(huán)境保障工作，并無償為工程建設(shè)提供取棄土場；4、由上述原因造成的工程停工和工期延誤由我縣承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。2015年12月22日，承德市公路工程管理處作為發(fā)包方，與承包方即本案被告河北盛某公司簽訂國道112線興隆縣至西八品葉、二道河子至廟嶺、黃門子至南嶺、三岔口至羅文峪段養(yǎng)護改造工程施工合同。被告河北盛某公司在簽訂合同后設(shè)立了河北盛某公路建設(shè)有限公司國道112線興隆縣城至羅文峪段養(yǎng)護改造工程第1合同段項目經(jīng)理部（以下簡稱項目經(jīng)理部）。2016年8月6日，興隆鎮(zhèn)政府、項目經(jīng)理部、長河套村三組武作義簽訂國道112線興隆縣城至羅文峪段棄渣場征占協(xié)議書，約定由興隆鎮(zhèn)政府租用長河套村三組部分山場作為項目經(jīng)理部的棄渣場。
原告黃海河以河北盛某公司、項目經(jīng)理部作為被告提起訴訟。在本案審理過程中，被告河北盛某公司認(rèn)為興隆縣人民政府承諾提供取廢土場，我公司根據(jù)興隆鎮(zhèn)人民政府指定地點并經(jīng)三義村村委會同意后進行無償清棄渣土。興隆縣人民政府、興隆鎮(zhèn)政府、三義村村委會與本案有直接的法律上的利害關(guān)系，于2017年9月11日申請追加興隆縣人民政府、興隆鎮(zhèn)政府、三義村村委會為被告參加訴訟。
本院認(rèn)為，項目經(jīng)理部隸屬于被告河北盛某公司，不具備獨立法人資格，不能作為被告參加訴訟。興隆鎮(zhèn)政府接受陳建軍等10名村民的委托協(xié)調(diào)三義村村委會、縣112線拆遷指揮部及被告河北盛某公司解決施工進度問題，與本案有利害關(guān)系，被告河北盛某公司申請追加興隆鎮(zhèn)政府為被告的請求，本院予以支持。興隆縣人民政府出具的承諾書是對承德市交通運輸局作出的承諾，與本案無利害關(guān)系，被告河北盛某公司申請追加興隆縣人民政府為被告的請求本院不予支持。三義村村委會與本案無直接利害關(guān)系，被告河北盛某公司申請追加三義村村委會為被告的請求本院不予支持。原告黃海河與案外人王某應(yīng)當(dāng)自動履行本院（2015）興民初字第2031號民事調(diào)解書中第一、三項調(diào)解內(nèi)容但未實際履行，從而影響被告河北盛某公司正常施工是造成此次糾紛的主要原因，被告河北盛某公司未經(jīng)原告黃海河同意即將原告黃海河存放在陳建軍等10名村民承包地上地毛石移除屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告興隆鎮(zhèn)政府接受陳建軍等10名村民委托，租用長河套村三組土地為被告河北盛某公司提供棄渣場、并且與三義村村委會、112線拆遷指揮部、被告河北盛某公司共同商定委托被告河北盛某公司將陳建軍等10名村民承包土地上地原告黃海河存放的毛石移除，侵犯了原告黃海河的合法權(quán)益，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告黃海河未能提供證據(jù)證明存放在陳建軍等10名村民承包地的回填土方12萬方及損失1,421,260.00元，也未能提供證據(jù)證明被告河北盛某公司清理陳建軍等10名村民承包地上的毛石具體數(shù)量及損失數(shù)額，故原告黃海河主張由被告河北盛某公司返還回填土方12萬方并賠償損失1,421,260.00元的訴訟請求，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十九條規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃海河的訴訟請求。
案件受理費17,590.00元，由原告黃海河負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判長 師庚卯
人民陪審員 韓曉鳳
人民陪審員 周建軍

書記員： 賈艷雙