原告：黃海，男，1976年5月26日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：涂志鵬，國浩律師（武漢）事務所律師，代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：朱敏，湖北偉宸律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：武漢市江漢區(qū)房地產公司，住所地武漢市江漢區(qū)民意一路111號。
法定代表人：肖漢江，該公司經理。
委托訴訟代理人：熊慧，該公司員工。代理權限為特別授權。
第三人：岳桂梅，女，1954年9月23日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，

原告黃海（以下簡稱原告）與被告武漢市江漢區(qū)房地產公司（以下簡稱被告）、第三人岳桂梅（以下簡稱第三人）物權糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人朱敏、被告的委托訴訟代理人熊慧到庭參加訴訟。第三人經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、確認原告對武漢市江漢區(qū)清芬路16-20號房屋享有居住權、使用權，是該房屋的實際承租人；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：位于武漢市江漢區(qū)清芬路16-20號房屋計租面積34.59平方米，系被告直管公房，房屋原承租登記人為黃新笠，原告系黃新笠獨子，2014年黃新笠病逝后（原告母親劉寶慶于2000年去世），原告繼續(xù)居住、使用涉案房屋并繳納房屋租金、水電費至今。根據《武漢市房產管理條例》第三十九條“租賃居住房屋，承租人與其有常住房口而他處無住房的同住三以上的近親屬，以該房屋享有共同承租權”。2018年1月，原告向被告申請變更涉案房屋承租人為原告，遭到被告拒絕。故原告訴至法院，提出上述訴訟請求。
被告辯稱：涉案房屋的原承租人黃新笠已去世，原告系黃新笠獨子，但是黃新笠有再婚，根據市房管局《關于辦理直管公房承租人過戶、分戶、更名的規(guī)定》，原承租人去世后，依法享有承租權的繼承人順序為配偶、父母、子女等，因為原承租人與第三人系夫妻關系，第三人也享有該房屋的共同承租權，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人未作陳述。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷作證。本院經審理認定事實如下：位于武漢市江漢區(qū)清芬路16-20號公房承租人為黃新笠，原告系黃新笠與劉寶慶之子，劉寶慶于2000年4月21日去世。第三人與黃新笠于2013年12月9日登記結婚。黃新笠于2014年2月1日死亡，黃新笠去世后訴爭房屋由原告居住使用至今。
另查明，原告戶籍登記地址為訴爭房屋，他處無住房。根據2018年4月18日《不動產登記資料查詢結果告知單》顯示，原告名下沒有不動產登記信息。根據2018年4月26日《結婚登記檔案信息》顯示，第三人常住戶口所在地為武漢市硚口區(qū)簡易宿舍289號1樓1號。
庭審中，原、被告均陳述第三人未曾在訴爭房屋內居住。
審理過程中，原告放棄第二項訴訟請求，自愿承擔本案案件受理費。

本院認為，位于武漢市江漢區(qū)清芬路16-20號的房屋，系本案被告的公房，該房屋登記的承租人為黃新笠，原告系黃新笠獨子，一直與黃新笠共同居住使用訴爭房屋，黃新笠去世后訴爭房屋由原告居住使用并繳納租金及其他相關費用，且原告在他處無住房。原告符合《武漢市房產管理條例》第三十九條第一款“租賃居住房屋，承租人與其有常住戶口而他處無住房的同住三年以上的近親屬”的條件，故承租人黃新笠死亡后原告要求確認其對訴爭房屋享有居住權和使用權符合相關政策的規(guī)定，本院予以支持。公房租賃關系是一種合同關系，當事人享有自主選擇合同相對人的權利，該權利未經授權他人不能代行。本案訴爭房屋系由被告對外發(fā)租，該發(fā)租行為屬由被告自行決定范圍。對原告要求確認其系訴爭房屋實際承租人的訴訟請求，本院不予支持。第三人經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，由其自行承擔不利的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告黃海對武漢市江漢區(qū)清芬路16-20號房屋享有居住權、使用權；
二、駁回原告黃海的其他訴訟請求。
案件受理費1880元，由原告黃海負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉唯
人民陪審員 黃早榮
人民陪審員 熊昌全

書記員： 呂靜