黃某
石貴東（河北正一律師事務(wù)所）
封志宏（河北正一律師事務(wù)所）
百善（唐某）藥業(yè)有限公司
王玉海（民劍律師事務(wù)所）
郭亞軍

原告黃某，農(nóng)民。
委托代理人石貴東、封志宏，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告百善（唐某）藥業(yè)有限公司，住所地遷安市。
法定代表人韓志強(qiáng)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人王玉海，民劍律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭亞軍，百善（唐某）藥業(yè)有限公司會(huì)計(jì)。
原告黃某與被告百善（唐某）藥業(yè)有限公司委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人石貴東，被告委托代理人王玉海、郭亞軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2005年11月18日原被告雙方簽訂的兩份產(chǎn)品研發(fā)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，研發(fā)合同自簽訂成立時(shí)生效，當(dāng)事人即應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)，原告應(yīng)按約定在合同生效后五日內(nèi)交付被告約定研發(fā)費(fèi)用的70%即14萬(wàn)元。原告提出其在2005年11月7日以自己名義和以湖北三強(qiáng)藥業(yè)公司的名義給付被告的14萬(wàn)元系該兩份研發(fā)合同的費(fèi)用，被告質(zhì)證提出異議主張14萬(wàn)元是其他代理營(yíng)銷(xiāo)合同的貨款與本案無(wú)關(guān)，因原被告間有多筆業(yè)務(wù)，且14萬(wàn)元的付款行為發(fā)生在兩份研發(fā)合同簽訂生效前，原告提供落款時(shí)間為2005年10月31日的甲方湖北三強(qiáng)藥業(yè)公司未簽字蓋章生效的研發(fā)合同文本，未形成證據(jù)鏈條，不足以推定14萬(wàn)元就是研發(fā)費(fèi)用，原告的上述主張本院不予采信；研發(fā)合同簽訂后，原被告間簽訂更年靈代理營(yíng)銷(xiāo)合同，原告付被告貨款5.3萬(wàn)元，后代理營(yíng)銷(xiāo)合同中止履行，原告提出5.3萬(wàn)元已轉(zhuǎn)為研發(fā)合同的費(fèi)用屬其單方意思表示，原被告雙方未達(dá)成合意存有爭(zhēng)議應(yīng)另案處理。綜上，原告依據(jù)研發(fā)合同要求被告退還研發(fā)費(fèi)用19.3萬(wàn)元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4280元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2005年11月18日原被告雙方簽訂的兩份產(chǎn)品研發(fā)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，研發(fā)合同自簽訂成立時(shí)生效，當(dāng)事人即應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)，原告應(yīng)按約定在合同生效后五日內(nèi)交付被告約定研發(fā)費(fèi)用的70%即14萬(wàn)元。原告提出其在2005年11月7日以自己名義和以湖北三強(qiáng)藥業(yè)公司的名義給付被告的14萬(wàn)元系該兩份研發(fā)合同的費(fèi)用，被告質(zhì)證提出異議主張14萬(wàn)元是其他代理營(yíng)銷(xiāo)合同的貨款與本案無(wú)關(guān)，因原被告間有多筆業(yè)務(wù)，且14萬(wàn)元的付款行為發(fā)生在兩份研發(fā)合同簽訂生效前，原告提供落款時(shí)間為2005年10月31日的甲方湖北三強(qiáng)藥業(yè)公司未簽字蓋章生效的研發(fā)合同文本，未形成證據(jù)鏈條，不足以推定14萬(wàn)元就是研發(fā)費(fèi)用，原告的上述主張本院不予采信；研發(fā)合同簽訂后，原被告間簽訂更年靈代理營(yíng)銷(xiāo)合同，原告付被告貨款5.3萬(wàn)元，后代理營(yíng)銷(xiāo)合同中止履行，原告提出5.3萬(wàn)元已轉(zhuǎn)為研發(fā)合同的費(fèi)用屬其單方意思表示，原被告雙方未達(dá)成合意存有爭(zhēng)議應(yīng)另案處理。綜上，原告依據(jù)研發(fā)合同要求被告退還研發(fā)費(fèi)用19.3萬(wàn)元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4280元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫雅會(huì)
審判員：任立君
審判員：馬強(qiáng)

書(shū)記員：韋平娟