原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王懷剛，上海金仕維律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曾艷，上海金仕維律師事務所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市。
　　委托訴訟代理人：羅保元，四川金座標律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘薇，四川金座標律師事務所律師。
　　原告黃某訴被告吳某某股權轉讓糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法進行審理。
　　黃某向本院提出訴訟請求：變更黃某與吳某某簽訂的《股權轉讓協議》及《股權轉讓補充協議》，并將股權轉讓價款調整為279.76萬元。事實和理由：黃某、吳某某于2010年9月15日和16日先后簽訂了《股權轉讓協議》及《股權轉讓補充協議》，約定吳某某將其持有的四川省茗山茶業(yè)有限公司(以下簡稱茗山公司)15.414%的股權以462.41萬元的價格轉讓給黃某。最終的轉讓價格及付款期限均是雙方在補充協議中約定。當時茗山公司的注冊資本為3,000萬元，吳某某向黃某確認茗山公司原股東的出資均已實繳到位，故雙方按茗山公司的實繳注冊資本折算出來的股權轉讓的價格為462.41萬元(即3,000萬元*15.4140=462.41萬元)。但吳某某的出資并未全部實繳，由于吳某某的欺詐行為，導致黃某在違背自身真實意思的情況下確認了茗山公司15.414%的股權的轉讓價格為462.41萬元。協議簽訂后，黃某按約支付了部分股權轉讓款170萬元。在雙方繼續(xù)履行協議的過程中，茗山公司的其他股東對吳某某的出資提出質疑。2010年11月10日，茗山公司的股東四川省國有資產經營投資管理有限公司(以下簡稱國投公司)在茗山公司股東會及董事會上，提出對國投公司入股時茗山公司的資產進行審計。審計報告確認，吳某某等茗山公司原有股東出資不實。2011年6月30日，茗山公司股東會決議要求吳某某補足其不實出資174.29萬元，并停止黃某享有由吳某某處受讓的股東權益，限制黃某股權轉讓。但由于諸多原因，吳某某虛增資產、不實出資的行為并未得到確認。2013年3月30日，四川興瑞司法鑒定所接受資陽市公安局的委托，對茗山公司涉嫌虛增資產情況進行司法會計鑒定并作出鑒定意見：(一)2008年茗山公司在四川國股參股前，虛增資產共計1,331.43萬元。(二)2008年四川國股公司參股茗山公司后，茗山公司在500噸項目驗收過程中提供虛假支出報銷憑據659.52萬元。但由于信息不暢，黃某直到2018年才得知該司法鑒定的相關內容。2018年11月23日，在保證國有資產不流失及國有資產保值增值的壓力下，茗山公司召開了股東擴大會議，吳某某作為原股東出席并在會議決議上簽字，吳某某確認在國投公司參股時的審計及后續(xù)經營活動中茗山公司確實存在虛增資產、虛列支出的情況，且認可其具有補足的義務。由此可見，由于吳某某的欺詐，吳某某轉讓給黃某的茗山公司股權的確存在嚴重瑕疵，在該等重大瑕疵消除之前，黃某未能享有任何股東的權力和權益，并被限制股權轉讓，由此遭受巨大損失，故黃某有權在吳某某補足其對茗山公司的不實出資之前暫不履行雙方于2010年9月日簽訂的《股權轉讓補充協議》中約定的付款義務。同時由于吳某某出資不實，吳某某實際控制時茗山公司確實存在虛增資產、虛列支出的情況，雙方當初約定的股權轉讓價格也理應根據茗山公司當時的實際資產情況予以調整并降低。
　　本院經審查認為，吳某某曾于2011年將黃某訴至四川省成都市錦江區(qū)人民法院，要求黃某支付本案訴爭《股權轉讓協議》及《股權轉讓補充協議》項下的股權轉讓款及逾期付款利息；黃某則提起反訴，以吳某某出資不實等事由要求撤銷訴爭《股權轉讓協議》及《股權轉讓補充協議》，并要求吳某某返還其已支付的股權轉讓款及利息。四川省成都市錦江區(qū)人民法院于同年11月23日作出(2011)錦江民初字第1827號民事判決，支持吳某某上述本訴請求，駁回黃某上述反訴請求。前述民事判決于2012年5月14日經四川省成都市中級人民法院(2012)成民終字第1091號民事判決維持原判后生效。黃某再次提起本案訴訟理由為茗山公司在2008年前存在虛增資產、提供虛假支出報銷發(fā)票等情況和吳某某確認在國投公司參股時的審計及后續(xù)經營活動中茗山公司存在虛增資產、虛列支出的情況且認可其具有補足義務等，并為此提供了四川綿陽興瑞司法鑒定所于2013年3月30日作出的《鑒定書》、四川中振會計師事務所有限責任公司于2018年9月出具的《四川省茗山茶業(yè)有限公司專項審計報告》及茗山公司2018年11月23日的《四川省茗山茶業(yè)有限公司股東擴大會議決議二》《四川省茗山茶業(yè)有限公司股東擴大會議決議三》等證據。本院認為，根據民訴法解釋相關規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理，但當事人主張的新的事實不成立的，人民法院應裁定駁回起訴。經審查，黃某所提供的上述證據材料雖形成于(2011)錦江民初字第1827號民事判決生效之后，但黃某據此所欲證明的事實卻并非生效裁判發(fā)生法律效力后發(fā)生的事實，因此不屬于前述法律規(guī)定的“新的事實”。綜上，本案訴訟與(2011)錦江民初字第1827號案件當事人相同、訴訟標的相同，且本案訴訟請求實質上系否定前案裁判結果，構成重復起訴。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回黃某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：樊??蕾

書記員：張寶榮