上訴人（原審被告）：黃某市城鄉(xiāng)建設設備材料供銷公司，住所地：湖北省黃某市西塞山區(qū)京華路7號二樓。
法定代表人：肖惠萍，經理。
委托代理人：周德來，該公司員工（代理權限為一般代理）。
上訴人（原審被告）：黃某輕松地盤汽車服務有限公司，住所地：湖北省黃某市湖濱路43號。
法定代表人：黃志鵬，經理。
委托代理人：羅寒松，湖北東楚律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：黃某。
委托代理人：劉子健，湖北道博律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）：柯友。
原審被告：皮文倩。
委托代理人：程國宏，大冶市汪仁法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。
原審被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地：黃某市黃某港區(qū)公園路47號。
負責人：胡紅華，經理。
委托代理人：程正林，該公司員工（代理權限為特別授權）。

上訴人黃某市城鄉(xiāng)建設設備材料供銷公司（下稱黃某城鄉(xiāng)供銷公司）、黃某輕松地盤汽車服務有限公司（下稱黃某汽車服務公司），為與被上訴人黃某、柯友，原審被告皮文倩、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司黃某中心支公司（下稱中華聯(lián)合財保黃某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00509號民事判決，分別向本院提起上訴，本院于2015年10月28日受理后，依法組成由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年11月26日公開開庭進行了審理。上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司的委托代理人周德來、上訴人黃某汽車服務公司的法定代表人黃志鵬、委托代理人羅寒松，被上訴人黃某的委托代理人劉子健、，被上訴人柯友，原審被告皮文倩及其委托代理人程國宏、原審被告中華聯(lián)合財保黃某公司的委托代理人程正林，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定：2014年9月8日，被告皮文倩駕駛鄂B×××××出租車與黃遲法駕駛的二輪摩托車在鄂州市花湖開發(fā)區(qū)花湖大道處發(fā)生碰撞，造成黃遲法的車上乘坐人黃某受傷。原告受傷后，被送往黃某市第二醫(yī)院住院治療23天，產生醫(yī)療費24，852.00元。其中住院費24，201.20元，門診費751.20元。原告的傷情經診斷為：左股骨中段骨折。后經鑒定構成十級傷殘，需后期治療費12，000.00元；誤工時間為傷后170日；護理時間70日。該起事故經交警部門認定，被告皮文倩負此次事故的主要責任，黃遲法負次要責任，原告黃某無責。
鄂B×××××出租車的實際車主系被告柯友。該車的登記車主為被告黃某城鄉(xiāng)供銷公司。事故發(fā)生當天，由被告皮文倩駕駛。該車于2013年11月6日在被告中華聯(lián)合財保黃某公司購買了交強險及商業(yè)三責險，保險期限自2013年11月24日至2014年11月23日止，商業(yè)三責險保額500，000.00元并購不計免賠。實際車主柯友將該車放在被告黃某汽車服務公司負責租賃。被告皮文倩在被告黃某汽車服務公司承租該車，每晚向被告黃某汽車服務公司交付100.00元。被告黃某汽車服務公司向被告柯友按月支付租金4，200.00元。
被告柯友因鄂B×××××出租車經常壞，故其將自己私家車的整體（除外殼）套上鄂B×××××出租車的牌照和外殼而進行更換。2015年5月18日，被告中華聯(lián)合財保黃某公司以鄂B×××××出租車屬套取被保險車輛牌照行為為由而向被告黃某城鄉(xiāng)供銷公司出具拒賠通知書。
2015年1月27日，原告黃某的父親黃遲法向被告皮文倩出具保證書，因本次事故系黃遲法闖紅燈而應負主要責任，但考慮到保險賠付情況而由被告皮文倩承擔主要責任。事故發(fā)生后，被告皮文倩墊付了原告黃某的醫(yī)療費21，512.00元。
原告黃某系黃某港區(qū)苗方清顏美容店員工，月工資2，500.00元。原告當庭放棄黃遲法的負擔份額。
為進一步查明本案事實，原審法院依職權到鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋大隊調查事故發(fā)生時的卷宗，并咨詢案發(fā)民警，進一步證實事故發(fā)生時黃遲法闖紅燈的行為，與黃遲法出具的保證書相一致。
原審法院認為：公民的生命健康權依法應受法律保護。原告黃某因交通事故受傷，其損失依法應當?shù)玫较鄳馁r償。本案中，黃遲法向被告皮文倩出具的保證書足以推翻本案的交通事故認定書，故本案的事故認定書不宜作為定案依據(jù)。對于原、被告雙方的責任，結合交通安全法規(guī)定的機動車通行規(guī)則，鑒于黃遲法未按交通信號燈指示通過的行為，黃遲法應負本起事故的主要責任，責任比例酌定為70%，被告皮文倩應負次要責任，責任比例酌定為30%。
被告柯友系鄂B×××××車的實際車主，應對其套用車輛的行為承擔相應的責任；該車系客運車輛，被告黃某城鄉(xiāng)供銷公司系該車的登記車主，亦應承擔相應的賠償責任；被告皮文倩系車輛承租人，應承擔相應賠償責任；被告黃某汽車服務公司作為租賃方，對車輛有運行支配的權利，且有運行收益，對該事故亦應承擔相應的責任。
鄂B×××××車經實際車主柯友用其私家車套用鄂B×××××車的外殼，故該車系套牌車。被告中華聯(lián)合財保黃某公司不應承擔本案的賠償責任。
因原告黃某當庭放棄對黃遲法的承擔責任，故被告皮文倩、黃某城鄉(xiāng)供銷公司、柯友、黃某汽車服務公司對放棄部分不予承擔責任。原告請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償，因本案肇事車輛未依法投保交強險，故被告皮文倩、黃某城鄉(xiāng)供銷公司、柯友、黃某汽車服務公司在交強險范圍內先行賠付，不足部分由其三被告連帶承擔30%的賠償責任。
原告黃某的誤工損失依照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準的居民服務行業(yè)28，729.00元／年計算，其誤工損失日自受傷之日起計算至定殘前一日止（2014年9月8日至同年12月9日止），共計92天。后期治療費、護理時間依鑒定意見認定其損失；精神撫慰金酌定3，000.00元。
綜上，原告的損失依法核定為：一、醫(yī)療費：24，852.00元、二、后期治療費：12，000.00元、三、住院伙食補助費1，380.00元（60元／天×23天）、四、營養(yǎng)費：345.00元（15元／天×23天）、五、殘疾賠償金：49，704.00元（24，852.00元／年×20年×10%）、六、誤工費：7，241.28元（28，729.00年／365天×92天）、七、護理費：5，509.00元（28，729.00年／365天×70天）、八、交通費：230.00元、九、精神撫慰金：3，000.00元、十、鑒定費：1，300.00元。合計105，561.28元。被告皮文倩、黃某城鄉(xiāng)供銷公司、柯友、黃某汽車服務公司在交強險限額內賠償原告黃某醫(yī)療限額10，000.00元；傷殘限額65，684.28元；合計75，684.28元。交強險不足部分8，963.10元［（105，561.28元-75，684.28元）×30%］由被告皮文倩、黃某城鄉(xiāng)供銷公司、柯友、黃某汽車服務公司連帶承擔。被告皮文倩在事故發(fā)生后墊付了原告的部分醫(yī)療費21，512.00元，應在其承擔總額中予以扣減。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告皮文倩、黃某城鄉(xiāng)供銷公司、柯友、黃某汽車服務公司于本判決書生效之日起十五日內向原告黃某支付賠款63，135.38元（75，684.28元＋8，963.10元-21，512.00元）。二、駁回原告黃某對被告中華聯(lián)合財保黃某公司的訴訟請求。三、駁回原告黃某的其它訴訟請求。
上訴人黃某汽車服務公司亦不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：鄂B×××××車輛的出租方為原審被告柯友，而非上訴人。上訴人與皮文倩簽訂租車協(xié)議已履行完畢，原審被告柯友明確表示是其用上訴人公司電話請皮文倩為其頂班。鄂B×××××車輛的實際管理人與所有人是原審被告柯友，與上訴人沒有任何關系，一審判決武斷地認為上訴人享有運行支配權及收益，明顯與實際不符。請求二審法院查明事實，依法改判。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
經審理查明，原判除認定鄂B×××××套牌車輛由原審被告柯友租賃給上訴人黃某汽車服務公司，以及原審被告皮文倩在上訴人黃某汽車服務公司承租該車不實外，其他事實均屬實。另查明，上訴人黃某汽車服務公司于2012年與原審被告皮文倩簽訂一份《承租車協(xié)議》，租期自2012年6月24日至2013年6月24日止。二審庭審中原審被告柯友陳述套牌鄂B×××××車輛是其所有并管理，事發(fā)當天是其電話聯(lián)系皮文倩讓其頂班。

本院認為，原審被告柯友所有的鄂B×××××出租車掛靠于上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司，盡管原審被告柯友將該車進行套牌營運，上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司作為鄂B×××××出租車的登記車主其具有管理職責，對肇事的套牌鄂B×××××車輛應當承擔連帶責任，其上訴認為套牌鄂B×××××與其公司無關，不應由公司承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案肇事的鄂B×××××套牌車并無證據(jù)證明租賃給上訴人黃某汽車服務公司經營，原審被告柯友亦陳述該車一直由其所有并管理，事發(fā)時系其聘請出租車司機皮文倩進行駕駛，另原審被告皮文倩與上訴人黃某汽車服務公司的承租關系早于事發(fā)前結束。故上訴人黃某汽車服務公司上訴稱鄂B×××××套牌車系原審被告柯友所有和管理，其公司無運營和收益權，原審被告皮文倩非公司聘請，其公司不應承擔責任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00509號民事判決。
二、原審被告柯友、皮文倩、黃某城鄉(xiāng)供銷公司于本判決書生效之日起十五日內向被上訴人黃某支付賠款63，135.38元（75，684.28元＋8，963.10元-21，512.00元）。
三、駁回被上訴人黃某對原審被告中華聯(lián)合財保黃某公司、上訴人黃某汽車服務公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案案件受理費2，500.00元，由被上訴人黃某負擔1，120.00元，由原審被告柯友、上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司、原審被告皮文倩負擔1，380.00元。二審案件受理費2756元由上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司負擔1378元，由原審被柯友負擔1378元。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤