原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省安康市。
　　委托訴訟代理人：惠晉生，上海市尚法律師事務所律師。
　　被告：達功(上海)電腦有限公司，住所地上海市松江出口加工區(qū)。
　　法定代表人：黃健堂，董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴林飛，女。
　　原告黃某某與被告達功(上海)電腦有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人惠晉生、被告達功(上海)電腦有限公司的委托訴訟代理人嚴林飛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金38,000元。事實和理由：原告于2014年2月12日進入被告處從事保安工作，勞動合同期限為2014年2月12日至2017年2月11日，后又續(xù)簽至2022年2月11日。2018年7月6日，原告在被告外圍非禁煙區(qū)抽煙時，被被告經理陳志豪發(fā)現(xiàn)，以違反公司規(guī)章制度為由，解除了與原告的勞動合同。然原告吸煙處并未設置任何禁煙標志(被告在其他禁煙處有禁煙標志)，且其他員工亦在此處抽煙，故被告擅自擴大解釋了規(guī)章制度，違反了法律規(guī)定。在原告第一次申請勞工仲裁后，被告曾恢復了原告的勞動關系，然在原告沒有新的違反規(guī)章制度事由的情況下，被告卻再次違法解除了雙方勞動合同。故被告應向原告支付賠償金。原告因對上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的裁決不服，故訴至法院。
　　被告達功(上海)電腦有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，接受仲裁裁決。原告在執(zhí)勤時吸煙，違反了公司規(guī)章制度，故其解除與原告的勞動合同關系于法有據(jù)。
　　原告為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實，提供如下證據(jù)：
　　1、勞動合同，證明原、被告間存在勞動關系，并進行了相應的約定。
　　2、續(xù)訂勞動合同，證明2016年12月23日，原、被告續(xù)簽了勞動合同，約定期限至2020年2月11日止。
　　3、解除勞動合同通知書，證明被告于2018年7月16日向原告發(fā)出解除勞動合同通知書，但被告的解除理由系擴大解釋公司規(guī)章制度。
　　4、原告在室外吸煙處的照片4張，證明原告吸煙處沒有張貼禁煙標志，且長期有人在該處吸煙，亦非原告值守的崗位，故原告沒有違反公司規(guī)章制度。
　　5、原告恢復工作前后的座椅和塑料凳，證明經上海市勞動仲裁委員會調解后，原告又回到被告處工作，被告對將其座椅換為了塑料凳。
　　6、銀行流水單及工資詳單，證明原告與被告解除勞動關系前12個月的月平均收入為4,051.8元。
　　7、仲裁裁決書，證明已經經過前置程序
　　8、上海市三方勞動人事爭議聯(lián)合調解中心調解記錄(照片)、考勤卡刷卡情況(照片)一組，證明原告于2018年7月6日發(fā)現(xiàn)考勤卡無法打卡，故于2018年7月9日前往上海市勞動仲裁委員會提出仲裁申請，經調解，被告又通知其回去上班。
　　被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：證據(jù)1、2、3、7、真實性認可，但在崗時間不僅限于固定地點，應當是整個工作時間，包括巡視在內，被告不反對休息時吸煙，其公司設有固定吸煙地點；證據(jù)4真實性無法核實，即使真實，正好說明了是禁煙區(qū)域，不能吸煙。證據(jù)5與本案無關；銀行流水單證據(jù)真實性認可，工資詳單不認可，原告解除勞動關系前12個月的平均工資是3,931元。證據(jù)8真實性認可，其確實曾在2018年7月9日接到過仲裁電話，并讓原告回來上班，但此時其并未與原告解除勞動合同關系，因解除勞動合同需要相應的流程，故2018年7月16日發(fā)出書面通知前，并未與原告解除合同，原告也有義務正常上班，至于原告考勤卡無法打卡，打卡記錄只是顯示原告尚在待處理狀態(tài)，并非被告已與之解除勞動合同關系。
　　被告為證明其抗辯意見所述的事實，提供如下證據(jù)：
　　1、情況說明，證明原告在非吸煙區(qū)吸煙。
　　2、QSMC警衛(wèi)組獎勵與懲罰規(guī)定，證明上述規(guī)定第三章第四條第10項規(guī)定“在崗位執(zhí)勤時吸煙者辭退”。
　　3、郵件，證明被告對QSMC警衛(wèi)組獎勵與懲罰規(guī)定進行培訓。
　　4、警衛(wèi)問卷試題，證明原告做過相應的問卷試題，對于在崗執(zhí)勤吸煙者被辭退的規(guī)定是知悉的。
　　5、QSMC員工手冊，證明該手冊第六章第十一條第14項明確規(guī)定在非吸煙區(qū)吸煙者辭退。
　　6、QSMC新進員工資料簽收表，證明原告對員工手冊等資料進行了簽收。
　　7、《員工手冊》公證書，證明員工手冊通過公告欄和微信公眾號等向全員公示，對原告具有約束力。
　　8、上海市消防戶籍化管理網上系統(tǒng)(網頁截圖)，證明被告是消防重點單位，全廠禁煙。
　　9、解除勞動合同通知書，證明原告違反規(guī)章制度，被告已于2018年7月16日通知其解除勞動合同。
　　10、工會回執(zhí)，證明解除事項已通知工會。
　　原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對被告提供的上述證據(jù)真實性均認可。但從中可以看出，原告是在回收卷簾門下抽煙，不是在室內吸煙，并非在禁煙區(qū)，被告處罰過重，且在崗位執(zhí)勤應是在站崗的時候，不能擴大解釋，非吸煙區(qū)應當設置禁煙標志，既然全廠禁煙，就不應設置吸煙點，說明在非禁煙區(qū)是可以吸煙的。
　　對雙方當事人無異議的事實，本院經審理認定如下：2014年2月12日，原、被告建立勞動關系，原告進入被告處工作，崗位為F4總務課警衛(wèi)組部門警衛(wèi)。2016年12月23日，雙方續(xù)訂勞工合同，勞動合同期限自2017年2月12日起至2020年2月11日止，原告工作部門為QSMC管理中心-F4總務課警衛(wèi)。
　　2018年7月16日，被告向原告發(fā)出解除勞動合同通知書，載明原告自2014年2月12日入職，在F4總務課警衛(wèi)組部門任82D管理員一職，在工作過程中，有如下嚴重違紀之行為：2018年7月6日8：44分，在廠內回收房執(zhí)勤時違規(guī)吸煙，被總務巡廠時查證。鑒于以上情況，被告將按照勞動合同法第三十九條、QSMC警衛(wèi)組獎勵與懲罰規(guī)定第三章第四條第十項(在崗位執(zhí)勤時吸煙者)之規(guī)定及被告員工手冊第六章第十一條第十四項(違反禁煙規(guī)定在非吸煙區(qū)吸煙者)之規(guī)定，自2018年7月16日起，解除原告與被告的勞動關系，并要求原告至人才資源處辦理離職手續(xù)，薪資及社保將結算至辦理離職的日期。
　　另查明，被告屬于消防安全重點單位。
　　再查明，2018年7月18日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：被告支付原告解除勞動合同賠償金38,000元。2018年9月5日，該仲裁委員會出具滬勞人仲(2018)辦字第625號裁決書，裁決如下：對原告的全部仲裁請求不予支持。裁決后，原告不服仲裁結果遂訴至本院。
　　庭審中，被告稱，根據(jù)其計算顯示，雙方解除勞動關系前12個月原告的平均工資為3,931元，原告對此標準予以認可。
　　以上事實，由勞動合同、續(xù)訂勞動合同、解除勞動合同通知書、銀行流水單、仲裁裁決書、上海市三方勞動人事爭議聯(lián)合調解中心調解記錄(照片)、考勤卡刷卡情況(照片)、情況說明、QSMC警衛(wèi)組獎勵與懲罰規(guī)定、郵件、警衛(wèi)問卷試題、QSMC員工手冊、QSMC新進員工資料簽收表、《員工手冊》公證書、上海市消防戶籍化管理網上系統(tǒng)(網頁截圖)、解除勞動合同通知書、工會回執(zhí)及當事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點如下：1、被告以原告工作時間吸煙為由，要求與之解除勞動合同關系，是否于法有據(jù)？2、被告是否在與原告恢復勞動關系后，又就同一解除事由對原告進行了二次處罰？
　　對于第一個爭議焦點，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同等而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。本案被告以原告嚴重違反公司規(guī)章制度為由，對原告作出辭退處理，對此被告提供了勞動合同、情況說明、QSMC警衛(wèi)組獎勵與懲罰規(guī)定、警衛(wèi)問卷試題等證據(jù)，以證明原、被告勞動關系存續(xù)期間，原告知曉被告單位關于在崗位執(zhí)勤時吸煙者的作辭退處理的規(guī)定，以及原告在工作期間吸煙的事實?，F(xiàn)原告對其工作時間吸煙及知曉被告公司的上述規(guī)章制度均予以認可，但堅稱“在崗位執(zhí)勤時吸煙”應理解為僅在警衛(wèi)站崗崗亭處吸煙，顯然缺乏合理性，系單方縮小解釋，故被告依據(jù)雙方約定作出解除與原告勞動合同的決定，并不違反法律規(guī)定。
　　對于第二個爭議焦點，原告稱，被告于2018年7月16日向其發(fā)出的解除勞動合同通知書系經其申請調解、雙方恢復勞動關系后的二次處罰，然其提供的證據(jù)僅能證明曾于2018年7月9日前往上海市三方勞動人事爭議聯(lián)合調解中心并反映過相關問題，但不足以證明此前被告已就吸煙問題通知其解除勞動合同關系以及涉案解除通知書系基于相同事由的重復處罰，故原告的上述意見，本院不予采信。
　　綜上，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告黃某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：林梅均