原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：王天雄，系湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：武漢海聯(lián)置業(yè)有限公司。住所地：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街城南路**號。法定代表人：肖永進(jìn)，系該公司董事長。委托訴訟代理人：張晶，系湖北元申律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。第三人：湖北金馳物業(yè)有限公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)漢陽動物園路62號。法定代表人：陳艷芳，系該公司董事長。委托訴訟代理人：王恒，系湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：王華斌，系湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告黃某與被告武漢海聯(lián)置業(yè)有限公司（以下簡稱海聯(lián)公司）合同糾紛一案，本院于2017年10月16日立案受理后，經(jīng)原告申請，追加湖北金馳物業(yè)有限公司（以下簡稱金馳公司）為第三人，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某及其委托訴訟代理人王天雄、被告海聯(lián)公司的委托訴訟代理人張晶、第三人金馳公司的委托訴訟代理人王恒、王華斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告黃某向本院提出訴訟請求：一、判令解除原、被告簽訂的物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；二、判令被告返還原告物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款1,088,100元；三、判令被告向原告支付違約金或賠償損失327,083元；四、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費。事實和理由：2014年7月17日，原告與被告簽訂了《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雙方約定：被告將位于武漢市漢陽區(qū)王家灣數(shù)碼港（海天歡樂購）地下一層F區(qū)083號的物業(yè)使用權(quán)（該物業(yè)建筑面積40.30平方米，套內(nèi)建筑面積19.87平方米）以1,088,100元的價格轉(zhuǎn)讓給原告，原告應(yīng)在簽訂本合同后3日內(nèi)一次性付清，被告應(yīng)在2014年12月31日之前將物業(yè)交付于原告。2014年7月18日，原告按照被告的要求將物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款1,088,100元通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告法定代表人（控股股東）肖永進(jìn)，被告收款后于2015年元月15日向原告出具收據(jù)。合同簽訂后，被告以各種理由拒絕交付物業(yè)，又不同意原告提出的解除合同退還物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請求，被告的行為不僅導(dǎo)致原告合同目的不能實現(xiàn)，而且還造成原告的重大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院。原告為支持自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)一：《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，擬證明：合同成立并生效，受案法院具有管轄權(quán)。證據(jù)二：個人活期明細(xì)，擬證明：原告已履行合同義務(wù)。證據(jù)三：收據(jù)，擬證明：原告已履行合同義務(wù)。證據(jù)四：企業(yè)信息報告，擬證明：被告訴訟主體適格。證據(jù)五：武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終2718號民事判決書，擬證明：1、本案所爭議的訴訟標(biāo)的物由本案第三人所有，并非被告所有；2、本案訴訟標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)于2015年5月27日交付。證據(jù)六：檔口現(xiàn)場照片9張，擬證明：被告一直未交付訴訟標(biāo)的物給原告。被告海聯(lián)公司辯稱，1、原告黃某與被告簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并非可以獨立使用的合同，合同中提到另外一個合同，該合同第六條第四款約定在簽訂《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》同時配套簽訂的《物業(yè)委托管理經(jīng)營合同》及《前期物業(yè)服務(wù)合同》，但事實上雙方并未簽署書面合同，只有口頭協(xié)議。由于海聯(lián)公司和金馳公司有另案訴訟，導(dǎo)致被告不能夠和黃某簽訂書面的《物業(yè)委托管理經(jīng)營合同》及《前期物業(yè)服務(wù)合同》，后達(dá)成口頭協(xié)議，按7%的年息進(jìn)行返租，且海聯(lián)公司支付了返租費，履行了口頭協(xié)議；2、《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時間是2014年7月17日，合同文本第五條第一項載明：“甲方要在2013年12月31日之前交付乙方?！痹摵贤歉袷胶贤?，對交付時間沒有做出明確約定。在合同履行期限不明確的情況下，被告可以隨時履行。請求法院依法駁回原告訴訟請求。被告為支持自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)一：海聯(lián)公司與客戶簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》9份（包括黃某、李勇、李邦文、宋丹、李珍、肖嘯、周大艷、陳雪梅、譚祖科）；證據(jù)二：湖北金馳物業(yè)有限公司與客戶簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、武漢海天廣場物業(yè)管理有限公司與客戶配套簽訂的《物業(yè)委托管理經(jīng)營合同》及《前期物業(yè)服務(wù)合同》；證據(jù)三：海聯(lián)公司（肖永進(jìn)代付）向前述9名客戶支付2017年8月、9月、10月返租費的電子銀行回單；證據(jù)一至證據(jù)三擬共同證明：1、海天廣場負(fù)一層底商項目的運營模式為“物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓+物業(yè)委托管理經(jīng)營”，客戶支付對價購買物業(yè)使用權(quán)；金馳公司與客戶書面約定從2017年1月1日起開始支付返租費，海聯(lián)公司與客戶口頭約定從2017年8月起開始按月支付返租費；2、海聯(lián)公司系金馳公司的股東之一，2014年金馳公司同意拿出部分底商鋪面，允許海聯(lián)公司自行與客戶簽訂《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。但2015年下半年因海聯(lián)公司與金馳公司另案的公司解散糾紛訴訟，導(dǎo)致黃某等與海聯(lián)公司簽訂《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的客戶，未能順利與武漢海天廣場物業(yè)管理有限公司簽訂配套的《物業(yè)委托管理經(jīng)營合同》及《前期物業(yè)服務(wù)合同》；3、雖然沒有書面的《物業(yè)委托管理經(jīng)營合同》及《前期物業(yè)服務(wù)合同》，海聯(lián)公司及其法定代表人肖永進(jìn)先生依然按照口頭與黃某等客戶的約定，以客戶支付價款為基數(shù)，按年息7%的標(biāo)準(zhǔn)向前述客戶按月支付返租費。因黃某于2017年7月18日以前是免付返租費的，故其返租費從2017年7月19日開始計算，截至目前（2017年12月1日），海聯(lián)公司已支付2017年8月、9月、10月的返租費共計22,215.39元；4、海聯(lián)公司從未在與黃某簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中明確約定該物業(yè)的交付時間，均是口頭約定的物業(yè)交付時間及開始返租時間，海聯(lián)公司實際已按照雙方約定全面履行了其義務(wù)，故雙方簽訂的合同不滿足解除條件，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。證據(jù)四：湖北金馳物業(yè)有限公司工商基本信息、武漢海天廣場物業(yè)管理有限公司工商基本信息，擬證明：海聯(lián)公司系金馳公司的股東，“海天歡樂購”項目系金馳公司開發(fā)的商業(yè)體項目；武漢海天廣場物業(yè)管理有限公司系金馳公司的子公司，成立是為了具體實施“海天歡樂購”項目的物業(yè)委托管理經(jīng)營及前期物業(yè)管理服務(wù)。證據(jù)五：海聯(lián)公司（肖永進(jìn)代付）支付黃某等九名客戶返租費的轉(zhuǎn)款明細(xì)清單，證據(jù)六：金馳物業(yè)與5名客戶簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及配套的《物業(yè)委托管理經(jīng)營合同》，證據(jù)五、六擬共同證明：1、海聯(lián)公司所使用的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與金馳公司的合同文本保持一致，且金馳公司轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的單價遠(yuǎn)高于海聯(lián)公司單價；2、金馳公司在《物業(yè)委托管理經(jīng)營合同》中統(tǒng)一安排了兩年的委托管理經(jīng)營期，且金馳公司返租費標(biāo)準(zhǔn)低于海聯(lián)公司支付給黃某等人的標(biāo)準(zhǔn)；3、金馳公司默許海聯(lián)公司對外銷售部分使用權(quán)，且允許海聯(lián)公司自行定價，海聯(lián)公司低單價高返租的銷售模式系給予客戶的優(yōu)惠，不存在任何違約。證據(jù)七：海聯(lián)公司（肖永進(jìn)代付）按月向黃某支付返租費的電子銀行回單，擬證明2017年12月至2018年3月向黃某支付的返租費。第三人金馳公司述稱：第三人金馳公司與被告海聯(lián)公司之間的關(guān)系是真實的，海聯(lián)公司是金馳公司的股東。項目確實是金馳公司的項目，金馳公司對原、被告之間簽訂的合同不知情，也未授權(quán)給被告對外銷售、轉(zhuǎn)讓使用權(quán)。金馳公司是在本案審理過程中具體閱卷的時候才知道被告與原告之間的關(guān)系。對于原告的訴訟請求和被告的答辯意見，金馳公司認(rèn)為與本公司無關(guān)。第三人金馳公司沒有提供證據(jù)。對當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院對本案相關(guān)證據(jù)綜合分析判斷如下：對原告提供的證據(jù)一至證據(jù)四，被告對其真實性無異議，第三人未發(fā)表質(zhì)證意見，本院對其真實性予以確認(rèn)；被告對上述證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為上述證據(jù)只能證明原、被告之間簽訂了物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，原告按照合同約定支付了價款，并不能證明應(yīng)解除合同，也不能證明被告有違約行為，本院認(rèn)為，原告提供的四份證據(jù)的證明目的并不包括證明被告違約，應(yīng)解除合同，其證明目的與被告的質(zhì)證意見不沖突，故對證據(jù)一至證據(jù)四的證明力予以確認(rèn)；但對合同效力問題，本院將在判決理由部分予以闡述和認(rèn)定；對證據(jù)五，被告、第三人對其真實性均無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)，被告對其證明目的有異議，認(rèn)為判決書所涉及的是房屋買賣合同糾紛，依據(jù)的合同是商品房買賣合同，和原、被告之間的物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是兩種合同，不具有參照性，第三人認(rèn)為判決書所涉及的商品房買賣合同是樓上的塔樓，不是地下負(fù)一樓的商業(yè)區(qū)，本院認(rèn)為，該判決所解決的糾紛與本案不具有關(guān)聯(lián)性，但該判決所查明的涉案土地使用權(quán)主體和土地上建筑物所有權(quán)主體（均為金馳公司）對本案相關(guān)聯(lián)的事實具有證明力；對證據(jù)六，被告認(rèn)可照片是拍攝于海天歡樂購內(nèi)，但認(rèn)為照片看不出哪一個是使用權(quán)標(biāo)的物，第三人認(rèn)可照片系其開發(fā)的項目，本院對證據(jù)六的真實性予以確認(rèn)，由于無法判斷照片所反映的位置是否是本案所涉合同標(biāo)的物，本院對其證明力不予認(rèn)可。對被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，原告僅認(rèn)可其本人與被告簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的真實性，認(rèn)為其他合同與本案無關(guān)，不予質(zhì)證，第三人未發(fā)表質(zhì)證意見，原告與被告簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與原告所提供的的證據(jù)一一致，本院對證明力予以確認(rèn)，對證據(jù)一中剩余的其他合同及證據(jù)二因無法核實其真實性，本院對其證明力不予認(rèn)可；對證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)七，原告對被告返款金額予以認(rèn)可，對返款性質(zhì)不認(rèn)可，認(rèn)為是返還的欠款，第三人未發(fā)表質(zhì)證意見，本院對上述證據(jù)中被告向原告返款的金額予以確認(rèn)，關(guān)于返款的性質(zhì)將在判決理由部分予以闡述；對證據(jù)四，被告未發(fā)表質(zhì)證意見，第三人對其真實性、證明目的無異議，第三人系武漢海天廣場物業(yè)管理有限公司的股東，故本院對該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)；對證據(jù)六，被告、第三人均對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)系第三人與案外人的簽訂的協(xié)議，與本案無關(guān)，故對證據(jù)六的證明力不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年7月17日被告海聯(lián)公司（合同甲方）與原告黃某（合同乙方）簽訂《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方同意將位于武漢市漢陽區(qū)漢陽大道582號投資建設(shè)王家灣數(shù)碼港（海天歡樂購）項目地下一層F區(qū)083號的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，建筑面積40.30平方米，其中套內(nèi)建筑面積19.87平方米，該物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價款按建筑面積計算單價為27,000元，總價款為1,088,100元；付款方式及時間約定：乙方須將該物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款1,088,100元于簽訂本合同后3日內(nèi)一次性付清；甲方在2013年12月31日前將該物業(yè)交付于乙方，如甲方逾期交付該物業(yè)，則自該物業(yè)交付日的第二天起至實際交付之日止，甲方按日向乙方支付已付該物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款萬分之三的違約金，合同繼續(xù)履行；乙方遵守甲方（或甲方指定的商業(yè)運營管理公司）對本項目地下一層的統(tǒng)一管理經(jīng)營規(guī)定，并應(yīng)在簽訂本合同的同時簽訂《王家灣數(shù)碼港<海天歡樂購>物業(yè)委托管理經(jīng)營合同》；乙方受讓該物業(yè)使用權(quán)后，如國家相關(guān)法律法規(guī)允許在一定條件下，為該物業(yè)辦理產(chǎn)權(quán)登記、頒發(fā)所有權(quán)證書的，乙方應(yīng)與甲方重新簽訂該物業(yè)的買賣合同，乙方原已支付的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價款全部轉(zhuǎn)為購房款，并且乙方還需依據(jù)該物業(yè)的所有權(quán)證書載明的建筑面積以3000元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)向甲方補繳購房款差額，乙方補繳購房款后甲方應(yīng)積極為乙方辦理房屋所有權(quán)登記手續(xù)。2014年7月18日，原告黃某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告海聯(lián)公司的法定代表人肖永進(jìn)的個人賬戶上支付轉(zhuǎn)讓款1,088,100元，2015年1月15日被告向原告出具收據(jù)，載明收款金額1,088,100元，收款事由是王家灣門面款。后原告未與被告或其他公司簽訂《王家灣數(shù)碼港<海天歡樂購>物業(yè)委托管理經(jīng)營合同》。2017年9月15日，被告通過其法定代表人肖永進(jìn)賬戶向原告支付9,309.31元，2017年10月16日支付6,347.25元，2017年11月24日支付6,558.83元，2017年12月20日支付6,347.25元，2018年1月19日支付6,558.83元，2018年2月13日支付6,558.83元，2018年3月15日支付5,924.1元，合計支付47,604.4元。另查明：武漢市漢陽區(qū)漢陽大道582號，編號為D11130007的地塊的土地使用權(quán)人系第三人金馳公司，金馳公司在該地塊上投資建設(shè)王家灣數(shù)碼港（海天歡樂購）項目。被告海聯(lián)公司系第三人金馳公司的股東。

本院認(rèn)為，原告與被告所簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中所涉物業(yè)所有權(quán)人系第三人金馳公司，被告辯稱第三人金馳公司原法定代表人口頭授權(quán)其與原告簽訂《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，無相關(guān)證據(jù)證實，本院不予認(rèn)可，被告海聯(lián)公司屬于無處分權(quán)人，其在合同中處分屬于第三人金馳公司所有的財產(chǎn)，第三人金馳公司在庭審中明確表示對被告與原告簽訂合同的行為不知情、不認(rèn)可、不追認(rèn)?！吨腥A人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，原告黃某與被告海聯(lián)公司簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效，故對原告要求解除《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的訴訟請求，本院不予支持。《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北桓孀鳛闊o處分權(quán)人對合同無效有過錯，故被告應(yīng)返還因《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》取得的轉(zhuǎn)讓款，并賠償原告的損失。被告已向原告支付的款項47,604.4元，該款項原告認(rèn)為是返還的欠款，故應(yīng)作為返還的轉(zhuǎn)讓款扣除，故被告應(yīng)返還原告轉(zhuǎn)讓款1,040,495.6元（1,088,100-47,604.4）?！段飿I(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效，合同中約定的違約條款亦無效，故對原告要求被告支付違約金327,083元的訴訟請求，本院不予支持。原告要求參照合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)日萬分之三計算其損失沒有法律依據(jù)，本院酌定被告按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)賠償原告資金占用損失，2014年7月18日起至2018年3月14日的損失金額為204,761.41元，后續(xù)損失以1,040,495.6元為基數(shù)，從2018年3月15日起計算至轉(zhuǎn)讓款還清之日止。綜上所述，本院認(rèn)定原告黃某與被告海聯(lián)公司于2014年7月17日簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢海聯(lián)置業(yè)有限公司返還原告黃某轉(zhuǎn)讓款1,040,495.6元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、被告武漢海聯(lián)置業(yè)有限公司賠償原告黃某2014年7月18日起至2018年3月14日的資金占用損失204,761.41元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；其后的損失以1,040,495.6元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，從2018年3月15日起付至轉(zhuǎn)讓款還清之日止；三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。本案案件受理費17,537元（原告已預(yù)交），由原告黃某負(fù)擔(dān)1,185元，被告武漢海聯(lián)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)16,352元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費用直接支付給原告。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。