原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：王天雄，系湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：武漢海聯(lián)置業(yè)有限公司。住所地：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街城南路**號(hào)。法定代表人：肖永進(jìn)，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張晶，系湖北元申律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。第三人：湖北金馳物業(yè)有限公司，住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)動(dòng)物園路62號(hào)。法定代表人：陳艷芳，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王恒，系湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：王華斌，系湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告黃某與被告武漢海聯(lián)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海聯(lián)公司）合同糾紛一案，本院于2017年10月16日立案受理后，經(jīng)原告申請(qǐng)，追加湖北金馳物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金馳公司）為第三人，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某及其委托訴訟代理人王天雄、被告海聯(lián)公司的委托訴訟代理人張晶、第三人金馳公司的委托訴訟代理人王恒、王華斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告黃某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令解除原、被告簽訂的物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；二、判令被告返還原告物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款1,088,100元；三、判令被告向原告支付違約金或賠償損失327,083元；四、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2014年7月17日，原告與被告簽訂了《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雙方約定：被告將位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)王家灣數(shù)碼港（海天歡樂購(gòu)）地下一層F區(qū)083號(hào)的物業(yè)使用權(quán)（該物業(yè)建筑面積40.30平方米，套內(nèi)建筑面積19.87平方米）以1,088,100元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，原告應(yīng)在簽訂本合同后3日內(nèi)一次性付清，被告應(yīng)在2014年12月31日之前將物業(yè)交付于原告。2014年7月18日，原告按照被告的要求將物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款1,088,100元通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告法定代表人（控股股東）肖永進(jìn)，被告收款后于2015年元月15日向原告出具收據(jù)。合同簽訂后，被告以各種理由拒絕交付物業(yè)，又不同意原告提出的解除合同退還物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求，被告的行為不僅導(dǎo)致原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，而且還造成原告的重大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院。原告為支持自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)一：《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，擬證明：合同成立并生效，受案法院具有管轄權(quán)。證據(jù)二：個(gè)人活期明細(xì)，擬證明：原告已履行合同義務(wù)。證據(jù)三：收據(jù)，擬證明：原告已履行合同義務(wù)。證據(jù)四：企業(yè)信息報(bào)告，擬證明：被告訴訟主體適格。證據(jù)五：武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終2718號(hào)民事判決書，擬證明：1、本案所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的物由本案第三人所有，并非被告所有；2、本案訴訟標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)于2015年5月27日交付。證據(jù)六：檔口現(xiàn)場(chǎng)照片9張，擬證明：被告一直未交付訴訟標(biāo)的物給原告。被告海聯(lián)公司辯稱，1、原告黃某與被告簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并非可以獨(dú)立使用的合同，合同中提到另外一個(gè)合同，該合同第六條第四款約定在簽訂《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》同時(shí)配套簽訂的《物業(yè)委托管理經(jīng)營(yíng)合同》及《前期物業(yè)服務(wù)合同》，但事實(shí)上雙方并未簽署書面合同，只有口頭協(xié)議。由于海聯(lián)公司和金馳公司有另案訴訟，導(dǎo)致被告不能夠和黃某簽訂書面的《物業(yè)委托管理經(jīng)營(yíng)合同》及《前期物業(yè)服務(wù)合同》，后達(dá)成口頭協(xié)議，按7%的年息進(jìn)行返租，且海聯(lián)公司支付了返租費(fèi)，履行了口頭協(xié)議；2、《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時(shí)間是2014年7月17日，合同文本第五條第一項(xiàng)載明：“甲方要在2013年12月31日之前交付乙方?！痹摵贤歉袷胶贤瑢?duì)交付時(shí)間沒有做出明確約定。在合同履行期限不明確的情況下，被告可以隨時(shí)履行。請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告為支持自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)一：海聯(lián)公司與客戶簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》9份（包括黃某、李勇、李邦文、宋丹、李珍、肖嘯、周大艷、陳雪梅、譚祖科）；證據(jù)二：湖北金馳物業(yè)有限公司與客戶簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、武漢海天廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司與客戶配套簽訂的《物業(yè)委托管理經(jīng)營(yíng)合同》及《前期物業(yè)服務(wù)合同》；證據(jù)三：海聯(lián)公司（肖永進(jìn)代付）向前述9名客戶支付2017年8月、9月、10月返租費(fèi)的電子銀行回單；證據(jù)一至證據(jù)三擬共同證明：1、海天廣場(chǎng)負(fù)一層底商項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)模式為“物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓+物業(yè)委托管理經(jīng)營(yíng)”，客戶支付對(duì)價(jià)購(gòu)買物業(yè)使用權(quán)；金馳公司與客戶書面約定從2017年1月1日起開始支付返租費(fèi)，海聯(lián)公司與客戶口頭約定從2017年8月起開始按月支付返租費(fèi)；2、海聯(lián)公司系金馳公司的股東之一，2014年金馳公司同意拿出部分底商鋪面，允許海聯(lián)公司自行與客戶簽訂《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。但2015年下半年因海聯(lián)公司與金馳公司另案的公司解散糾紛訴訟，導(dǎo)致黃某等與海聯(lián)公司簽訂《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的客戶，未能順利與武漢海天廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司簽訂配套的《物業(yè)委托管理經(jīng)營(yíng)合同》及《前期物業(yè)服務(wù)合同》；3、雖然沒有書面的《物業(yè)委托管理經(jīng)營(yíng)合同》及《前期物業(yè)服務(wù)合同》，海聯(lián)公司及其法定代表人肖永進(jìn)先生依然按照口頭與黃某等客戶的約定，以客戶支付價(jià)款為基數(shù)，按年息7%的標(biāo)準(zhǔn)向前述客戶按月支付返租費(fèi)。因黃某于2017年7月18日以前是免付返租費(fèi)的，故其返租費(fèi)從2017年7月19日開始計(jì)算，截至目前（2017年12月1日），海聯(lián)公司已支付2017年8月、9月、10月的返租費(fèi)共計(jì)22,215.39元；4、海聯(lián)公司從未在與黃某簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中明確約定該物業(yè)的交付時(shí)間，均是口頭約定的物業(yè)交付時(shí)間及開始返租時(shí)間，海聯(lián)公司實(shí)際已按照雙方約定全面履行了其義務(wù)，故雙方簽訂的合同不滿足解除條件，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。證據(jù)四：湖北金馳物業(yè)有限公司工商基本信息、武漢海天廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司工商基本信息，擬證明：海聯(lián)公司系金馳公司的股東，“海天歡樂購(gòu)”項(xiàng)目系金馳公司開發(fā)的商業(yè)體項(xiàng)目；武漢海天廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司系金馳公司的子公司，成立是為了具體實(shí)施“海天歡樂購(gòu)”項(xiàng)目的物業(yè)委托管理經(jīng)營(yíng)及前期物業(yè)管理服務(wù)。證據(jù)五：海聯(lián)公司（肖永進(jìn)代付）支付黃某等九名客戶返租費(fèi)的轉(zhuǎn)款明細(xì)清單，證據(jù)六：金馳物業(yè)與5名客戶簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及配套的《物業(yè)委托管理經(jīng)營(yíng)合同》，證據(jù)五、六擬共同證明：1、海聯(lián)公司所使用的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與金馳公司的合同文本保持一致，且金馳公司轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的單價(jià)遠(yuǎn)高于海聯(lián)公司單價(jià)；2、金馳公司在《物業(yè)委托管理經(jīng)營(yíng)合同》中統(tǒng)一安排了兩年的委托管理經(jīng)營(yíng)期，且金馳公司返租費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)低于海聯(lián)公司支付給黃某等人的標(biāo)準(zhǔn)；3、金馳公司默許海聯(lián)公司對(duì)外銷售部分使用權(quán)，且允許海聯(lián)公司自行定價(jià)，海聯(lián)公司低單價(jià)高返租的銷售模式系給予客戶的優(yōu)惠，不存在任何違約。證據(jù)七：海聯(lián)公司（肖永進(jìn)代付）按月向黃某支付返租費(fèi)的電子銀行回單，擬證明2017年12月至2018年3月向黃某支付的返租費(fèi)。第三人金馳公司述稱：第三人金馳公司與被告海聯(lián)公司之間的關(guān)系是真實(shí)的，海聯(lián)公司是金馳公司的股東。項(xiàng)目確實(shí)是金馳公司的項(xiàng)目，金馳公司對(duì)原、被告之間簽訂的合同不知情，也未授權(quán)給被告對(duì)外銷售、轉(zhuǎn)讓使用權(quán)。金馳公司是在本案審理過程中具體閱卷的時(shí)候才知道被告與原告之間的關(guān)系。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯意見，金馳公司認(rèn)為與本公司無(wú)關(guān)。第三人金馳公司沒有提供證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)本案相關(guān)證據(jù)綜合分析判斷如下：對(duì)原告提供的證據(jù)一至證據(jù)四，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，第三人未發(fā)表質(zhì)證意見，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；被告對(duì)上述證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為上述證據(jù)只能證明原、被告之間簽訂了物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，原告按照合同約定支付了價(jià)款，并不能證明應(yīng)解除合同，也不能證明被告有違約行為，本院認(rèn)為，原告提供的四份證據(jù)的證明目的并不包括證明被告違約，應(yīng)解除合同，其證明目的與被告的質(zhì)證意見不沖突，故對(duì)證據(jù)一至證據(jù)四的證明力予以確認(rèn)；但對(duì)合同效力問題，本院將在判決理由部分予以闡述和認(rèn)定；對(duì)證據(jù)五，被告、第三人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，被告對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為判決書所涉及的是房屋買賣合同糾紛，依據(jù)的合同是商品房買賣合同，和原、被告之間的物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是兩種合同，不具有參照性，第三人認(rèn)為判決書所涉及的商品房買賣合同是樓上的塔樓，不是地下負(fù)一樓的商業(yè)區(qū)，本院認(rèn)為，該判決所解決的糾紛與本案不具有關(guān)聯(lián)性，但該判決所查明的涉案土地使用權(quán)主體和土地上建筑物所有權(quán)主體（均為金馳公司）對(duì)本案相關(guān)聯(lián)的事實(shí)具有證明力；對(duì)證據(jù)六，被告認(rèn)可照片是拍攝于海天歡樂購(gòu)內(nèi)，但認(rèn)為照片看不出哪一個(gè)是使用權(quán)標(biāo)的物，第三人認(rèn)可照片系其開發(fā)的項(xiàng)目，本院對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性予以確認(rèn)，由于無(wú)法判斷照片所反映的位置是否是本案所涉合同標(biāo)的物，本院對(duì)其證明力不予認(rèn)可。對(duì)被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，原告僅認(rèn)可其本人與被告簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的真實(shí)性，認(rèn)為其他合同與本案無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證，第三人未發(fā)表質(zhì)證意見，原告與被告簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與原告所提供的的證據(jù)一一致，本院對(duì)證明力予以確認(rèn)，對(duì)證據(jù)一中剩余的其他合同及證據(jù)二因無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，本院對(duì)其證明力不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)七，原告對(duì)被告返款金額予以認(rèn)可，對(duì)返款性質(zhì)不認(rèn)可，認(rèn)為是返還的欠款，第三人未發(fā)表質(zhì)證意見，本院對(duì)上述證據(jù)中被告向原告返款的金額予以確認(rèn)，關(guān)于返款的性質(zhì)將在判決理由部分予以闡述；對(duì)證據(jù)四，被告未發(fā)表質(zhì)證意見，第三人對(duì)其真實(shí)性、證明目的無(wú)異議，第三人系武漢海天廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司的股東，故本院對(duì)該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)六，被告、第三人均對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)系第三人與案外人的簽訂的協(xié)議，與本案無(wú)關(guān)，故對(duì)證據(jù)六的證明力不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月17日被告海聯(lián)公司（合同甲方）與原告黃某（合同乙方）簽訂《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方同意將位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道582號(hào)投資建設(shè)王家灣數(shù)碼港（海天歡樂購(gòu)）項(xiàng)目地下一層F區(qū)083號(hào)的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，建筑面積40.30平方米，其中套內(nèi)建筑面積19.87平方米，該物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款按建筑面積計(jì)算單價(jià)為27,000元，總價(jià)款為1,088,100元；付款方式及時(shí)間約定：乙方須將該物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款1,088,100元于簽訂本合同后3日內(nèi)一次性付清；甲方在2013年12月31日前將該物業(yè)交付于乙方，如甲方逾期交付該物業(yè)，則自該物業(yè)交付日的第二天起至實(shí)際交付之日止，甲方按日向乙方支付已付該物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款萬(wàn)分之三的違約金，合同繼續(xù)履行；乙方遵守甲方（或甲方指定的商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理公司）對(duì)本項(xiàng)目地下一層的統(tǒng)一管理經(jīng)營(yíng)規(guī)定，并應(yīng)在簽訂本合同的同時(shí)簽訂《王家灣數(shù)碼港<海天歡樂購(gòu)>物業(yè)委托管理經(jīng)營(yíng)合同》；乙方受讓該物業(yè)使用權(quán)后，如國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)允許在一定條件下，為該物業(yè)辦理產(chǎn)權(quán)登記、頒發(fā)所有權(quán)證書的，乙方應(yīng)與甲方重新簽訂該物業(yè)的買賣合同，乙方原已支付的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款全部轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，并且乙方還需依據(jù)該物業(yè)的所有權(quán)證書載明的建筑面積以3000元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)向甲方補(bǔ)繳購(gòu)房款差額，乙方補(bǔ)繳購(gòu)房款后甲方應(yīng)積極為乙方辦理房屋所有權(quán)登記手續(xù)。2014年7月18日，原告黃某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告海聯(lián)公司的法定代表人肖永進(jìn)的個(gè)人賬戶上支付轉(zhuǎn)讓款1,088,100元，2015年1月15日被告向原告出具收據(jù)，載明收款金額1,088,100元，收款事由是王家灣門面款。后原告未與被告或其他公司簽訂《王家灣數(shù)碼港<海天歡樂購(gòu)>物業(yè)委托管理經(jīng)營(yíng)合同》。2017年9月15日，被告通過其法定代表人肖永進(jìn)賬戶向原告支付9,309.31元，2017年10月16日支付6,347.25元，2017年11月24日支付6,558.83元，2017年12月20日支付6,347.25元，2018年1月19日支付6,558.83元，2018年2月13日支付6,558.83元，2018年3月15日支付5,924.1元，合計(jì)支付47,604.4元。另查明：武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道582號(hào)，編號(hào)為D11130007的地塊的土地使用權(quán)人系第三人金馳公司，金馳公司在該地塊上投資建設(shè)王家灣數(shù)碼港（海天歡樂購(gòu)）項(xiàng)目。被告海聯(lián)公司系第三人金馳公司的股東。

本院認(rèn)為，原告與被告所簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中所涉物業(yè)所有權(quán)人系第三人金馳公司，被告辯稱第三人金馳公司原法定代表人口頭授權(quán)其與原告簽訂《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)可，被告海聯(lián)公司屬于無(wú)處分權(quán)人，其在合同中處分屬于第三人金馳公司所有的財(cái)產(chǎn)，第三人金馳公司在庭審中明確表示對(duì)被告與原告簽訂合同的行為不知情、不認(rèn)可、不追認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，原告黃某與被告海聯(lián)公司簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效，故對(duì)原告要求解除《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北桓孀鳛闊o(wú)處分權(quán)人對(duì)合同無(wú)效有過錯(cuò)，故被告應(yīng)返還因《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》取得的轉(zhuǎn)讓款，并賠償原告的損失。被告已向原告支付的款項(xiàng)47,604.4元，該款項(xiàng)原告認(rèn)為是返還的欠款，故應(yīng)作為返還的轉(zhuǎn)讓款扣除，故被告應(yīng)返還原告轉(zhuǎn)讓款1,040,495.6元（1,088,100-47,604.4）?！段飿I(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效，合同中約定的違約條款亦無(wú)效，故對(duì)原告要求被告支付違約金327,083元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告要求參照合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)日萬(wàn)分之三計(jì)算其損失沒有法律依據(jù)，本院酌定被告按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)賠償原告資金占用損失，2014年7月18日起至2018年3月14日的損失金額為204,761.41元，后續(xù)損失以1,040,495.6元為基數(shù)，從2018年3月15日起計(jì)算至轉(zhuǎn)讓款還清之日止。綜上所述，本院認(rèn)定原告黃某與被告海聯(lián)公司于2014年7月17日簽訂的《物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢海聯(lián)置業(yè)有限公司返還原告黃某轉(zhuǎn)讓款1,040,495.6元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、被告武漢海聯(lián)置業(yè)有限公司賠償原告黃某2014年7月18日起至2018年3月14日的資金占用損失204,761.41元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；其后的損失以1,040,495.6元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，從2018年3月15日起付至轉(zhuǎn)讓款還清之日止；三、駁回原告黃某的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)17,537元（原告已預(yù)交），由原告黃某負(fù)擔(dān)1,185元，被告武漢海聯(lián)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)16,352元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用直接支付給原告。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。