設為首頁/加入收藏/返回首頁
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識產(chǎn)權
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>黑龍江省高級人民法院>黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院>民事案件
黃治安訴山東巨某（集團）機械有限公司、張頂峰產(chǎn)品責任糾紛一案二審民事判決書
提交時間:2014-04-11
黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院
民事判決書
（2013）齊商三終字第61號
上訴人（原審被告）黃治安，男。
委托代理人楊彥飛，男。
被上訴人（原審被告）山東巨某（集團）機械有限公司，住所地山東省淄博市桓臺縣城北。
法定代表人崔守波，該公司董事長。
委托代理人張龍海，該公司員工。
委托代理人王毅，山東大地人律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張頂峰，男。
委托代理人楊萬貴，男。
上訴人黃治安因與被上訴人山東巨某（集團）機械有限公司、張頂峰產(chǎn)品責任糾紛一案，不服克東縣人民法院齊齊哈爾市昂案作出的（2013）克東商初字第8號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2013年12月19日公開開庭審理了本案。
上訴人黃治安及其委托代理人楊彥飛，被上訴人張頂峰及其委托代理人楊萬貴到庭參加訴訟，被上訴人山東巨某（集團）機械有限公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明:張頂峰為從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營于2012年8月25日在黃治安經(jīng)營的克東縣興盛五征農(nóng)機經(jīng)銷處購買4LZ－20型自走式大豆聯(lián)合收割機一臺。
其購買價格為116，000.00元，發(fā)票價格為125，000.00元，該機車生產(chǎn)商為山東巨某（集團）機械有限公司（以下簡稱巨某公司），出廠日期為2012年7月。
對銷售給張頂峰的機車承諾進行“三包服務”。
2012年9月17日黃治安及巨某公司的技術員到張頂峰處調試機車，進行收割大豆。
該車作業(yè)時出現(xiàn)割臺傾斜，離合器等技術故障，致使該車不能正常進行收割大豆的生產(chǎn)作業(yè)，給張頂峰造成了相應的經(jīng)濟損失。
同時查明，4LZ－20型聯(lián)合收割機出廠標牌表明:“該車生產(chǎn)率8－15畝／小時。
”張頂峰所在村機械收割大豆的價格為每畝25.00元至30.00元，工作量每天可達15小時，收割大豆的季節(jié)時間為15天至20天。
本院認為，張頂峰以116，000.00元的價格，在黃治安經(jīng)營的克東縣興盛五征農(nóng)機經(jīng)銷處購買巨某公司生產(chǎn)的4LZ－20型自走式大豆聯(lián)合收割機一臺的事實清楚。
該臺收割機是否存在質量問題，是否符合退貨條件，是本案爭議的焦點問題。
張頂峰購買該臺收割機后，在進行收割作業(yè)時即出現(xiàn)割臺傾斜、離合器毀損等故障，對此黃治安及廠家技術人員多次到張頂峰處對該臺機器進行維修。
對此，張頂峰提供了其與黃治安妻子、廠家技術人員、負責人的談話整理材料、通話單、證人證言等予以證明。
綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，能夠認定該車經(jīng)維修后仍存在缺陷，存在質量問題，不能進行正常生產(chǎn)作業(yè)，不具備產(chǎn)品使用性能。
故張頂峰要求退貨的請求應予支持。
黃治安作為產(chǎn)品銷售者，巨某公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者依法應對產(chǎn)品質量負責，其所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品不符合產(chǎn)品質量要求，應承擔返還貨款并賠償因此給購買者造成損失的民事責任。
張頂峰要求返還貨款并賠償其損失的主張應予支持。
但原審法院適用《中華人民共和國消費者權益保護法》屬適用法律不當，本案不屬于該法律調整范疇，應予糾正。
綜上，黃治安的上訴請求，本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，750.00元，由黃治安承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，張頂峰以116，000.00元的價格，在黃治安經(jīng)營的克東縣興盛五征農(nóng)機經(jīng)銷處購買巨某公司生產(chǎn)的4LZ－20型自走式大豆聯(lián)合收割機一臺的事實清楚。
該臺收割機是否存在質量問題，是否符合退貨條件，是本案爭議的焦點問題。
張頂峰購買該臺收割機后，在進行收割作業(yè)時即出現(xiàn)割臺傾斜、離合器毀損等故障，對此黃治安及廠家技術人員多次到張頂峰處對該臺機器進行維修。
對此，張頂峰提供了其與黃治安妻子、廠家技術人員、負責人的談話整理材料、通話單、證人證言等予以證明。
綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，能夠認定該車經(jīng)維修后仍存在缺陷，存在質量問題，不能進行正常生產(chǎn)作業(yè)，不具備產(chǎn)品使用性能。
故張頂峰要求退貨的請求應予支持。
黃治安作為產(chǎn)品銷售者，巨某公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者依法應對產(chǎn)品質量負責，其所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品不符合產(chǎn)品質量要求，應承擔返還貨款并賠償因此給購買者造成損失的民事責任。
張頂峰要求返還貨款并賠償其損失的主張應予支持。
但原審法院適用《中華人民共和國消費者權益保護法》屬適用法律不當，本案不屬于該法律調整范疇，應予糾正。
綜上，黃治安的上訴請求，本院不予采信。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，750.00元，由黃治安承擔。

審判長：謝英新
審判員：嚴鳳蘭
審判員：吳琦

書記員：孫憲軍