黃治全
湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
翁新明（湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所）
王銘

原告:黃治全（曾用名黃雙全）。
被告:湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地:鄂州市古城路75號(hào)。
法定代表人:柯國(guó)梁，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:翁新明，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人:王銘。
原告黃治全訴被告湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱:鄂州農(nóng)商銀行）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由審判員楊光洲適用簡(jiǎn)易程序，于2015年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃治全、被告鄂州農(nóng)商銀行的委托代理人王銘到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審質(zhì)證時(shí)，被告對(duì)原告出示的證一中的身份證復(fù)印件的、戶籍登記卡的真實(shí)性和證明目的無(wú)異議，對(duì)古塘村委會(huì)出具的證明中關(guān)于原告的工作信息提出異議，認(rèn)為村委會(huì)不能證明原告的工作情況；對(duì)證二的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告的起訴已超過(guò)法定訴訟時(shí)效；對(duì)證三的真實(shí)性和證明目的提出異議，認(rèn)為工資表系原告單方制作被告并未認(rèn)可，不具有證明力。原告對(duì)被告提交的證一無(wú)異議，對(duì)證二不予質(zhì)證，認(rèn)為不清楚該處分決定。
本院對(duì)本案證據(jù)審核認(rèn)定如下:原告提交的證一、證二以及被告提交的二份證據(jù)，客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)，對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，作為認(rèn)定本案事實(shí)的有效證據(jù)。原告提交的證三系楊葉信用社的財(cái)務(wù)清理單據(jù)，不能客觀充分證明原告的工資未領(lǐng)取情況，其證明目的不能成立，本院不予認(rèn)定，被告該證據(jù)提出的質(zhì)證異議，本院予以采信。原告對(duì)被告提交的證二提出的異議，未提供足以反駁的證據(jù)，其異議不成立，本院不予采信。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)對(duì)本案的基本事實(shí)認(rèn)定如下:
原告黃治全（曾用名黃雙全），系原鄂州市農(nóng)村信用合作社聯(lián)社鄂城區(qū)信用合作社楊葉信用社古塘分社編外職工，鄂州市農(nóng)村信用合作社聯(lián)社，于2015年6月8日變更為湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。1997年11月4日，鄂城區(qū)信用合作社聯(lián)社做出《關(guān)于對(duì)黃雙全同志處分的決定》（鄂城信聯(lián)發(fā)字（1997）33號(hào)），該文件內(nèi)容如下:“楊葉信用社:黃雙全，男，現(xiàn)年56歲，楊葉信用社古塘分社編外職工，該同志所犯錯(cuò)誤主要事實(shí):1、開(kāi)空頭存單，先后開(kāi)空頭存單4碧，金額4，900.00元，到期后支付利息726.03元。2、空支儲(chǔ)戶存款，先后空支儲(chǔ)戶定期存款14筆，金額109，500元。經(jīng)聯(lián)社研究決定，對(duì)黃雙全同志給予辭退。”并將該辭退決定送達(dá)給原告黃雙全。2015年5月18日，原告向鄂州市鄂城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該仲裁委以該勞動(dòng)爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍為由，做出鄂城勞裁不字（2015）第012號(hào)不予受理案件通知書(shū)，原告遂于2015年6月11日訴諸本院，原告黃治全于1940年9月9日出生，現(xiàn)年七十五周歲。
本院認(rèn)為:本案原告是在達(dá)到法定退休年齡之后提起的勞動(dòng)爭(zhēng)議，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，對(duì)本案作如下評(píng)判:一、關(guān)于原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否成立問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系成立，但雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于1997年11月4日解除。原告于2015年5月18日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，自被告辭退原告之日至原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁之時(shí)，先后長(zhǎng)達(dá)十八年之久。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。在本案中，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明存在時(shí)效中斷的情形，故本案原告的訴訟已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效；二、關(guān)于原告請(qǐng)求被告補(bǔ)發(fā)工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金850，000.00元的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，不受仲裁時(shí)效的限制，但勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。故原告請(qǐng)求補(bǔ)發(fā)工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；關(guān)于補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金150，000.00元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，用人單位未按規(guī)定為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)關(guān)系終止后勞動(dòng)者要求補(bǔ)繳的，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?、《中國(guó)人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃治全對(duì)被告鄂州農(nóng)商銀行的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50.00元，由原告黃治全負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件遞交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，開(kāi)戶銀行:中國(guó)建設(shè)銀行鄂州分行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào):42×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711-3357122。

本院認(rèn)為:本案原告是在達(dá)到法定退休年齡之后提起的勞動(dòng)爭(zhēng)議，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，對(duì)本案作如下評(píng)判:一、關(guān)于原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否成立問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系成立，但雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于1997年11月4日解除。原告于2015年5月18日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，自被告辭退原告之日至原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁之時(shí)，先后長(zhǎng)達(dá)十八年之久。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。在本案中，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明存在時(shí)效中斷的情形，故本案原告的訴訟已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效；二、關(guān)于原告請(qǐng)求被告補(bǔ)發(fā)工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金850，000.00元的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，不受仲裁時(shí)效的限制，但勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。故原告請(qǐng)求補(bǔ)發(fā)工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；關(guān)于補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金150，000.00元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，用人單位未按規(guī)定為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)關(guān)系終止后勞動(dòng)者要求補(bǔ)繳的，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?、《中國(guó)人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃治全對(duì)被告鄂州農(nóng)商銀行的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50.00元，由原告黃治全負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊光洲

書(shū)記員：皮軍