上訴人（原審原告）：黃河琴，女，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)新華路支行，住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)新華路7號(hào)武商量販一樓門(mén)面。
代表人：孫巧玲，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：熊良俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司洛陽(yáng)老城支行，住所地：河南省洛陽(yáng)市老城區(qū)中州東路218號(hào)。
代表人：黃旭鋒，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周偉丹，男，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司洛陽(yáng)分行副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐虎，男，該支行員工。

上訴人黃河琴因與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)新華路支行（下稱(chēng)農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行）、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司洛陽(yáng)老城支行（下稱(chēng)農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初2681號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黃河琴、被上訴人農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行的委托代理人熊良俊、農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行的委托代理人周偉丹、龐虎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃河琴上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初2681號(hào)民事判決，改判二被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失130000元的50%及相應(yīng)的利息損失，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審適用法律錯(cuò)誤。一審法院未分析被上訴人存在的過(guò)錯(cuò)，卻認(rèn)定上訴人財(cái)產(chǎn)損失與被上訴人的行為無(wú)因果關(guān)系錯(cuò)誤。二、被上訴人在本案中具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)行為是造成上訴人財(cái)產(chǎn)損失的根本原因，應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人進(jìn)行賠償。農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行未嚴(yán)格審查客戶(hù)開(kāi)戶(hù)證件，開(kāi)戶(hù)人所留手機(jī)號(hào)碼為12位且有涂改，假軍官證將有效期4年錯(cuò)寫(xiě)成6年，軍官證編號(hào)和發(fā)證時(shí)間明顯不符。農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行在取款人將自己姓名書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤時(shí)仍未要求取款人提供有效身份證件和身份信息，也未按相關(guān)規(guī)定辦理取款業(yè)務(wù)。此外，上訴人在發(fā)現(xiàn)被騙時(shí)到農(nóng)行新華路支行辦理掛失并要求銀行凍結(jié)賬戶(hù)，銀行未予辦理，二被上訴人的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致上訴人財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行辯稱(chēng)：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行辯稱(chēng)：上訴人對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失存在重大過(guò)錯(cuò)，是其自愿處分行為，與農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行的行為無(wú)因果關(guān)系，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
黃河琴向一審法院起訴請(qǐng)求：判令農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行、農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行賠償其經(jīng)濟(jì)損失130000元及利息損失13200元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年10月左右，黃河琴認(rèn)識(shí)了流竄至襄陽(yáng)準(zhǔn)備實(shí)施詐騙，化名為“張新現(xiàn)”的孫同欣。在與黃河琴的接觸中，孫同欣稱(chēng)自己從事挖掘機(jī)中介生意，讓黃河琴充當(dāng)挖掘機(jī)機(jī)主以促成交易。2012年1月5日，黃河琴用其身份證在農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行開(kāi)戶(hù)，申領(lǐng)了戶(hù)名為黃河琴，卡號(hào)尾數(shù)為7917的借記卡主卡和尾數(shù)為8014的附屬卡各一張。2012年2月27日，孫同欣指使其同伙張自芳使用偽造的姓名為“黃河琴”、編號(hào)為“北字第06-09383號(hào)”的軍官證，在農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行開(kāi)戶(hù)，申領(lǐng)了戶(hù)名為黃河琴，卡號(hào)尾數(shù)為2510的借記卡主卡和尾數(shù)為2619的附屬卡各一張。其后，案外人李陽(yáng)林與孫同欣洽談購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)事宜。孫同欣對(duì)外稱(chēng)黃河琴為挖掘機(jī)機(jī)主，讓黃河琴與李陽(yáng)林簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，收取訂金5000元，并在黃河琴不知情之下將尾數(shù)為2619的附屬卡與黃河琴所持有的尾數(shù)為8014的附屬卡調(diào)換。2012年3月6日上午8點(diǎn)多，李陽(yáng)林向尾數(shù)為2619的附屬卡轉(zhuǎn)賬190000元。隨后，孫同欣借故離開(kāi)。黃河琴在電話(huà)聯(lián)系不上孫同欣后，始發(fā)覺(jué)受騙，遂與李陽(yáng)林撥打農(nóng)業(yè)銀行客服電話(huà)，并到農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行要求掛失和凍結(jié)。因黃河琴持有的是尾數(shù)為2619的附屬卡，被告知該卡與其身份不符，銀行不同意凍結(jié)。當(dāng)日12時(shí)22分，張自芳在農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行以卡號(hào)尾數(shù)為2510的借記卡主卡和偽造的軍官證支取現(xiàn)金189900元，其后與孫同欣予以瓜分。2012年3月11日，黃河琴的丈夫向李陽(yáng)林支付130000元，李陽(yáng)林出具領(lǐng)條，載明其領(lǐng)回賠償金130000元。2014年6月18日，孫同欣被公安機(jī)關(guān)抓獲。2015年8月，孫同欣因犯詐騙罪被判刑。
一審另查明，本案所涉的兩張附屬卡不具有投資理財(cái)?shù)墓δ埽梢杂糜诖婵詈筒樵?xún)余額。
一審法院認(rèn)為，本案系侵權(quán)損害賠償糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：一、黃河琴的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；二、農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行為張自芳開(kāi)戶(hù)和農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行的付款行為是否存在過(guò)錯(cuò)，以及與黃河琴的財(cái)產(chǎn)損害是否存在因果關(guān)系。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，普通訴訟時(shí)效期間為二年，對(duì)訴訟時(shí)效的起算應(yīng)從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，既包含權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利何時(shí)受到侵害，也包含權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體的侵權(quán)人，還包含權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)不存在事實(shí)上的障礙。本案中，孫同欣流竄至襄陽(yáng)實(shí)施詐騙，而且未使用其真名，在孫同欣判刑之前，黃河琴并不知道孫同欣的真實(shí)身份，也不完全了解詐騙的手段和過(guò)程，其無(wú)從主張權(quán)利，故訴訟時(shí)效應(yīng)自黃河琴知道孫同欣身份之日起算?，F(xiàn)黃河琴提起訴訟，并未超過(guò)二年的訴訟時(shí)效。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，在侵權(quán)法律關(guān)系中，損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求必須以侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系為前提，而因果關(guān)系是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間決定與被決定，引起與被引起之間的關(guān)系。本案中，李陽(yáng)林因?qū)O同欣的詐騙行為而損失190000元，其后黃河琴賠償李陽(yáng)林130000元，實(shí)際上是代孫同欣進(jìn)行賠付，此為黃河琴產(chǎn)生損失的真正原因。農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行的開(kāi)戶(hù)行為和農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行的付款行為并不是導(dǎo)致黃河琴財(cái)產(chǎn)損失的原因，兩者之間不存在因果關(guān)系。至于農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行和農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行是否有過(guò)錯(cuò)，已無(wú)分析的必要。據(jù)此，雖然黃河琴的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，但農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行的開(kāi)戶(hù)行為和農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行的付款行為，與黃河琴130000元的財(cái)產(chǎn)損失不存在因果關(guān)系，法院對(duì)黃河琴的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款之規(guī)定，判決駁回黃河琴的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3164元，減半收取計(jì)1582元，由黃河琴負(fù)擔(dān)。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，孫同欣在農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行辦理開(kāi)戶(hù)業(yè)務(wù)時(shí)所留電話(huà)號(hào)碼為12位數(shù)字。張自芳在農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行辦理取款業(yè)務(wù)時(shí)將取款人“黃河琴”簽名書(shū)寫(xiě)為“黃河

”。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行與農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行在辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，若存在過(guò)錯(cuò)，與上訴人黃河琴主張的財(cái)產(chǎn)損失是否存在因果關(guān)系。

本院認(rèn)為，銀行作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在客戶(hù)交易安全的保護(hù)上，相較一般公眾應(yīng)具有更高的審查義務(wù)，但是否完全盡到審查義務(wù)，應(yīng)依據(jù)其專(zhuān)業(yè)及對(duì)特定技術(shù)手段的依賴(lài)程度而定。孫同欣持姓名為“黃河琴”的假軍官證在農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行辦理開(kāi)戶(hù)業(yè)務(wù)，雖然假軍官證有效期限錯(cuò)誤、軍官證編號(hào)和發(fā)證時(shí)間不符，但上述錯(cuò)誤與銀行工作人員的專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)無(wú)關(guān)，也無(wú)有效技術(shù)手段依賴(lài)，銀行工作人員在辦理開(kāi)戶(hù)業(yè)務(wù)時(shí)未能識(shí)別上述錯(cuò)誤不足以認(rèn)定銀行存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行在辦理掛失、凍結(jié)業(yè)務(wù)時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為，上訴人黃河琴在發(fā)現(xiàn)被騙后，向農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行辦理掛失、要求凍結(jié)金額。上訴人黃河琴本人開(kāi)立的銀行卡是用身份證辦理，性別為女，而孫同欣開(kāi)立的銀行卡用假軍官證辦理，性別為男。上訴人持孫同欣利用假軍官證開(kāi)立的尾數(shù)為2619的副卡要求銀行為其辦理掛失、凍結(jié)業(yè)務(wù)，該卡與其本人身份信息并不相符，農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行對(duì)此不予辦理不違反法律規(guī)定。但是，孫同欣在開(kāi)戶(hù)申請(qǐng)中填寫(xiě)12位手機(jī)聯(lián)系號(hào)碼明顯不符合常理，農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行稍盡一般注意義務(wù)即可發(fā)現(xiàn)。而農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行在辦理取款業(yè)務(wù)時(shí)，取款人在客戶(hù)簽字處將“黃河琴”書(shū)寫(xiě)為“黃河

”，銀行工作人員對(duì)此常識(shí)性錯(cuò)誤亦未發(fā)現(xiàn)，據(jù)此，農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行與農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行在辦理業(yè)務(wù)時(shí)均存在一定的過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于銀行的上述過(guò)錯(cuò)與上訴人黃河琴主張的財(cái)產(chǎn)損失是否存在因果關(guān)系，本院認(rèn)為，上訴人黃河琴對(duì)其開(kāi)立的銀行卡應(yīng)妥善保管，因其自身過(guò)失，導(dǎo)致孫同欣將利用假軍官辦理的銀行卡副卡與其所持的銀行卡副卡進(jìn)行調(diào)換。同時(shí)，上訴人黃河琴冒充挖掘機(jī)賣(mài)主與李陽(yáng)林完成交易，并要求李陽(yáng)林將190000元打入被調(diào)換后的孫同欣賬戶(hù)，導(dǎo)致李陽(yáng)林財(cái)產(chǎn)損失，該行為是導(dǎo)致李陽(yáng)林財(cái)產(chǎn)損失的直接原因，故其在孫同欣案發(fā)后向李陽(yáng)林支付130000元是其依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。如前所述，農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行和農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行在辦理開(kāi)戶(hù)和取款業(yè)務(wù)時(shí)雖存在對(duì)留存的聯(lián)系電話(huà)和取款簽字審查不嚴(yán)等過(guò)錯(cuò)，但這種過(guò)錯(cuò)對(duì)賬戶(hù)開(kāi)立和取款不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，如果沒(méi)有上訴人錯(cuò)誤指示李陽(yáng)林將款打入孫同欣賬戶(hù)，損失就不會(huì)發(fā)生。當(dāng)款打入孫同欣開(kāi)立的賬戶(hù)后，孫同欣即可支配，損失即已發(fā)生。故上訴人黃河琴所主張的損失與農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行和農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行的過(guò)錯(cuò)行為無(wú)必然因果關(guān)系。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，雖對(duì)農(nóng)行襄陽(yáng)新華路支行和農(nóng)行洛陽(yáng)老城支行的過(guò)錯(cuò)行為未予認(rèn)定，但并不影響判決實(shí)體的公正處理，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1425元，由上訴人黃河琴承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王正臣 審判員　　柳　莉 審判員　　王定強(qiáng)

書(shū)記員：強(qiáng)勁