黃河影視社訴臨猗縣電視臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

原告：山西省黃河影視社。

法定代表人：孔凌云，社長(zhǎng)。

委托代理人：王踐、趙萍，山西省運(yùn)城現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。

被告：山西省臨猗縣電視臺(tái)。

法定代表人：范重釗，臺(tái)長(zhǎng)。

委托代理人：王衍榮，山西省臨猗縣電視臺(tái)副臺(tái)長(zhǎng)。

委托代理人：王文治，山西省臨猗縣律師事務(wù)所律師。

原告山西省黃河影視社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)影視社）因與被告山西省臨猗縣電視臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)縣電視臺(tái)）發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)糾紛，向山西省運(yùn)城地區(qū)中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告訴稱(chēng)：被告未經(jīng)許可擅自翻錄并通過(guò)該臺(tái)播放原告享有無(wú)線(xiàn)電視播放權(quán)、發(fā)行權(quán)的蒲劇電視連續(xù)劇《西廂記》，侵犯了原告的著作權(quán)。請(qǐng)求判令被告停止侵害、消除影響、公開(kāi)賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失608098元。

被告辯稱(chēng)：被告是為了向臨猗縣群眾介紹具有地方特色的戲劇信息，按照與中央電視8臺(tái)的約定，從8臺(tái)復(fù)制了蒲劇電視連續(xù)劇《西廂記》后一次性播放的。中央電視8臺(tái)播放《西廂記》時(shí)，沒(méi)有“版權(quán)所有，翻錄必究”的聲明。無(wú)論從事實(shí)本身還是從著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利說(shuō)，這都是被告與中央電視8臺(tái)之間的事，與原告毫無(wú)關(guān)系。法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。

運(yùn)城地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：五集蒲劇電視連續(xù)劇《西廂記》，是由原告影視社與中央電視臺(tái)影視部共同投資、聯(lián)合拍攝的錄像作品。1997年3月，影視社與中央電視臺(tái)影視部簽定了一份協(xié)議，約定：該劇的無(wú)線(xiàn)電視播放和發(fā)行權(quán)屬影視社所有，收益歸影視社；有線(xiàn)電視的版權(quán)和版權(quán)收益歸中央電視臺(tái)影視部?！段鲙洝放臄z完畢后，為了參加全國(guó)影視評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)，經(jīng)雙方商定，中央電視臺(tái)分別于1997年3月31日、4月2日在8頻道予以播放。被告縣電視臺(tái)在中央電視臺(tái)8頻道播放時(shí)錄制了全劇，并于1997年5月20日、27日在其無(wú)線(xiàn)電視臺(tái)上播放，同時(shí)插播了商業(yè)廣告。

還查明，10號(hào)997年4—5月間，原告影視社與山西音像出版社9年共同0日發(fā)行五集蒲劇電視連續(xù)劇《西廂記》錄像帶。為此，中共運(yùn)城地委宣傳部于1997年5月18日下發(fā)了《關(guān)于征訂蒲劇電視劇〈西廂記〉錄像帶的通知》，要求全區(qū)各縣、市保證各廠(chǎng)礦、機(jī)關(guān)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村及文化站（室）各購(gòu)買(mǎi)一套，并確定每套錄像帶的售價(jià)是298元。

原告影視社的經(jīng)營(yíng)范圍包括電視劇、電視專(zhuān)題、電視綜藝、動(dòng)畫(huà)，經(jīng)營(yíng)方式是策劃、咨詢(xún)、制作、錄制、發(fā)行。被告縣電視臺(tái)的無(wú)線(xiàn)播放，除覆蓋本縣外，還可以覆蓋運(yùn)城、夏縣、平陸、永濟(jì)、聞喜、萬(wàn)榮以及陜西省的大荔、韓城、澄城等鄰近地區(qū)。

以上事實(shí)，有電視劇合拍協(xié)議書(shū)、中共運(yùn)城地委宣傳部的征訂通知，縣電視臺(tái)的廣告宣傳卡片、影視社提供的錄像帶發(fā)行情況統(tǒng)計(jì)表等證據(jù)證實(shí)。

運(yùn)城地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告影視社對(duì)五集蒲劇電視連續(xù)劇《西廂記》享有無(wú)線(xiàn)電視播放權(quán)和發(fā)行權(quán)，以及許可他人播放并獲得報(bào)酬的權(quán)利。被告縣電視臺(tái)在未取得許可的情況下，擅自在其無(wú)線(xiàn)電視臺(tái)上播放該電視連續(xù)劇，且用于營(yíng)利性活動(dòng)，違反了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十四條、第四十五條的規(guī)定，己構(gòu)成對(duì)影視社無(wú)線(xiàn)電視播放權(quán)和發(fā)行權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)對(duì)影視社因此侵權(quán)行為遭受的直接損失和可得利益損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。據(jù)此，該院于1998年8月6日判決：

被告縣電視臺(tái)賠償原告影視社經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元。

案件受理費(fèi)11090元，其他訴訟費(fèi)2120元，由被告縣電視臺(tái)負(fù)擔(dān)。

第一審宣判后，被告縣電視臺(tái)不服，向山西省高級(jí)人民法院提起上訴。理由是：錄像作品是視聽(tīng)作品，必須接觸該作品的原始錄制品才可以復(fù)制。上訴人從未接觸過(guò)原始錄制品，因此談不上復(fù)制?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條把復(fù)制錄像作品和復(fù)制電視節(jié)目分別規(guī)定在（五）、（六）兩項(xiàng)里，就說(shuō)明這在法律上是兩個(gè)不同的概念，兩種不同的行為。上訴人只是根據(jù)與中央電視臺(tái)簽訂的有償使用其加密頻道的約定，在該臺(tái)播放《西廂記》電視節(jié)目時(shí)，將該臺(tái)沒(méi)有“版權(quán)所有，翻錄必究”聲明的電視節(jié)目從電信號(hào)轉(zhuǎn)換成磁信號(hào)復(fù)制下來(lái)，然后向當(dāng)?shù)厝罕娮髁艘淮涡圆シ拧＿@種行為符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十條第二款的規(guī)定，不是侵權(quán)。上訴人從未復(fù)制過(guò)被上訴人的《西廂記》原始錄制品，因此談不上侵犯了被上訴人的著作權(quán)。原判以被上訴人享有無(wú)線(xiàn)電視播放權(quán)和發(fā)行權(quán)為借口，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十四條、第四十五條的規(guī)定認(rèn)定上訴人侵權(quán)，是認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審予以撤銷(xiāo)。

被上訴人影視社答辯稱(chēng)：五集蒲劇電視連續(xù)劇《西廂記》是被上訴人投資190萬(wàn)元、中央電視臺(tái)投資20萬(wàn)元共同拍攝的錄像作品。由于上訴人未經(jīng)許可在其無(wú)線(xiàn)電視臺(tái)上公開(kāi)播放，使被上訴人不能正常行使無(wú)線(xiàn)電視許可播放權(quán)和錄像帶發(fā)行權(quán)，因此遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，上訴人對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。電視節(jié)目是指電視臺(tái)播放的項(xiàng)目，它包括各種形式的播放內(nèi)容，其中當(dāng)然也包括錄像作品。電視節(jié)目雖然涵蓋了錄像作品，但是不等同于錄像作品。錄像作品并非一經(jīng)電視臺(tái)播放，就不再是錄像作品，不再受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》保護(hù)。上訴人以錄像作品與電視節(jié)目是兩個(gè)不同的概念為由否認(rèn)侵權(quán)，不能成立。上訴人一再聲稱(chēng)其與中央電視臺(tái)簽有協(xié)議，可以有償使用該臺(tái)播放的電視節(jié)目，這不是事實(shí)。中央電視臺(tái)從未與無(wú)線(xiàn)電視臺(tái)簽訂過(guò)協(xié)議。一審認(rèn)定上訴人構(gòu)成侵權(quán)并判決其賠償損失，是正確的，應(yīng)當(dāng)維持。

山西省高級(jí)人民法院二審查明：1996年12月11日，山西廣播電視咨詢(xún)服務(wù)中心作為中央衛(wèi)星電視傳播中心認(rèn)可的山西業(yè)務(wù)總代理（合同甲方），與上訴人縣電視臺(tái)（合同乙方）在太原市簽訂了為期一年的《中央衛(wèi)星加擾電視節(jié)目收視協(xié)議》，約定：甲方向乙方提供中央電視臺(tái)四套加擾電視節(jié)目的解密設(shè)備和技術(shù)服務(wù)，乙方負(fù)責(zé)將中央衛(wèi)星加擾電視節(jié)目接收、解擾后送入本系統(tǒng)的終端用戶(hù)，負(fù)責(zé)向用戶(hù)收取收視費(fèi)，做好收視服務(wù)。中央衛(wèi)星加擾電視節(jié)目的版權(quán)歸中央電視臺(tái)所有，乙方在本網(wǎng)絡(luò)內(nèi)享有收視和轉(zhuǎn)播權(quán)，同時(shí)應(yīng)完整地傳送各套節(jié)目。未經(jīng)甲方允許，乙方不得將節(jié)目?jī)?nèi)容作任何形式的翻錄、轉(zhuǎn)讓或從事盈利性活動(dòng)等侵權(quán)行為，也不得擅自向本系統(tǒng)外傳送加擾節(jié)目。其他支付報(bào)酬及違約條款等從略。

上訴人縣電視臺(tái)的無(wú)線(xiàn)電視覆蓋范圍，一審是根據(jù)該臺(tái)招攬廣告客戶(hù)用的宣傳材料中介紹的情況認(rèn)定的。根據(jù)山西省廣播電視廳科技處的測(cè)定，縣電視臺(tái)正常的發(fā)射覆蓋范圍約為25公里左右，具體范圍由實(shí)際地形的崎嶇度決定。由于上訴人縣電視臺(tái)播放了五集蒲劇電視連續(xù)劇《西廂記》，有一些原定向被上訴人影視社購(gòu)買(mǎi)錄像帶的觀(guān)眾不再購(gòu)買(mǎi)，致使錄像帶發(fā)行數(shù)量減少。

五集蒲劇電視連續(xù)劇《西廂記》的放映時(shí)間共計(jì)3小時(shí)47分39秒。被上訴人影視社向法庭提交的《1996年世界各國(guó)電視劇和電影價(jià)格表》證明，中國(guó)電視劇的價(jià)格為每于1小年7時(shí)1500——2500美元。

上述事實(shí)，有《中央衛(wèi)星加擾電視節(jié)目收視協(xié)議》、《關(guān)于臨猗縣小疑山轉(zhuǎn)播臺(tái)覆蓋范圍預(yù)測(cè)》、五集蒲劇電視連續(xù)劇《西廂記》錄像帶、《1996年世界各國(guó)電視劇和電影價(jià)格表》、證人證言等證實(shí)。除此以外，二審確認(rèn)了一審認(rèn)定的其他事實(shí)。

山西省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

被上訴人影視社與中央電視臺(tái)影視部共同投資、聯(lián)合拍攝了五集蒲劇電視連續(xù)劇《西廂記》，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十五條的規(guī)定，他們對(duì)這一錄像作品，享有除導(dǎo)演、編劇、作詞、作曲、攝影等作者的署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。按照影視社與中央電視臺(tái)影視部的約定，該錄像作品的無(wú)線(xiàn)電視許可播放權(quán)和發(fā)行權(quán)，由影視社享有，收益歸影視社。影視社享有的這一權(quán)利，符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，他人不得侵犯?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十四條規(guī)定：“電視臺(tái)播放他人的電影、電視和錄像，應(yīng)當(dāng)取得電影、電視制片者和錄像制作者的許可，并支付報(bào)酬?！鄙显V人縣電視臺(tái)未取得任何人的許可就使用他人作品，是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十五條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。無(wú)論縣電視臺(tái)對(duì)影視社與中央電視臺(tái)之間的約定是否知情，影視社都可以根據(jù)該約定，追究縣電視臺(tái)侵犯其無(wú)線(xiàn)電視許可播放權(quán)的侵權(quán)責(zé)任?？h電視臺(tái)認(rèn)為無(wú)論從事實(shí)本身還是從著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利說(shuō)，其從中央電視臺(tái)8頻道轉(zhuǎn)錄并播放《西廂記》都與影視社無(wú)關(guān)的理由，不能成立。由于縣電視臺(tái)只是為了播放而翻錄了《西廂記》電視劇目，并沒(méi)有將翻錄的錄像帶又用于發(fā)行營(yíng)利，所以沒(méi)有侵犯影視社的發(fā)行權(quán)利。影視社認(rèn)為縣電視臺(tái)侵犯了其發(fā)行權(quán)的理由，不能成立。但是，縣電視臺(tái)的播放行為，勢(shì)必會(huì)影響影視社發(fā)行《西廂記》電視劇錄像帶的業(yè)績(jī)，縣電視臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)影視社發(fā)行權(quán)受影響后遭受的可得利益損失酌情賠償。鑒于縣電視臺(tái)受其規(guī)模的限制，播放產(chǎn)生的影響有限，此項(xiàng)損失的賠償數(shù)額由法院根據(jù)縣電視臺(tái)的實(shí)際覆蓋范圍和影視社錄像帶發(fā)行的實(shí)際情況酌定。

發(fā)行與購(gòu)買(mǎi)錄像帶，是一種民事行為，雙方都應(yīng)以自愿為原則，上級(jí)要求不能作為是否實(shí)施民事行為的根據(jù)。況且事實(shí)上，由于受經(jīng)濟(jì)承受能力的限制，運(yùn)城地區(qū)的各廠(chǎng)礦、機(jī)關(guān)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村及文化站（室）也不可能達(dá)到中共運(yùn)城地委宣傳部在通知中提出的購(gòu)買(mǎi)要求。一審以該通知為根據(jù)來(lái)計(jì)算被上訴人影視社的可得利益損失，不符合實(shí)際。

上訴人縣電視臺(tái)根據(jù)與中央衛(wèi)星電視傳播中心達(dá)成的協(xié)議，有權(quán)收視并轉(zhuǎn)播中央電視臺(tái)8頻道的電視節(jié)目，但是無(wú)權(quán)翻錄，更不得向系統(tǒng)外的無(wú)線(xiàn)電視臺(tái)傳送?？h電視臺(tái)以其行為符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十條第二款關(guān)于“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)使用他人已發(fā)表的作品制作廣播、電視節(jié)目，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可”的規(guī)定否認(rèn)侵權(quán)，理由不能成立。

一審認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，認(rèn)定上訴人縣電視臺(tái)構(gòu)成侵權(quán)定性準(zhǔn)確，但是判處失當(dāng)，應(yīng)當(dāng)改判?？h電視臺(tái)關(guān)于賠償數(shù)額不合理的上訴理由正確，應(yīng)予采納，其他上訴理由予以駁回。據(jù)此，山西省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，于1999年1月21日判決：

一、變更一審民事判決為：上訴人縣電視臺(tái)賠償被上訴人影視社經(jīng)濟(jì)損失192160元；

二、上訴人縣電視臺(tái)應(yīng)在原侵權(quán)范圍內(nèi)向被上訴人影視社賠禮道歉、消除影響。

一審案件受理費(fèi)11090元，其他訴訟費(fèi)2120元，二審案件訴訟費(fèi)11090元，均由上訴人縣電視臺(tái)負(fù)擔(dān)。