原告黃河，農(nóng)民。
委托代理人陳先忠（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，農(nóng)民。
委托代理人許剛耀（一般授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。

原告黃河與被告胡某某確認合同無效糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李華獨任審判，于2014年1月17日公開開庭進行了審理。原告黃河及其委托代理人陳先忠，被告胡某某及其委托代理人許剛耀到庭參加訴訟。根據(jù)原告的保全申請，本院于2014年1月3日裁定將胡某某在金融機構(gòu)的存款凍結(jié)70330元。訴訟中雙方當(dāng)事人申請庭外和解三個月未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月，原告黃河（乙方）通過中間人介紹找到胡某某（甲方）協(xié)商山林及果園轉(zhuǎn)讓事宜，經(jīng)現(xiàn)場查看及兩次協(xié)商后，雙方于2013年10月2日邀請村方代表紫蓋村4組的小組長李呂新及親友共9人到場，簽訂一份《房屋及土地買賣合同書》，合同約定：甲方將房屋大屋三間小屋九間及與村方承包的土地20.2畝以19萬元出售給乙方，土地承包合同由雙方通過村級進行流轉(zhuǎn)，辦理相關(guān)手續(xù)，房屋款合同當(dāng)天交6萬元，2013年12月30日交4萬元，2014年12月30日交清余款9萬元，若一方違約需按總價的50%違約金進行賠償。李呂新作為村方代表在合同上簽字。當(dāng)日黃河支付6萬元給胡某某，胡某某將房屋、果園及山林交給黃河，后黃河采摘出售了果園的柑橘，并對部分山林的濕地松進行了砍枝。
同時查明，2009年8月30日，胡某某與當(dāng)陽市半月鎮(zhèn)紫蓋村村民委員會簽訂一份《農(nóng)村土地承包合同》，以其他承包方式承包了該村的土地23.8畝，合同期限為2009年1月1日至2019年12月31日，其中村級水田3.6畝，村級山林10畝，村級旱地4.95畝，村級果園5.25畝，本案中雙方當(dāng)事人合同上約定的20.2畝系上述合同中除水田3.6畝之外的部分。胡某某所轉(zhuǎn)讓的房屋未辦理權(quán)屬登記，在簽訂合同時黃河未要求查看房屋的證照，胡某某除該房屋外在本村另有房屋居住。

本院認為，原告黃河與被告胡某某所簽訂的《房屋及土地買賣合同書》，名義上是房屋和土地買賣，其實質(zhì)是農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，胡某某所提交的《農(nóng)村土地承包合同》足以證明胡某某對流轉(zhuǎn)的土地具備合法的承包經(jīng)營權(quán)，符合土地流轉(zhuǎn)的條件，土地所有權(quán)人紫蓋村委會的代表也在合同上簽字，說明紫蓋村委會對土地流轉(zhuǎn)是認可的，本案土地流轉(zhuǎn)不違反法律規(guī)定，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同簽訂后對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。本案所轉(zhuǎn)讓的房屋未辦理證照，但該房屋修建在果園附近，該房屋是作為實施山林和果園承包經(jīng)營所必備的物質(zhì)條件與山林果園一并轉(zhuǎn)讓，不是單獨出售房屋，不能等同于在集體土地建房面向社會公開出售的行為，因此本案所轉(zhuǎn)讓的房屋未辦理權(quán)證證照不影響合同整體的效力，原告以此主張合同無效缺乏依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃河的訴訟請求。
案件受理費1300元，減半收取650元（原告已預(yù)交），由原告黃河承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　華

書記員：張佩玉