上訴人（原審原告）：黃江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：謝從標，潛江市澤口法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：李高興（系被上訴人李某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省潛江市。
上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：江峰，湖北江漢律師事務所律師。

上訴人黃江因與被上訴人李某某、李高興產(chǎn)品銷售者責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第02573號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月7日作出（2015）鄂漢江民一終字第00127號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。潛江市人民法院重審后于2016年6月23日作出（2015）鄂潛江民初字第01865號民事判決，黃江仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
黃江的上訴請求：依法撤銷（2015）鄂潛江民初字第01865號民事判決，改判李某某、李高興賠償黃江各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計214430.50元，并承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一審判決認定黃江與李某某、李高興夫妻間不形成買賣關系，并判決駁回黃江的訴訟請求，屬認定事實錯誤，實體處理錯誤。黃江與其妻及同村村民胡某、李某1一起到李某某經(jīng)營的“零公里李高興批發(fā)部”購買煙花和“六球一筒”高空禮花的事實，有黃江的陳述和證人胡某、李某1的證言予以證實。李某某、李高興夫妻二人銷售的“六球一筒”高空禮花屬三無產(chǎn)品，且拒不提供生產(chǎn)廠家，該“六球一筒”高空禮花在燃放過程中致黃江損害，李某某、李高興夫妻二人應承擔銷售缺陷產(chǎn)品致害的賠償責任。
李某某、李高興未予答辯。
黃江向一審法院起訴請求：請求判令李某某、李高興賠償經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計226014.15元，其中醫(yī)藥費24754.15元、誤工費30200元、護理費4320元、住院伙食補助費3000元、殘疾賠償金149112元、交通費1420元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金12000元。
一審法院認定事實：2014年2月14日（農(nóng)歷正月十五）20時許，黃江在其家門前燃放“六球一筒”高空禮花時，其雙眼、臉部、手指被炸傷。黃江受傷后，先后在湖北江漢油田總醫(yī)院、武漢大學人民醫(yī)院住院治療30天，支出醫(yī)療費24754.15元。2014年7月16日，經(jīng)潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，黃江的傷殘等級為八級，誤工時間為受傷至鑒定前一日，護理時間為60天。2014年2月25日，黃江的親屬向潛江市工商行政管理局投訴，該所遂派員到李某某、李高興的經(jīng)營場所調(diào)查，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)黃江投訴所指的“六球一筒”高空禮花。因當事人拒絕調(diào)解，該所于同年4月14日下達了終止消費者權益爭議調(diào)解告知書。2014年11月5日，黃江以李某某、李高興銷售的“六球一筒”高空禮花存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，造成其人身損害為由提起訴訟，請求判如所請。
李某某、李高興系夫妻關系，以李某某為業(yè)主辦理了個體營業(yè)執(zhí)照，并辦理了煙花爆竹經(jīng)營（零售）許可證，具有煙花爆竹經(jīng)營（零售）資格。
一審法院認為，黃江以產(chǎn)品銷售者責任糾紛之訴向李某某、李高興主張權利，李某某、李高興否認其向黃江銷售“六球一筒”高空禮花，不應承擔賠償責任。本案的爭議焦點為：1、黃江與李某某、李高興雙方之間是否存在買賣關系；2、李某某、李高興應否承擔賠償責任。本案中，黃江訴稱“六球一筒”高空禮花系從李某某、李高興經(jīng)營的商店購買，并提交了證人胡某、李某1的證言予以佐證，李某某、李高興辯稱其經(jīng)營的商店在2014年春節(jié)期間未出售黃江訴稱的“六球一筒”高空禮花，與黃江不存在買賣關系。因證人胡某、李某1的證言缺乏證明力，且一審法院依據(jù)黃江的申請，依職權調(diào)取的證據(jù)亦不能證實涉案產(chǎn)品“六球一筒”高空禮花系李某某、李高興所出售，故黃江所舉證據(jù)不能證明與李某某、李高興之間存在買賣關系；因黃江所舉證據(jù)不能證明其受傷與李某某、李高興之間存在法律上的因果關系，故李某某、李高興不應承擔本案的民事賠償責任，對黃江提出的訴訟請求依法不予支持。判決：駁回黃江的訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：2014年2月13日（農(nóng)歷正月十四日）17時左右，黃江夫妻二人及胡某（黃江的連襟）、李某1到潛江市周磯辦事處“零公里李高興批發(fā)部”購買煙花和“六球一筒”高空禮花各一個。次日20時許，黃江在其家門前燃放“六球一筒”高空禮花時，第一球燃放成功。在燃放第二球時，球平地爆炸，致黃江雙眼、臉部、手指被炸傷。該“六球一筒”高空禮花無生產(chǎn)廠家、無生產(chǎn)日期、無質(zhì)量合格證，屬“三無產(chǎn)品”。上述事實，有黃江的陳述、證人胡某、李某1、孫某、李某2的證言及“六球一筒”高空禮花實物予以證實。
本院另查明：黃江受傷時年滿31周歲，2011年2月1日至2015年1月31日期間，其與湖南沙市建筑工程集團有限公司海南分公司存在勞動合同關系，月基本工資6000元。黃江受傷期間，該公司未支付其工資。上述事實，有湖南沙市建筑工程集團有限公司海南分公司的《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機構代碼證》、《稅務登記證》、《勞動合同》、《誤工證明》等證據(jù)予以證實。
還查明：2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準規(guī)定，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）22906元，居民服務和其他服務業(yè)（年）26008元，伙食補助費每人每天50元。
對一審法院查明的其他事實，本院依法予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：黃江與李某某、李高興夫妻二人是否形成買賣合同關系，如形成買賣合同關系，黃江與李某某、李高興夫妻各自應承擔的過錯責任以及黃江的損失認定問題。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：
一、關于黃江與李某某、李高興夫妻二人是否形成買賣合同關系的問題。
黃江就其與李某某、李高興夫妻二人形成買賣合同關系的事實，提交了其個人陳述以及當日一起向李高興購買煙花和“六球一筒”高空禮花時的證人胡某和李某1的證言予以證實，雖然證人胡某與黃江系連襟關系，證人李某1與黃江系鄰里關系，均與黃江存在一定的利害關系，但二證人的證言并非當然不具有證明力，只是不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。但就本案事實和法律規(guī)定的黃江的舉證責任而言，黃江已盡到了其舉證的最大能力和責任。李某某、李高興夫妻二人不承認與黃江間存在買賣合同關系，僅提交了當日夫妻二人所經(jīng)營的批發(fā)部未開門營業(yè)、在家請客、李高興與親朋好友一起打麻將的陳述，以及一起打麻將的幾位親朋好友作為證人的證言來予以抗辯，根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性證明標準、最佳證據(jù)等規(guī)則，結合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，李某某、李高興夫妻二人所舉的證據(jù)尚不足以抗辯黃江所舉證據(jù)的證明力，故此，應認定黃江與李某某、李高興夫妻形成了買賣煙花和“六球一筒”高空禮花的合同關系。一審判決以黃江舉證不足而不予認定其與李某某、李高興夫妻二人形成買賣合同關系，屬認定事實和適用法律不當，應予糾正。
二、關于本案的過錯責任問題。
《中華人民共和國侵權責任法》第四十二條第二款規(guī)定：“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。”第四十三條第一款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。”該法第二十六條同時規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，產(chǎn)品責任的歸責原則為無過錯責任原則。只有在被侵權人存在過錯的情形下，才可以適當減輕侵權人的責任。本案中，李某某、李高興夫妻二人向黃江銷售的“六球一筒”高空禮花系有缺陷的“三無產(chǎn)品”，且李某某、李高興夫妻二人既不指明該缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不指明該缺陷產(chǎn)品的供貨者，在此情形下，被侵權人黃江選擇請求該缺陷產(chǎn)品的銷售者李某某、李高興夫妻二人承擔賠償責任，有充分的事實和法律依據(jù)，李某某、李高興夫妻二人應承擔相應的民事賠償責任。由于黃江系完全民事行為能力人，對在天黑時燃放煙花爆竹具有的危險性應當具有充分的認知，在其明知該“六球一筒”高空禮花系“三無產(chǎn)品”的情況下，燃放時存在主觀上的疏忽大意致自己受傷，依法可以適當減輕李某某、李高興的賠償責任。依照本案客觀事實，本院依法酌定減輕李某某、李高興夫妻40%的賠償責任。
三、關于黃江的損失認定問題。
黃江因受傷造成的損失，依照《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》的規(guī)定，結合其訴訟主張，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，依法予以確認如下：醫(yī)療費24754.15元、誤工費30200元（151天×6000元／月÷30天）、護理費4275.29元（60天×26008元／年÷365天）、住院伙食補助費1500元（30天×50元／天）、殘疾賠償金137436元（20年×22906元／年×30%）、交通費依法酌定1000元、鑒定費1300元，共計200465.44元。因黃江受傷致殘所造成的精神損害撫慰金，依法酌定1萬元。
綜上所述，黃江的各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金合計210464.12元，李某某、李高興夫妻二人應賠償黃江130279.26元（200465.44元×60%＋1萬元）。黃江的上訴請求部分成立，應予以支持。一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，應予以改判。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第四十二條第二款、第四十三條第一款，《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院﹤關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋﹥》第八條第二款、第十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2015）鄂潛江民初字第01865號民事判決；
二、李某某、李高興夫妻二人于本判決生效后十日內(nèi)賠償黃江各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計130279.26元；
駁回黃江的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1570元，由黃江負擔628元，李某某、李高興負擔942元；二審案件受理費1570元，由黃江負擔628元，李某某、李高興負擔942元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　哲 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　高　健

書記員：謝京