黃某某
鄭剛（湖北恒祥律師事務(wù)所）
湖北飛奧達紡織有限公司
胡凱峰（湖北廣眾律師事務(wù)所）
袁紅橋

（2015）鄂漢川民初字第00601號
原告黃某某。
委托代理人鄭剛，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北飛奧達紡織有限公司。
住所地:漢川市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)北橋科技工業(yè)園開發(fā)二路。
法定代表人陳德祥，董事長。
委托代理人胡凱峰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人袁紅橋，系被告處辦公室
負(fù)責(zé)人。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上列原告黃某某與被告湖北飛奧達紡織有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月11日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人鄭剛，被告委托代理人胡凱峰、袁紅橋均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱:原告于2006年2月25日經(jīng)被告考核后錄用為其員工，在前紡車間從事梳棉工序機修工。
被告承諾原告的工資和各項福利待遇均按當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)及勞動法規(guī)定來執(zhí)行，為原告購買社會保險且提供宿舍。
最初被告沒有與原告簽訂書面勞動合同，也未給原告依法繳納社會保險。
從2009年4月至2013年4月，被告才與原告每年簽訂一次為期一年的勞動合同，后再未簽訂任何合同。
原告從事機修工作強度較大，公司實行8小時工作制，24小時責(zé)任制，食宿均在公司里，每月僅調(diào)休4天，隨時待命搶修機器。
原告勤勤懇懇，兢兢業(yè)業(yè)，沒有違法違紀(jì)行為，一干就是九年。
2014年5月被告公司更換設(shè)備，從原來A186F型梳棉機改清鋼聯(lián)，將原來清花工序和勞動強度加大，原告無法承受如此高強度的勞動。
為此，原告曾多次向被告反映無果。
2014年12月27日原告再次向被告反應(yīng)該情況，希望可以得到解決，但被告無理由拒絕。
原告對被告長期違反《勞動法》的行為深表不滿，經(jīng)再三考慮后欲解除與被告的勞動關(guān)系。
當(dāng)原告向被告主張給付相關(guān)待遇、結(jié)算工資并辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)時，又被拒絕。
為此，原告于2015年1月向漢川市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，但仲裁委員會查明事實不清，適用法律錯誤，裁非所請，特向法院起訴，請求:1、解除與被告之間的勞動關(guān)系；2、判令被告支付原告2014年12月的工資、2014年獎金及補貼共計7264元；3、判令被告給付原告經(jīng)濟補償金28026元；4、判令被告支付原告失業(yè)保險待遇賠償金12852元；5、判令被告賠償因未繳納社會保險金對原告造成的損失30400元；6、判令被告立即支付原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資215800元；7、判令被告支付原告加班費42000元；8、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:身份證。
擬證明原告的身份及訴訟主體資格適格；
證據(jù)二:企業(yè)信息查詢單。
擬證明被告的身份及訴訟主體資格適格；
證據(jù)三:工資卡。
擬證明原、被告存在勞動關(guān)系、原告入卡的工資標(biāo)準(zhǔn)；
證據(jù)四:考勤表、工作照片。
擬證明原、被告存在勞動關(guān)系，同時證明原告工作時間為每月26天；
證據(jù)五:解除勞動關(guān)系通知書、國內(nèi)掛號信函收據(jù)及郵件全程跟蹤查詢。
擬證明原告因不滿被告長期違反《勞動合同法》第三十八條的行為，與被告解除勞動關(guān)系的事實；
證據(jù)六:個人繳納社會保險收據(jù)。
擬證明2006年-2014年被告沒有為原告辦理并繳納社會保險，原告自行繳納的事實；
證據(jù)七:勞動委員會裁決書及送達回證（國內(nèi)掛號信函收據(jù)及郵件全程跟蹤查詢）。
擬證明原告與被告爭議已經(jīng)勞動仲裁，原告在法定期限內(nèi)提起訴訟。
被告辯稱:一、原告提出解除勞動合同的理由不符合實際。
2015年1月7日，原告以所謂減輕梳棉工序勞動強度的建議未被采納和2014年度獎金未按期要求發(fā)放就提出解除勞動合同，完全忽視了勞動合同的嚴(yán)肅性和勞動紀(jì)律的嚴(yán)肅性。
被告正是用人季節(jié)，還沒有到年度獎金發(fā)放的時間，其要求過分，被告不同意其解除合同和不給于年度獎金是合乎情理的。
擅自離廠，被告可依合同扣取800元至1000元的損失款。
二、原告的訴訟事項不切合實際。
1、2014年激勵獎和補貼7264元不符合事實，違背了獎勵是有條件的這個要求前提，補貼無依據(jù)。
2、是原告單方無故違反合同提出辭職，被告不應(yīng)對其給付賠償金。
經(jīng)濟補償是雙方達成一致的解除合同時，才考慮補償，單方違背合同提出辭職的，應(yīng)扣除損失800元至1000元。
3、失業(yè)保險待遇不是原告應(yīng)享受的范圍:一是保險費屬于國家收，不應(yīng)由原告?zhèn)€人得；二是原告應(yīng)交的部分和失業(yè)的情形未出現(xiàn)，所以該要求不符合法律。
4、社會養(yǎng)老保險是原告?zhèn)€人拒交，才未在保險部門繳款，應(yīng)補給原告每年1800元的社會養(yǎng)老保險費原告已從被告處領(lǐng)取。
未交社會養(yǎng)老保險費的責(zé)任在原告，不在被告。
再加之，即使此保險是被告未交，也不應(yīng)向原告支付款項，更何況是原告拒交，那就更不應(yīng)當(dāng)向其支付該類款項了。
5、原告稱其與被告無勞動合同是違背事實的。
只是由于原告連續(xù)與被告定過四次合同，所以被告才在2013年至2014年依法按長期合同用工的對象對待，沒有要其再續(xù)訂合同。
按此事實，原告要雙倍工資218700元更無道理。
6、原告無加班的事實。
以在工廠宿舍居住就把這認(rèn)作加班，不光是荒唐的論調(diào)，也明顯不符合道理。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:營業(yè)執(zhí)照。
擬證明被告的合法身份；
證據(jù)二:仲裁裁決書。
擬證明仲裁查明事實與認(rèn)定、裁決情況；
證據(jù)三:勞動合同。
擬證明原告連續(xù)與被告訂立勞動合同，已依法是長期合同工；亦證明雙方是有合同用工；原告訴求不成立；
證據(jù)四:2014年度工資表。
擬證明原告的工資與其他保險及費用、補貼的發(fā)放情況；
證據(jù)五:領(lǐng)社保金憑據(jù)。
擬證明原告間就社保金按雙方約定處理，原告自繳，被告只作補貼。
上列原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、七無異議，對證據(jù)四、五、六、八的真實性無異議，但對證明目的有異議；原告對被告提交的證據(jù)一、二無異議，對證據(jù)三、四、五的真實性無異議，但對證明目的有異議。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。
一方提出終止勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。
故原告要求解除勞動關(guān)系的訴訟請求，本院予以準(zhǔn)許。
《勞動部關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》第14條規(guī)定:“勞動合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而形成事實勞動關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動合同。
”上述解釋與規(guī)定明確了這樣一種法律關(guān)系:即未續(xù)簽勞動合同情形下，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，“視為續(xù)訂勞動合同。
”既然是“視為續(xù)簽勞動合同”，理所當(dāng)然不符合《勞動合同法》第八十二條規(guī)定情形，也就不能主張支付“雙倍工資”了。
故原告要求被告支付原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資215800元的訴訟請求，本院不予支持；關(guān)于2014年12月份工資2414元，被告確未向原告支付，應(yīng)由被告足額支付。
關(guān)于2014年獎金及補貼的問題，因發(fā)放獎金是企業(yè)的自主行為，向誰發(fā)放及發(fā)放多少，應(yīng)由企業(yè)自行決定，他人無權(quán)干涉，對原告的此項訴訟請求，本院予以駁回。
關(guān)于原告要求被告支付加班費42000元的問題，應(yīng)由原告舉證證明加班的事實，在審理過程中，原告未提供證據(jù)證明加班事實的存在，對原告的此項訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于社會保險的繳納問題。
繳納社會保險費是用人單位和勞動者的法定義務(wù)，繳費單位和繳費個人應(yīng)當(dāng)以貨幣形式全額繳納社會保險費，繳費單位將應(yīng)繳納的社會保險費直接支付給勞動者的，違反了《社會保險費征繳暫行條例》第十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)予糾正。
原告以被告未為原告辦理社會保險等理由書面向被告提出了解除勞動關(guān)系，雖然被告沒有做出書面意見，但被告既不通知原告上班，也不向原告發(fā)放工資，用實際行動默認(rèn)了雙方解除勞動關(guān)系的事實，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除了勞動關(guān)系。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告黃某某與被告湖北飛奧達紡織有限公司之間的勞動關(guān)系于2015年1月解除；
二、被告湖北飛奧達紡織有限公司于本判決生效之日起20日內(nèi)支付原告黃某某2014年12月的工資2414元；
三、被告湖北飛奧達紡織有限公司于本判決生效之日起20日內(nèi)支付給付原告黃某某經(jīng)濟補償金21600元；
四、被告湖北飛奧達紡織有限公司在本判決生效之日起20日內(nèi)為原告黃某某辦理2006年4月至2015年1月期間的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險；同時，原告黃某某向被告湖北飛奧達紡織有限公司返還7200元；
五、駁回原告黃某某的其它訴訟請求。
本案件受理費10元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。
一方提出終止勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。
故原告要求解除勞動關(guān)系的訴訟請求，本院予以準(zhǔn)許。
《勞動部關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》第14條規(guī)定:“勞動合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而形成事實勞動關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動合同。
”上述解釋與規(guī)定明確了這樣一種法律關(guān)系:即未續(xù)簽勞動合同情形下，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，“視為續(xù)訂勞動合同。
”既然是“視為續(xù)簽勞動合同”，理所當(dāng)然不符合《勞動合同法》第八十二條規(guī)定情形，也就不能主張支付“雙倍工資”了。
故原告要求被告支付原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資215800元的訴訟請求，本院不予支持；關(guān)于2014年12月份工資2414元，被告確未向原告支付，應(yīng)由被告足額支付。
關(guān)于2014年獎金及補貼的問題，因發(fā)放獎金是企業(yè)的自主行為，向誰發(fā)放及發(fā)放多少，應(yīng)由企業(yè)自行決定，他人無權(quán)干涉，對原告的此項訴訟請求，本院予以駁回。
關(guān)于原告要求被告支付加班費42000元的問題，應(yīng)由原告舉證證明加班的事實，在審理過程中，原告未提供證據(jù)證明加班事實的存在，對原告的此項訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于社會保險的繳納問題。
繳納社會保險費是用人單位和勞動者的法定義務(wù)，繳費單位和繳費個人應(yīng)當(dāng)以貨幣形式全額繳納社會保險費，繳費單位將應(yīng)繳納的社會保險費直接支付給勞動者的，違反了《社會保險費征繳暫行條例》第十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)予糾正。
原告以被告未為原告辦理社會保險等理由書面向被告提出了解除勞動關(guān)系，雖然被告沒有做出書面意見，但被告既不通知原告上班，也不向原告發(fā)放工資，用實際行動默認(rèn)了雙方解除勞動關(guān)系的事實，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除了勞動關(guān)系。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告黃某某與被告湖北飛奧達紡織有限公司之間的勞動關(guān)系于2015年1月解除；
二、被告湖北飛奧達紡織有限公司于本判決生效之日起20日內(nèi)支付原告黃某某2014年12月的工資2414元；
三、被告湖北飛奧達紡織有限公司于本判決生效之日起20日內(nèi)支付給付原告黃某某經(jīng)濟補償金21600元；
四、被告湖北飛奧達紡織有限公司在本判決生效之日起20日內(nèi)為原告黃某某辦理2006年4月至2015年1月期間的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險；同時，原告黃某某向被告湖北飛奧達紡織有限公司返還7200元；
五、駁回原告黃某某的其它訴訟請求。
本案件受理費10元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：孫志華
審判員：龔衛(wèi)東
審判員：朱文濤

書記員：劉信樵