黃某某
鄭剛（湖北恒祥律師事務(wù)所）
湖北飛奧達(dá)紡織有限公司
胡凱峰（湖北廣眾律師事務(wù)所）
袁紅橋

（2015）鄂漢川民初字第00601號
原告黃某某。
委托代理人鄭剛，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北飛奧達(dá)紡織有限公司。
住所地:漢川市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)北橋科技工業(yè)園開發(fā)二路。
法定代表人陳德祥，董事長。
委托代理人胡凱峰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人袁紅橋，系被告處辦公室
負(fù)責(zé)人。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上列原告黃某某與被告湖北飛奧達(dá)紡織有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人鄭剛，被告委托代理人胡凱峰、袁紅橋均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱:原告于2006年2月25日經(jīng)被告考核后錄用為其員工，在前紡車間從事梳棉工序機(jī)修工。
被告承諾原告的工資和各項(xiàng)福利待遇均按當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)及勞動(dòng)法規(guī)定來執(zhí)行，為原告購買社會(huì)保險(xiǎn)且提供宿舍。
最初被告沒有與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，也未給原告依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
從2009年4月至2013年4月，被告才與原告每年簽訂一次為期一年的勞動(dòng)合同，后再未簽訂任何合同。
原告從事機(jī)修工作強(qiáng)度較大，公司實(shí)行8小時(shí)工作制，24小時(shí)責(zé)任制，食宿均在公司里，每月僅調(diào)休4天，隨時(shí)待命搶修機(jī)器。
原告勤勤懇懇，兢兢業(yè)業(yè)，沒有違法違紀(jì)行為，一干就是九年。
2014年5月被告公司更換設(shè)備，從原來A186F型梳棉機(jī)改清鋼聯(lián)，將原來清花工序和勞動(dòng)強(qiáng)度加大，原告無法承受如此高強(qiáng)度的勞動(dòng)。
為此，原告曾多次向被告反映無果。
2014年12月27日原告再次向被告反應(yīng)該情況，希望可以得到解決，但被告無理由拒絕。
原告對被告長期違反《勞動(dòng)法》的行為深表不滿，經(jīng)再三考慮后欲解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。
當(dāng)原告向被告主張給付相關(guān)待遇、結(jié)算工資并辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)時(shí)，又被拒絕。
為此，原告于2015年1月向漢川市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，但仲裁委員會(huì)查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，裁非所請，特向法院起訴，請求:1、解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告支付原告2014年12月的工資、2014年獎(jiǎng)金及補(bǔ)貼共計(jì)7264元；3、判令被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28026元；4、判令被告支付原告失業(yè)保險(xiǎn)待遇賠償金12852元；5、判令被告賠償因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)金對原告造成的損失30400元；6、判令被告立即支付原告未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資215800元；7、判令被告支付原告加班費(fèi)42000元；8、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:身份證。
擬證明原告的身份及訴訟主體資格適格；
證據(jù)二:企業(yè)信息查詢單。
擬證明被告的身份及訴訟主體資格適格；
證據(jù)三:工資卡。
擬證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系、原告入卡的工資標(biāo)準(zhǔn)；
證據(jù)四:考勤表、工作照片。
擬證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)證明原告工作時(shí)間為每月26天；
證據(jù)五:解除勞動(dòng)關(guān)系通知書、國內(nèi)掛號信函收據(jù)及郵件全程跟蹤查詢。
擬證明原告因不滿被告長期違反《勞動(dòng)合同法》第三十八條的行為，與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)；
證據(jù)六:個(gè)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)收據(jù)。
擬證明2006年-2014年被告沒有為原告辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告自行繳納的事實(shí)；
證據(jù)七:勞動(dòng)委員會(huì)裁決書及送達(dá)回證（國內(nèi)掛號信函收據(jù)及郵件全程跟蹤查詢）。
擬證明原告與被告爭議已經(jīng)勞動(dòng)仲裁，原告在法定期限內(nèi)提起訴訟。
被告辯稱:一、原告提出解除勞動(dòng)合同的理由不符合實(shí)際。
2015年1月7日，原告以所謂減輕梳棉工序勞動(dòng)強(qiáng)度的建議未被采納和2014年度獎(jiǎng)金未按期要求發(fā)放就提出解除勞動(dòng)合同，完全忽視了勞動(dòng)合同的嚴(yán)肅性和勞動(dòng)紀(jì)律的嚴(yán)肅性。
被告正是用人季節(jié)，還沒有到年度獎(jiǎng)金發(fā)放的時(shí)間，其要求過分，被告不同意其解除合同和不給于年度獎(jiǎng)金是合乎情理的。
擅自離廠，被告可依合同扣取800元至1000元的損失款。
二、原告的訴訟事項(xiàng)不切合實(shí)際。
1、2014年激勵(lì)獎(jiǎng)和補(bǔ)貼7264元不符合事實(shí)，違背了獎(jiǎng)勵(lì)是有條件的這個(gè)要求前提，補(bǔ)貼無依據(jù)。
2、是原告單方無故違反合同提出辭職，被告不應(yīng)對其給付賠償金。
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是雙方達(dá)成一致的解除合同時(shí)，才考慮補(bǔ)償，單方違背合同提出辭職的，應(yīng)扣除損失800元至1000元。
3、失業(yè)保險(xiǎn)待遇不是原告應(yīng)享受的范圍:一是保險(xiǎn)費(fèi)屬于國家收，不應(yīng)由原告?zhèn)€人得；二是原告應(yīng)交的部分和失業(yè)的情形未出現(xiàn)，所以該要求不符合法律。
4、社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)是原告?zhèn)€人拒交，才未在保險(xiǎn)部門繳款，應(yīng)補(bǔ)給原告每年1800元的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)原告已從被告處領(lǐng)取。
未交社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任在原告，不在被告。
再加之，即使此保險(xiǎn)是被告未交，也不應(yīng)向原告支付款項(xiàng)，更何況是原告拒交，那就更不應(yīng)當(dāng)向其支付該類款項(xiàng)了。
5、原告稱其與被告無勞動(dòng)合同是違背事實(shí)的。
只是由于原告連續(xù)與被告定過四次合同，所以被告才在2013年至2014年依法按長期合同用工的對象對待，沒有要其再續(xù)訂合同。
按此事實(shí)，原告要雙倍工資218700元更無道理。
6、原告無加班的事實(shí)。
以在工廠宿舍居住就把這認(rèn)作加班，不光是荒唐的論調(diào)，也明顯不符合道理。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:營業(yè)執(zhí)照。
擬證明被告的合法身份；
證據(jù)二:仲裁裁決書。
擬證明仲裁查明事實(shí)與認(rèn)定、裁決情況；
證據(jù)三:勞動(dòng)合同。
擬證明原告連續(xù)與被告訂立勞動(dòng)合同，已依法是長期合同工；亦證明雙方是有合同用工；原告訴求不成立；
證據(jù)四:2014年度工資表。
擬證明原告的工資與其他保險(xiǎn)及費(fèi)用、補(bǔ)貼的發(fā)放情況；
證據(jù)五:領(lǐng)社保金憑據(jù)。
擬證明原告間就社保金按雙方約定處理，原告自繳，被告只作補(bǔ)貼。
上列原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、七無異議，對證據(jù)四、五、六、八的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議；原告對被告提交的證據(jù)一、二無異議，對證據(jù)三、四、五的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。
故原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，本院予以準(zhǔn)許。
《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》第14條規(guī)定:“勞動(dòng)合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動(dòng)合同。
”上述解釋與規(guī)定明確了這樣一種法律關(guān)系:即未續(xù)簽勞動(dòng)合同情形下，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，“視為續(xù)訂勞動(dòng)合同。
”既然是“視為續(xù)簽勞動(dòng)合同”，理所當(dāng)然不符合《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定情形，也就不能主張支付“雙倍工資”了。
故原告要求被告支付原告未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資215800元的訴訟請求，本院不予支持；關(guān)于2014年12月份工資2414元，被告確未向原告支付，應(yīng)由被告足額支付。
關(guān)于2014年獎(jiǎng)金及補(bǔ)貼的問題，因發(fā)放獎(jiǎng)金是企業(yè)的自主行為，向誰發(fā)放及發(fā)放多少，應(yīng)由企業(yè)自行決定，他人無權(quán)干涉，對原告的此項(xiàng)訴訟請求，本院予以駁回。
關(guān)于原告要求被告支付加班費(fèi)42000元的問題，應(yīng)由原告舉證證明加班的事實(shí)，在審理過程中，原告未提供證據(jù)證明加班事實(shí)的存在，對原告的此項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的繳納問題。
繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)以貨幣形式全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，繳費(fèi)單位將應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)直接支付給勞動(dòng)者的，違反了《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)予糾正。
原告以被告未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)等理由書面向被告提出了解除勞動(dòng)關(guān)系，雖然被告沒有做出書面意見，但被告既不通知原告上班，也不向原告發(fā)放工資，用實(shí)際行動(dòng)默認(rèn)了雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告黃某某與被告湖北飛奧達(dá)紡織有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2015年1月解除；
二、被告湖北飛奧達(dá)紡織有限公司于本判決生效之日起20日內(nèi)支付原告黃某某2014年12月的工資2414元；
三、被告湖北飛奧達(dá)紡織有限公司于本判決生效之日起20日內(nèi)支付給付原告黃某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21600元；
四、被告湖北飛奧達(dá)紡織有限公司在本判決生效之日起20日內(nèi)為原告黃某某辦理2006年4月至2015年1月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)；同時(shí)，原告黃某某向被告湖北飛奧達(dá)紡織有限公司返還7200元；
五、駁回原告黃某某的其它訴訟請求。
本案件受理費(fèi)10元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。
故原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，本院予以準(zhǔn)許。
《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》第14條規(guī)定:“勞動(dòng)合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動(dòng)合同。
”上述解釋與規(guī)定明確了這樣一種法律關(guān)系:即未續(xù)簽勞動(dòng)合同情形下，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，“視為續(xù)訂勞動(dòng)合同。
”既然是“視為續(xù)簽勞動(dòng)合同”，理所當(dāng)然不符合《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定情形，也就不能主張支付“雙倍工資”了。
故原告要求被告支付原告未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資215800元的訴訟請求，本院不予支持；關(guān)于2014年12月份工資2414元，被告確未向原告支付，應(yīng)由被告足額支付。
關(guān)于2014年獎(jiǎng)金及補(bǔ)貼的問題，因發(fā)放獎(jiǎng)金是企業(yè)的自主行為，向誰發(fā)放及發(fā)放多少，應(yīng)由企業(yè)自行決定，他人無權(quán)干涉，對原告的此項(xiàng)訴訟請求，本院予以駁回。
關(guān)于原告要求被告支付加班費(fèi)42000元的問題，應(yīng)由原告舉證證明加班的事實(shí)，在審理過程中，原告未提供證據(jù)證明加班事實(shí)的存在，對原告的此項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的繳納問題。
繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)以貨幣形式全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，繳費(fèi)單位將應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)直接支付給勞動(dòng)者的，違反了《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)予糾正。
原告以被告未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)等理由書面向被告提出了解除勞動(dòng)關(guān)系，雖然被告沒有做出書面意見，但被告既不通知原告上班，也不向原告發(fā)放工資，用實(shí)際行動(dòng)默認(rèn)了雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告黃某某與被告湖北飛奧達(dá)紡織有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2015年1月解除；
二、被告湖北飛奧達(dá)紡織有限公司于本判決生效之日起20日內(nèi)支付原告黃某某2014年12月的工資2414元；
三、被告湖北飛奧達(dá)紡織有限公司于本判決生效之日起20日內(nèi)支付給付原告黃某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21600元；
四、被告湖北飛奧達(dá)紡織有限公司在本判決生效之日起20日內(nèi)為原告黃某某辦理2006年4月至2015年1月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)；同時(shí)，原告黃某某向被告湖北飛奧達(dá)紡織有限公司返還7200元；
五、駁回原告黃某某的其它訴訟請求。
本案件受理費(fèi)10元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：孫志華
審判員：龔衛(wèi)東
審判員：朱文濤

書記員：劉信樵