原告黃某某。
委托代理人陳繼清（特別授權(quán)），湖北德勝律師事務(wù)所律師。
被告福建省透堡建筑工程有限公司，住所地福建省連江縣蓮荷東路6號樓三層。
法定代表人黃文先，該公司董事長。
委托代理人張永林（特別授權(quán)），湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告丁某某。
委托代理人廖明忠（一般代理），當(dāng)陽市正陽法律服務(wù)所法律工作者。

原告黃某某訴被告福建省透堡建筑工程有限公司（以下簡稱透堡建筑公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周波獨(dú)任審判。于2015年12月21日公開開庭進(jìn)行審理。原告黃某某及其委托代理人陳繼清，被告透堡建筑公司的委托代理人張永林到庭參加訴訟。原告黃某某于2016年1月15日向本院提出財產(chǎn)保全的申請，要求將被告透堡建筑公司的銀行存款凍結(jié)345萬元，并用原告黃某某所有的車牌號為鄂A×××××號沃爾沃小轎車、車牌號為鄂B×××××號北京現(xiàn)代牌小轎車提供擔(dān)保。本院于2016年1月15日作出（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02298號民事裁定書，裁定：一、將被告福建省透堡建筑工程有限公司的銀行存款凍結(jié)345萬元。二、將原告黃某某所有的車牌號為鄂A×××××號沃爾沃小轎車、車牌號為鄂B×××××號北京現(xiàn)代牌小轎車產(chǎn)權(quán)予以查封。被告透堡建筑公司于2016年1月29日向本院提出查封凍結(jié)異議。本院于2016年2月3日作出（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02298-1號民事裁定書，裁定：駁回被告福建省透堡建筑工程有限公司的財產(chǎn)凍結(jié)異議。訴訟中，被告透堡建筑公司向本院提出申請，要求追加丁某某為本案被告參加訴訟。本院依法追加丁某某為本案被告參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2016年2月3日作出（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02298-2號民事裁定，將本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員周波擔(dān)任審判長，審判員余先發(fā)、王心田參加的合議庭進(jìn)行審理。本案于2016年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托代理人陳繼清，被告透堡建筑公司委托代理人張永林，被告丁某某的委托代理人廖明忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月15日，被告透堡建筑公司下屬當(dāng)陽關(guān)公旅游城項目部與原告簽訂了《勞務(wù)承包協(xié)議》，將當(dāng)陽關(guān)公文化園御湖園項目第7#-10#商住樓以勞務(wù)總承包方式承包給原告施工。原告承包方式為勞務(wù)帶施工材料包干，并在9月30日支付被告保證金100萬元。協(xié)議約定：承包內(nèi)容為本圖紙中的瓦工、木工、鋼筋、外架等工作量包括小型器具、塔吊、耗材及一級配電箱以下臨時水電設(shè)施，并對木工、瓦工、鋼筋工、外架施工、水電預(yù)留施工范圍及要求等一一作了具體約定；合同單價為446元／㎡，合同總價為1500萬元；當(dāng)原告完成至正負(fù)零時，被告退還原告保證金；付款方式為外墻整體落架達(dá)到向湖北當(dāng)陽市盛鵬達(dá)文化旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司交鑰匙的標(biāo)準(zhǔn)，一次性支付85%的工程款，余款待業(yè)主審計后一次性付清等。合同簽訂后，原告支付了100萬元保證金，并組織工人、設(shè)備進(jìn)場施工。后因被告不能提供施工材料，原告被迫停工。2015年8月30日，原被告雙方解除合同。11月7日，經(jīng)結(jié)算，被告丁某某應(yīng)支付原告勞務(wù)費(fèi)242萬元，保證金100萬元。
同時查明，被告丁某某所收原告保證金100萬元以被告透堡建筑公司的名義支付給湖北當(dāng)陽市盛鵬達(dá)文化旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司。被告丁某某為被告透堡建筑公司委托的“天下關(guān)公旅游城御湖園7-10#樓”項目的工地負(fù)責(zé)人，2014年9月10日，被告透堡建筑公司在其建筑工程施工許可證、安全生產(chǎn)許可證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上均加蓋其公司印章并載明：“僅供丁某某代表本公司對外簽訂勞務(wù)分包合同用”交給被告丁某某對外使用。丁某某在“天下關(guān)公旅游城·御湖園”所實(shí)施的行為均以“福建省透堡建筑工程有限公司當(dāng)陽關(guān)公旅游城項目部”公章對外辦理各項事宜。原告黃某某所承包的工程與被告透堡建筑公司結(jié)算解除合同后，被告透堡建筑公司又與湖北巨合建筑勞務(wù)有限公司另行簽訂了《勞務(wù)承包協(xié)議》，湖北巨合建筑勞務(wù)有限公司已進(jìn)場施工數(shù)月。因原告多次向被告追索勞務(wù)費(fèi)未果，訴至法院。

本院認(rèn)為，原告與被告丁某某簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議》后對“天下關(guān)公旅游城·御湖園”進(jìn)行勞務(wù)承包。由于被告丁某某的原因，合同完成部分后雙方經(jīng)結(jié)算后解除合同。被告丁某某所欠原告的勞務(wù)費(fèi)242萬元有結(jié)算依據(jù)在卷，被告丁某某理應(yīng)償還。原告為該工程交付的保證金理應(yīng)退還。該工程原告雖與被告丁某某所簽合同，并進(jìn)行結(jié)算，但丁某某系掛靠被告透堡建筑公司的工地負(fù)責(zé)人，其行為為掛靠行為，被告透堡建筑公司應(yīng)承擔(dān)向原告支付勞務(wù)費(fèi)及保證金的責(zé)任。被告透堡建筑公司對黃某某工程量造價及勞務(wù)費(fèi)的鑒定申請，因該工程已由湖北巨合建筑勞務(wù)有限公司繼續(xù)施工，無法分辯原告的工程，原、被告之間已進(jìn)行了清算，鑒定與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，對待證事實(shí)無意義，且不能足以推翻雙方的結(jié)算協(xié)議，被告透堡建筑公司只在原告實(shí)施的工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對被告透堡建筑公司的申請，本院不予支持。被告透堡建筑公司與丁某某之間的糾紛，不宜在本案中進(jìn)行處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九條、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第十條、第二十二條，《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告丁某某給付原告黃某某勞務(wù)費(fèi)242萬元，被告福建省透堡建筑工程有限公司對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二、被告丁某某退還原告黃某某保證金100萬元，被告福建省透堡建筑工程有限公司對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34160元（原告已預(yù)交17080元），由被告丁某某承擔(dān)。財產(chǎn)保全費(fèi)5000元（原告已預(yù)交），由被告丁某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　周　波 審判員　余先發(fā) 審判員　王心田

書記員：宋敏敏