原告黃某某，農(nóng)民。
委托代理人黃成浩，湖北宏濟律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司黔江營銷服務(wù)部（以下簡稱中華保險黔江服務(wù)部）。地址：重慶市黔江區(qū)新華大道中段2號。
負責(zé)人吳海峰，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅藝。特別授權(quán)代理。
被告石柱土家族自治縣三實物流有限公司（以下簡稱石柱三實物流公司）。地址：重慶市石柱土家族自治縣南賓鎮(zhèn)萬壽大道漣城商住樓十號門面。
法定代表人劉海燕，系該公司董事長。
被告沈?qū)W均。
被告吳九評，又名吳九平。
委托代理人鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告劉建勛。

原告黃某某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石柱支公司、石柱三實物流公司、沈?qū)W均機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理后，原告申請追加吳九評、劉建勛為被告，且將被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石柱支公司變更為中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司黔江營銷服務(wù)部，本院依法追加吳九評、劉建勛為被告，并依法組成由審判員余富國擔(dān)任審判長，審判員李篤銀、人民陪審員王建星參加的合議庭，于2014年4月4日公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托代理人黃成浩、被告中華保險黔江服務(wù)部的委托代理人羅藝、被告吳九評的委托代理人鄭健到庭參加了訴訟，被告石柱三實物流公司、沈?qū)W均、劉建勛未到庭參加訴訟。審理中，被告吳九評申請對原告黃某某的傷殘等級進行重新鑒定，本院依法予以準(zhǔn)許。司法鑒定意見書作出后，本院于2014年5月26日組織雙方當(dāng)事人進行了質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：渝H×××××號“雙機”牌重型自卸貨車所有人是被告石柱三實物流公司，被告吳九評系該車輛實際車主，被告沈?qū)W均系吳九評聘請駕駛該車的駕駛員，被告劉建勛系該車的合伙人之一，但在本次事故發(fā)生前已退伙。被告石柱三實物流公司為該車輛在被告中華保險黔江服務(wù)部辦理了交強險和商業(yè)三者險。保險期間為自2012年9月28日零時起至2013年9月27日二十四時止。
2013年8月1日04時20分，被告沈?qū)W均駕駛渝H×××××號“雙機”牌重型自卸貨車沿249省道由利川城區(qū)向柏楊壩鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車輛行駛至249省道13KM＋300M彎道處時，車輛側(cè)翻于左側(cè)（車行方向）許傳明菜園邊，造成逾HD1906號車及車上的貨物、駕駛?cè)松驅(qū)W均、乘車人黃某某受輕傷的一般道路交通事故。事故發(fā)生后，原告黃某某被送往利川市柏楊壩鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，于2013年8月1日8時轉(zhuǎn)至利川市人民醫(yī)院住院治療，至2013年11月28日出院，住院期間為一人護理，用去醫(yī)療費41070.25元，此費用被告吳九評已支付。此次事故經(jīng)利川市公安局交通警察大隊作出利公交認字（一般）第20130376號道路交通事故認定書，認定被告沈?qū)W均應(yīng)負本次道路交通事故的全部責(zé)任，原告黃某某不負本次道路交通事故的責(zé)任。
另查明：原告黃某某系農(nóng)業(yè)戶口，其母親周春蘭生于1936年3月7日，系農(nóng)業(yè)戶口，共有子女六人。
原告住院治療出院后，于2013年12月31日申請湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所進行傷殘程度鑒定，該鑒定所于2013年12月31日作出《司法鑒定意見書》，結(jié)論為被鑒定人黃某某之傷殘程度評定為Ⅷ（8）級傷殘，此次外傷的參與度評定為50%；其傷后治療和休息時間可計算至定殘前一日。被告吳九評申請對原告黃某某的傷殘等級進行重新鑒定，湖北恩施自治州鴻翔司法鑒定中心鑒定意見書結(jié)論為被鑒定人黃某某胸3椎體壓縮性骨折之傷殘程度為十級。

本院認為，被告沈?qū)W均駕駛機動車在夜間容易發(fā)生危險的路段行駛時，不注意降低行駛速度，忽視安全，是造成本次道路交通事故的直接原因；原告黃某某無違反道路交通安全法律法規(guī)的行為。原告黃某某系乘車人，不屬于“第三者”，故被告中華保險黔江服務(wù)部在本案中不應(yīng)對本次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳九評系該車輛實際車主，應(yīng)對原告黃某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告黃某某雖提交了經(jīng)常居住于城市的證據(jù)，但未提交其主要生活來源地的相關(guān)證據(jù)，不能認定原告應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費用，故被告吳九評辯稱原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算有理，本院予以采納。因被告沈?qū)W均系被告吳九評聘請的駕駛員，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉建勛在本次交通事故發(fā)生時，與渝H×××××號車輛無關(guān)聯(lián)性，其在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告請求的各項費用，參照《湖北省2014年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確認如下：原告主張殘疾賠償金45812（22906元×20年×10%）元，因原告系農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民計算殘疾賠償金，本院支持17734（8867元×20年×10%）元；主張被扶養(yǎng)人生活費523（6280元×5年×10%÷6）元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；主張醫(yī)療費451.80元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；主張誤工費15156.67（45470元÷360天×120天）元，應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院支持7789.48（23693元÷365天×120天）元；主張護理費8597.08（26008元÷360天×119天）元，應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院支持7724.57（23693元÷365天×119天）；主張住院伙食補助費1785（15元×119天）元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；主張營養(yǎng)費1785（15元×119天）元，因原告未提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持；主張法醫(yī)鑒定費1300元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；主張資料打印費73元，因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；主張精神損害撫慰金10000元，根據(jù)原告實際情況和本地的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定為3000元，故原告主張的各項費用本院支持40307.85元，加上被告吳九評為原告已墊付醫(yī)療費41070.25元，則被告吳九評實際應(yīng)承擔(dān)原告黃某某的損失共81378.10元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條、第三十四條、第三十五條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告黃某某的醫(yī)療費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費等經(jīng)濟損失共計人民幣81378.10元，由被告吳九評承擔(dān)，扣除已墊付的醫(yī)療費41070.25元及住院期間另行支付1000元之外，尚欠39307.85元，由被告吳九評在本判決生效之日起10日內(nèi)一次性付清，被告石柱三實物流公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣803元，由被告吳九評負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　余富國 審　判　員　　李篤銀 人民陪審員　　王建星

書記員：黃琳