上訴人(一審被告、反訴原告)：黃永昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：李長(zhǎng)貴，黑龍江同長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。被上訴人(一審原告、反訴被告)：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省賓縣。委托訴訟代理人：王福柱，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。一審第三人：哈爾濱鑫喆房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開(kāi)發(fā)區(qū)常青家園一期1號(hào)樓7號(hào)商服。法定代表人：劉鵬，經(jīng)理。委托訴訟代理人：焦全道，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)。

黃永昌上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回劉某的訴訟請(qǐng)求，撤銷2017年9月13日簽訂的《房屋買賣居間服務(wù)合同》。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，有法不依。一、一審在認(rèn)定黃永昌反訴請(qǐng)求未提交證據(jù)證明的同時(shí)，又認(rèn)定黃永昌提交了評(píng)估報(bào)告，自相矛盾；第二、一審判決對(duì)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定是故意顛倒事件發(fā)生的時(shí)間順序；第三、黃永昌提交的評(píng)估報(bào)告能夠證明案涉房屋的銷售價(jià)格差屬顯失公平的情形，應(yīng)依法支持一審反訴請(qǐng)求；第四、一審判決在首付款的繳納不符合雙方合同約定的情況下，認(rèn)定黃永昌拒絕簽署補(bǔ)充協(xié)議，不同意出賣房屋并構(gòu)成違約錯(cuò)誤。劉某辯稱，本案不存在顯失公平的要件，一審判決對(duì)此已經(jīng)論述；雙方合同對(duì)首付款的交付時(shí)間并未具體約定，而是根據(jù)居間方辦理交易手續(xù)的時(shí)間合理支付，故劉某不存在違約的情況。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持一審判決。鑫喆經(jīng)紀(jì)公司述稱，同意一審判決。劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令黃永昌向劉某支付違約定金5萬(wàn)元；2、判令黃永昌賠償劉某支付的居間服務(wù)費(fèi)用5,000元；3、判令黃永昌賠償劉某利息損失29,385元。黃永昌向一審法院反訴請(qǐng)求：撤銷雙方于2017年9月13日簽訂的《房屋買賣居間服務(wù)合同》。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月13日，經(jīng)第三人鑫喆經(jīng)紀(jì)公司居間促成，劉某與黃永昌簽訂一份房屋買賣居間合同約定：甲方（黃永昌）將其所有的坐落于哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開(kāi)發(fā)區(qū)蕭紅大街東、南京路北常青小區(qū)2棟1-2層12號(hào)商服出賣給乙方（劉某），房屋成交價(jià)格為120萬(wàn)元，乙方同意在簽訂合同當(dāng)日向居間方支付居間服務(wù)費(fèi)及信息咨詢費(fèi)5000元，簽訂本合同時(shí)，乙方須向居間方支付代為甲方保管的購(gòu)房定金5萬(wàn)元（定金中包括居間服務(wù)費(fèi)）。甲乙雙方同意該定金支付給居間方代為保管視為定金已付。雙方選擇的是貸款交易，初定貸款額度70萬(wàn)元，首付款初定為50萬(wàn)元。合同簽訂當(dāng)日，劉某即交付了中介費(fèi)用5000元，2017年9月14日，劉某通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式交付定金5萬(wàn)元。因黃永昌要求鑫喆經(jīng)紀(jì)公司將定金交付其本人，與劉某、鑫喆經(jīng)紀(jì)公司產(chǎn)生爭(zhēng)議，2017年9月19日,鑫喆經(jīng)紀(jì)公司又重新起草補(bǔ)充協(xié)議,劉某同意將定金交付黃永昌，黃永昌亦不同意,未在補(bǔ)充協(xié)議上簽字，同時(shí)告知?jiǎng)⒛巢煌獬鲑u房屋。黃永昌于2017年9月15日委托黑龍ＸＸ方房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)本案爭(zhēng)議商服進(jìn)行評(píng)估，該公司做出黑華方估字【2017】第H1481號(hào)房地產(chǎn)抵押估價(jià)報(bào)告，該報(bào)告確定本案商服在價(jià)值時(shí)點(diǎn)的抵押價(jià)值總額為170萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，劉某與黃永昌簽訂的房屋買賣居間服務(wù)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。黃永昌抗辯不了解市場(chǎng)行情，相信中介公司才簽訂居間合同，黃永昌是一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為產(chǎn)生的后果，有主觀的判斷能力，其在出賣房屋前，是否了解市場(chǎng)行情，不能作為其違約的理由；黃永昌抗辯未收到定金，不同意出賣房屋，其提交的微信截圖，雖然中介公司的工作人員稱定金已交付，讓其回來(lái)簽訂合同，但其未收到定金的情況下同意跟劉某簽訂居間合同，并在居間服務(wù)合同中約定“定金支付給居間方代為保管視為定金已付”，證明雙方對(duì)定金何時(shí)交付、如何交付又重新進(jìn)行了約定，劉某已經(jīng)按照合同的約定，向居間方支付定金，且在雙方協(xié)商補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，劉某及居間方同意將定金交付給黃永昌，黃永昌拒絕簽署補(bǔ)充協(xié)議，不同意出賣房屋，黃永昌的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；雙方在居間合同中約定，定金5萬(wàn)元包括5000元中介費(fèi)，本案定金為4.5萬(wàn)元，黃永昌違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍返還的義務(wù)，因定金在鑫喆經(jīng)紀(jì)公司保管，劉某已經(jīng)交付的5萬(wàn)元，由鑫喆經(jīng)紀(jì)公司負(fù)責(zé)返還，由黃永昌承擔(dān)4.5萬(wàn)元的違約責(zé)任；劉某主張黃永昌給付其支付的中介費(fèi)5000元，三方在居間合同中約定中介費(fèi)由劉某承擔(dān),居間合同已經(jīng)簽訂，中介費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照約定支付，該5000元已實(shí)際發(fā)生，黃永昌違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任;劉某主張利息損失29,385元，劉某自認(rèn)2017年9月19日黃永昌已經(jīng)拒絕出賣房屋，其在明知合同無(wú)法繼續(xù)履行的情況下，2017年9月28日仍然交付首付款15萬(wàn)元，其無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償；黃永昌反訴要求撤銷房屋居間合同，其并未提交證據(jù)證明存在重大誤解和顯失公平的情形，其提交的評(píng)估報(bào)告是其私自委托作出，并不符合鑒定程序，劉某亦不認(rèn)可，其反訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，劉某的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持，黃永昌的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十五條、第一百一十九條、第四百二十四條、第四百二十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條規(guī)定，判決如下：一、黃永昌于本判決生效之日起十日內(nèi)給付劉某定金損失4.5萬(wàn)元；二、黃永昌于本判決生效之日起十日內(nèi)給付劉某已付的中介費(fèi)5000元；三、駁回劉某其他的訴訟請(qǐng)求；四、駁回黃永昌的反訴請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：黃永昌提供錄音證據(jù)三份。擬證明鑫喆公司出具的收據(jù)是假的，中介公司在里外攪合。劉某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明的內(nèi)容均有異議，稱無(wú)法確定通話人，通話內(nèi)容不能證明黃永昌待證明的問(wèn)題。鑫喆公司對(duì)黃永昌與劉鵬經(jīng)理的兩份通話錄音證據(jù)無(wú)異議，對(duì)與段耀奪的通話錄音稱不知道。因上述錄音證據(jù)不能對(duì)抗鑫喆公司出具的收據(jù)，黃永昌亦未提供其它佐證予以證明，故本院對(duì)上述證據(jù)證明的問(wèn)題不予采信。劉某、鑫喆公司二審訴訟中未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人黃永昌因與被上訴人劉某、一審第三人哈爾濱鑫喆房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫喆經(jīng)紀(jì)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2017）黑0111民初2879號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人黃永昌及其委托訴訟代理人李長(zhǎng)貴，被上訴人劉某委托訴訟代理人王福柱，一審第三人鑫喆經(jīng)紀(jì)公司委托訴訟代理人焦全道到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉房屋買賣居間服務(wù)合同是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行。黃永昌在合同履行過(guò)程中，拒絕簽訂按其要求變更的補(bǔ)充協(xié)議，并明確表示不同意出賣案涉房屋，致使案涉房屋買賣合同不能履行，黃永昌的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，一審法院認(rèn)定黃永昌違約并承擔(dān)違約責(zé)任正確。關(guān)于黃永昌主張劉某未交納首付款問(wèn)題。因案涉合同并未對(duì)首付款交納的時(shí)間具體約定，案涉合同未能繼續(xù)履行，劉某亦未拒絕交納購(gòu)房款，故黃永昌的該項(xiàng)請(qǐng)求依據(jù)不足。關(guān)于黃永昌主張案涉合同交易價(jià)款顯失公平問(wèn)題。對(duì)于交易價(jià)格是否明顯不合理，應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，可以視為明顯不合理的低價(jià)。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合黃永昌提供的證據(jù)，其主張顯失公平的依據(jù)不足。綜上所述，黃永昌的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人黃永昌負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。