黃永平
羅愛國（湖北弘發(fā)律師事務所）
荊門市建筑工程總公司
吳興云（湖北邦倫律師事務所）
張某某
陳蓉（湖北誠弘律師事務所）

上訴人（原審原告）:黃永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
委托代理人:羅愛國，湖北弘發(fā)律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:荊門市建筑工程總公司，住所地荊門市東寶區(qū)?；勐?5號。
法定代表人:劉榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳興云，湖北邦倫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人:陳蓉，湖北誠弘律師事務所律師。
上訴人黃永平因與上訴人荊門市建筑工程總公司、被上訴人張某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初128號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人黃永平的委托代理人羅愛國、上訴人荊門市建筑工程總公司的委托代理人吳興云和被上訴人張某某及其委托代理人陳蓉等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃永平上訴請求:1、請求依法撤銷一審判決，改判黃永平的誤工費按每天200元計算180天；2、改判張某某、荊門市建筑工程總公司連帶賠償黃永平158468元損失；3、由張某某、荊門市建筑工程總公司承擔二審訴訟費用。
事實和理由:1、黃永平受傷治療出院后，申請的鑒定程序合法、有據(jù)，且鑒定結(jié)論強于其它書證、證人證言，一審法院應當采納該鑒定結(jié)論；2、一審法院依據(jù)重新鑒定的誤工日認定誤工天數(shù)錯誤；3、黃永平與張某某約定的報酬為每天200元，屬于有固定收入，故黃永平的誤工費應當按照每天200元計算；4、根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，張某某、荊門市建筑工程總公司應當承擔連帶責任。
荊門市建筑工程總公司答辯稱:黃永平的各項損失應當由張某某賠償。
張某某答辯稱:誤工費的標準參照建筑行業(yè)合理，重新鑒定的誤工期合理，但黃永平認為其提供的鑒定結(jié)論效力強于重新鑒定結(jié)論不合理。
荊門市建筑工程總公司上訴請求:1、請求依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判荊門市建筑工程總公司不承擔黃永平各項損失的賠償責任；2、一、二審訴訟費用由黃永平、張某某承擔。
事實和理由:1、黃永平主張的是提供勞務者受害責任賠償，因此，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，黃永平在向雇主主張權(quán)利的同時，再次向侵權(quán)人主張賠償責任，嚴重違反了法定程序；2、塔吊屬于湖北久泰建筑機械設備安裝有限公司所有，不是該公司所有，且塔吊的操作人員張學良也不是該公司工作人員，與該公司沒有關系，故該公司不是侵權(quán)人；3、黃永平在雇傭活動中有謹慎注意義務，也有確保安全的義務，而且，黃永平嚴重違反操作規(guī)程，有安全帶不系，有安全帽不戴，故黃永平存在重大過錯，應自負相應的責任；4、一審判決認定殘疾賠償金、誤工費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費錯誤。
黃永平答辯稱:1、本案是用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成的他人損害，應當由用人單位承擔侵權(quán)責任，因此，一審法院沒有違反法定程序；2、一審判決認定塔吊屬于荊門市建筑工程總公司正當；3、黃永平在本案中沒有任何過錯；4、一審判決少判了誤工費，但是，一審判決認定的殘疾賠償金、住院伙食補助費和營養(yǎng)費并無不當。
張某某答辯稱:請求駁回上訴，維持原判。
黃永平向一審法院起訴請求:張某某、荊門市建筑工程總公司共同連帶賠償黃永平各項經(jīng)濟損失189036.88元并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實:荊門市建筑工程總公司承包宜昌市葛洲壩陵峽水電建設有限公司松滋4500t／d熟料水泥生產(chǎn)線產(chǎn)能置換五標段工程項目后，于2015年5月19日與張某某簽訂《勞務合同書》，將其中鋼筋工程業(yè)務分包給張某某。
黃永平于2015年5月經(jīng)人介紹到張某某承包的鋼筋業(yè)務中施工，約定報酬每天200元。
2015年8月9日上午9時許，黃永平正在建筑物上扎鋼筋時，荊門市建筑工程總公司塔吊吊的鋼筋從黃永平處經(jīng)過并撞擊黃永平施工平臺，致黃永平從高處摔地受傷。
事發(fā)后，黃永平被送往松滋市劉家場衛(wèi)生院搶救，因傷勢嚴重，于當日轉(zhuǎn)入荊州市中心醫(yī)院，診斷為:多發(fā)外傷、t12骨折、頭皮下血腫、全身多處軟組織損傷。
共計住院38天，出院醫(yī)囑為:全休半年、近三個月內(nèi)嚴格臥床休息、加強營養(yǎng)。
黃永平自行申請司法鑒定，鑒定結(jié)論為:九級傷殘，后期治療費為人民幣10000元，誤工日為180天，護理日為90天。
經(jīng)荊門市建筑工程總公司申請，荊州楚信盛元司法鑒定中心對黃永平重新鑒定為:九級傷殘、后續(xù)治療費為人民幣10000元、誤工日為150天、護理日為90天。
黃永平受傷住院的醫(yī)療費35514.46元，由荊門市建筑工程總公司支付。
住院期間38天的護理費，由張某某支付。
一審法院認為:1、黃永平在荊門市建筑工程總公司施工工地從事鋼筋工作業(yè)中，被荊門市建筑工程總公司施工人員塔吊所吊鋼材（經(jīng)過時）撞擊黃永平施工平臺，導致黃永平受傷致殘。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”。
依照該規(guī)定，荊門市建筑工程總公司應對黃永平受傷致殘承擔侵權(quán)賠償責任。
黃永平要求荊門市建筑工程總公司承擔賠償責任理由正當，應予支持。
2、張某某陳述其系荊門市建筑工程總公司鋼筋作業(yè)施工班組負責，無論是否存在分包荊門市建筑工程總公司工程項目，沒有證據(jù)表明張某某對黃永平受到損害存在過錯，故黃永平要求張某某承擔侵權(quán)責任，理由不充分，應予駁回。
3、黃永平受傷至殘造成的全部經(jīng)濟損失為:誤工費17159元、住院伙食補助費1900元、護理費4093元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金99408元、后期治療費10000元、鑒定費3200元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，合計143060元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?第一、第二款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決:一、荊門市建筑工程總公司賠償黃永平全部經(jīng)濟損失143060元，于判決書生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回黃永平其他訴訟請求。
案件受理費4080元，由荊門市建筑工程總公司負擔3500元，黃永平負擔580元。
本院二審期間，荊門市建筑工程總公司圍繞上訴請求提交了王長發(fā)與湖北久泰建筑機械設備安裝有限公司簽訂的塔式起重機租賃合同和周明與湖北久泰建筑機械設備安裝有限公司簽訂的塔式起重機租賃合同及收條三份，證明:1、該公司發(fā)放了安全帽和安全帶，黃永平?jīng)]有佩戴，黃永平存在過錯；2、塔吊是宜昌市葛洲壩陵峽公司租賃的，不屬于該公司，該公司不是侵權(quán)人。
黃永平質(zhì)證認為:1、收條不屬于新證據(jù)，也不能證明發(fā)放了安全帶；2、合同也不屬于新證據(jù)，且合同的承租方、出租方與本案沒有關聯(lián)性，故侵權(quán)責任應該由荊州建筑公司承擔。
張某某的質(zhì)證意見同黃永平的意見一致。
本院認為，塔式起重機租賃合同和收條具有客觀真實性，但是，荊門市建筑工程總公司不能舉證證明王長發(fā)和周明的身份關系，也不能證明王長發(fā)、周明與本案各方當事人之間的關系，其關聯(lián)性無從查明，也不能達到該公司的證明目，故對塔式起重機租賃合同不予采信。
收條僅能證明荊門市建筑工程總公司向張某某發(fā)放了安全帶，不能證明向黃永平發(fā)放了安全帶，不能實現(xiàn)荊門市建筑工程總公司的證明目的，也不予采信。
黃永平、張某某沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是:1、一審法院審理程序是否存在違法；2、一審判決認定的誤工費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和精神損害撫慰金是否適當；3、一審判決荊門建筑工程總公司承擔的賠償責任是否不當。
關于第一個爭議焦點。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。
由此，提供勞務者因提供勞務遭受人身損害，可以向雇主（××）、工程發(fā)包方和分包方主張權(quán)利，也可向侵權(quán)人主張權(quán)利。
本案中，宜昌市葛洲壩陵峽水電建設有限公司將松滋4500t／d熟料水泥生產(chǎn)線產(chǎn)能置換五標段工程項目發(fā)包給荊門市建筑工程總公司后，荊門市建筑工程總公司又將承接的勞務工程分包給張某某。
因此，黃永平向××張某某和涉案工程分包方荊門市建筑工程總公司主張?zhí)峁﹦趧帐芎φ哔r償責任符合法律規(guī)定，故荊門市建筑工程總公司關于黃永平向該公司主張權(quán)利系違反法定程序的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點。
第一、關于誤工費的問題。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。
本案中，黃永平為主張誤工費按照建筑業(yè)標準計算，提交了湖北華信建設工程有限公司的勞動合同書。
經(jīng)查，黃永平提交的證據(jù)不能證明黃永平的職業(yè)屬于建筑業(yè)，也不能證明黃永平最近三年的收入均來源于鋼筋工勞務，且提交的證據(jù)不能證明其有固定收入，故黃永平按照建筑行業(yè)主張誤工費缺乏事實基礎。
盡管黃永平提交了湖北華信建設工程有限公司的勞動合同，但是，該合同僅能證明黃永平在該公司提供了一年的鋼筋工勞務，而且，該勞務合同已經(jīng)終止。
由此，黃永平關于誤工費按照建筑行業(yè)標準計算的主張不能成立，本院不予支持，一審判決按照建筑行業(yè)標準計算誤工費不當，本院予以糾正。
但是，考慮黃永平屬于失地農(nóng)民且居住地屬于城市規(guī)劃區(qū)的事實，黃永平的誤工費標準應以2016居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算為宜。
同時，黃永平為主張180天的誤工時間，盡管提交了宜昌仁和司法鑒定所的司法鑒定意見書，但是，經(jīng)荊門市建筑工程總公司申請，荊州楚信盛元司法鑒定中心對黃永平的誤工時間重新認定為150天。
訴訟中，黃永平雖然對該認定有異議，但是，黃永平?jīng)]有提交相應的證據(jù)予以反駁，應承擔舉證不能的法律后果，由此，一審判決認定150天的誤工時間并無不當。
綜合上述因素，一審判決按照建筑行業(yè)標準計算誤工費不當，本院予以糾正，即黃永平的誤工費應為12796.44元（31138元÷365天×150天）。
第二、關于殘疾賠償金的問題。
荊門市建筑工程總公司上訴認為，黃永平?jīng)]有證據(jù)證明無責任田。
經(jīng)查，黃永平為主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，提交了枝江市馬家店街道辦事處拽車社區(qū)居委會證明和枝江市規(guī)劃管理局規(guī)劃證明，證明黃永平系該社區(qū)居民和黃永平的家庭承包地被征收及馬家店鎮(zhèn)屬城市規(guī)劃區(qū)范圍，由此，黃永平就殘疾賠償金的主張已經(jīng)完成了舉證責任。
訴訟中，盡管荊門市建筑工程總公司對該事實有異議，該公司沒有提交相應的證據(jù)證明其主張，也不能提交相應的證據(jù)推翻黃永平主張的事實，故根據(jù)黃永平居住在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)并在湖北華信建設工程有限公司工作有一年以上的事實，一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當，本院予以維持。
第三、關于住院伙食補助費的問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”。
經(jīng)查，2016年，湖北省地區(qū)一般工作人員的出差伙食補助費標準為100元每天。
由此，一審判決根據(jù)黃永平的實際住院情況，結(jié)合當?shù)匾话愎ぷ魅藛T的出差伙食標準以50元每天計算住院伙食補助費并無不當，本院予以維持。
第四、關于營養(yǎng)費的問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”。
本案中，荊州市中心醫(yī)院出院記錄明確記載，黃永平應加強營養(yǎng)并適當進食包含鈣質(zhì)豐富的食物促進骨折愈合。
由此，一審判決根據(jù)查明的事實認定該營養(yǎng)費并無不當，本院予以維持。
第五、關于精神損害撫慰金的問題。
《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
本案中，黃永平因本案事實造成多發(fā)外傷、t12骨折、頭皮下血腫和全身多處軟組織損傷，并構(gòu)成九級傷殘。
該傷情和傷殘后果必然給黃永平帶身體和精神上的痛苦，由此，一審判決根據(jù)該人身傷害后果，結(jié)合審判實踐，認定5000元精神損害撫慰金并無不當，本院予以維持。
關于黃永平荊門建筑工程總公司承擔的賠償責任是否適當。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。
《中華人民共和國侵權(quán)責任》第十四條規(guī)定，連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任；第三十五條規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。
本案中，荊門市建筑工程總公司將承包的宜昌市葛洲壩陵峽水電建設有限公司松滋4500t／d熟料水泥生產(chǎn)線產(chǎn)能置換五標段工程項目中的鋼筋工程業(yè)務分包給張某某后，張某某又雇請黃永平為其提供勞務，由張某某以每天200元向黃永平支付勞務報酬，因此，張某某與荊門市建筑工程總公司形成承攬合同法律關系，張某某與黃永平之間形成個人之間的勞務法律關系。
由此，荊門市建筑工程總公司應當對張某某是否具有相應的資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件履行充分的審查義務，張某某應當加強承攬工程施工現(xiàn)場的管理并為提供勞務人員提供安全生產(chǎn)保障，黃永平應當安全施工并遵守相應的施工程序。
經(jīng)查，荊門市建筑工程總公司將勞務合同分包給沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的張某某；黃永平?jīng)]有盡到謹慎注意義務，也沒有確保施工中的自身安全；張某某沒有加強對施工現(xiàn)場的管理，也沒有為提供勞務者提供安全生產(chǎn)條件。
由此，荊門市建筑工程總公司、張某某和黃永平對黃永平摔傷致殘，均存在一定的過錯，但是，通過分析比對各方當事人的過錯程度，張某某的過錯是造成本案事故的主要原因，應承擔60%責任，荊門市建筑工程總公司、黃永平的過錯是造成本案事故的次要原因，應各自承擔20%責任。
綜合上述因素，一審判決荊門市建筑工程總公司承擔黃永平全部損失的賠償責任不當，本院予以糾正。
綜上，一審判決認定部分事實不清，適用法律不當，荊門市建筑工程總公司的部分上訴理由成立，本院對成立的部分予以支持。
黃永平的上訴理由不能成立，本院不予支持。
由此，黃永平受傷至殘造成的各項損失為:誤工費12796.44元、住院伙食補助費1900元、護理費4093元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金99408元、后期治療費10000元、鑒定費3200元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，合計138697.44元。
上述損失，應當由荊門市建筑工程總公司賠償27739.49元，由張某某賠償83218.46元，由黃永平自負27739.49元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第二十條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初128號民事判決；
二、荊門市建筑工程總公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償黃永平27739.49元；
三、張某某賠償于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償黃永平83218.46元；
四、駁回黃永平其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4080元，由荊門市建筑工程總公司負擔3500元，黃永平負擔580元。
二審案件受理費2490元，由張某某負擔1500元，由荊門市建筑工程總公司負擔500元，由黃永平負擔490元。
本判決為終審判決。

本院認為，塔式起重機租賃合同和收條具有客觀真實性，但是，荊門市建筑工程總公司不能舉證證明王長發(fā)和周明的身份關系，也不能證明王長發(fā)、周明與本案各方當事人之間的關系，其關聯(lián)性無從查明，也不能達到該公司的證明目，故對塔式起重機租賃合同不予采信。
收條僅能證明荊門市建筑工程總公司向張某某發(fā)放了安全帶，不能證明向黃永平發(fā)放了安全帶，不能實現(xiàn)荊門市建筑工程總公司的證明目的，也不予采信。
黃永平、張某某沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是:1、一審法院審理程序是否存在違法；2、一審判決認定的誤工費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和精神損害撫慰金是否適當；3、一審判決荊門建筑工程總公司承擔的賠償責任是否不當。
關于第一個爭議焦點。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。
由此，提供勞務者因提供勞務遭受人身損害，可以向雇主（××）、工程發(fā)包方和分包方主張權(quán)利，也可向侵權(quán)人主張權(quán)利。
本案中，宜昌市葛洲壩陵峽水電建設有限公司將松滋4500t／d熟料水泥生產(chǎn)線產(chǎn)能置換五標段工程項目發(fā)包給荊門市建筑工程總公司后，荊門市建筑工程總公司又將承接的勞務工程分包給張某某。
因此，黃永平向××張某某和涉案工程分包方荊門市建筑工程總公司主張?zhí)峁﹦趧帐芎φ哔r償責任符合法律規(guī)定，故荊門市建筑工程總公司關于黃永平向該公司主張權(quán)利系違反法定程序的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點。
第一、關于誤工費的問題。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。
本案中，黃永平為主張誤工費按照建筑業(yè)標準計算，提交了湖北華信建設工程有限公司的勞動合同書。
經(jīng)查，黃永平提交的證據(jù)不能證明黃永平的職業(yè)屬于建筑業(yè)，也不能證明黃永平最近三年的收入均來源于鋼筋工勞務，且提交的證據(jù)不能證明其有固定收入，故黃永平按照建筑行業(yè)主張誤工費缺乏事實基礎。
盡管黃永平提交了湖北華信建設工程有限公司的勞動合同，但是，該合同僅能證明黃永平在該公司提供了一年的鋼筋工勞務，而且，該勞務合同已經(jīng)終止。
由此，黃永平關于誤工費按照建筑行業(yè)標準計算的主張不能成立，本院不予支持，一審判決按照建筑行業(yè)標準計算誤工費不當，本院予以糾正。
但是，考慮黃永平屬于失地農(nóng)民且居住地屬于城市規(guī)劃區(qū)的事實，黃永平的誤工費標準應以2016居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算為宜。
同時，黃永平為主張180天的誤工時間，盡管提交了宜昌仁和司法鑒定所的司法鑒定意見書，但是，經(jīng)荊門市建筑工程總公司申請，荊州楚信盛元司法鑒定中心對黃永平的誤工時間重新認定為150天。
訴訟中，黃永平雖然對該認定有異議，但是，黃永平?jīng)]有提交相應的證據(jù)予以反駁，應承擔舉證不能的法律后果，由此，一審判決認定150天的誤工時間并無不當。
綜合上述因素，一審判決按照建筑行業(yè)標準計算誤工費不當，本院予以糾正，即黃永平的誤工費應為12796.44元（31138元÷365天×150天）。
第二、關于殘疾賠償金的問題。
荊門市建筑工程總公司上訴認為，黃永平?jīng)]有證據(jù)證明無責任田。
經(jīng)查，黃永平為主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，提交了枝江市馬家店街道辦事處拽車社區(qū)居委會證明和枝江市規(guī)劃管理局規(guī)劃證明，證明黃永平系該社區(qū)居民和黃永平的家庭承包地被征收及馬家店鎮(zhèn)屬城市規(guī)劃區(qū)范圍，由此，黃永平就殘疾賠償金的主張已經(jīng)完成了舉證責任。
訴訟中，盡管荊門市建筑工程總公司對該事實有異議，該公司沒有提交相應的證據(jù)證明其主張，也不能提交相應的證據(jù)推翻黃永平主張的事實，故根據(jù)黃永平居住在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)并在湖北華信建設工程有限公司工作有一年以上的事實，一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當，本院予以維持。
第三、關于住院伙食補助費的問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”。
經(jīng)查，2016年，湖北省地區(qū)一般工作人員的出差伙食補助費標準為100元每天。
由此，一審判決根據(jù)黃永平的實際住院情況，結(jié)合當?shù)匾话愎ぷ魅藛T的出差伙食標準以50元每天計算住院伙食補助費并無不當，本院予以維持。
第四、關于營養(yǎng)費的問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”。
本案中，荊州市中心醫(yī)院出院記錄明確記載，黃永平應加強營養(yǎng)并適當進食包含鈣質(zhì)豐富的食物促進骨折愈合。
由此，一審判決根據(jù)查明的事實認定該營養(yǎng)費并無不當，本院予以維持。
第五、關于精神損害撫慰金的問題。
《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
本案中，黃永平因本案事實造成多發(fā)外傷、t12骨折、頭皮下血腫和全身多處軟組織損傷，并構(gòu)成九級傷殘。
該傷情和傷殘后果必然給黃永平帶身體和精神上的痛苦，由此，一審判決根據(jù)該人身傷害后果，結(jié)合審判實踐，認定5000元精神損害撫慰金并無不當，本院予以維持。
關于黃永平荊門建筑工程總公司承擔的賠償責任是否適當。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。
《中華人民共和國侵權(quán)責任》第十四條規(guī)定，連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任；第三十五條規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。
本案中，荊門市建筑工程總公司將承包的宜昌市葛洲壩陵峽水電建設有限公司松滋4500t／d熟料水泥生產(chǎn)線產(chǎn)能置換五標段工程項目中的鋼筋工程業(yè)務分包給張某某后，張某某又雇請黃永平為其提供勞務，由張某某以每天200元向黃永平支付勞務報酬，因此，張某某與荊門市建筑工程總公司形成承攬合同法律關系，張某某與黃永平之間形成個人之間的勞務法律關系。
由此，荊門市建筑工程總公司應當對張某某是否具有相應的資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件履行充分的審查義務，張某某應當加強承攬工程施工現(xiàn)場的管理并為提供勞務人員提供安全生產(chǎn)保障，黃永平應當安全施工并遵守相應的施工程序。
經(jīng)查，荊門市建筑工程總公司將勞務合同分包給沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的張某某；黃永平?jīng)]有盡到謹慎注意義務，也沒有確保施工中的自身安全；張某某沒有加強對施工現(xiàn)場的管理，也沒有為提供勞務者提供安全生產(chǎn)條件。
由此，荊門市建筑工程總公司、張某某和黃永平對黃永平摔傷致殘，均存在一定的過錯，但是，通過分析比對各方當事人的過錯程度，張某某的過錯是造成本案事故的主要原因，應承擔60%責任，荊門市建筑工程總公司、黃永平的過錯是造成本案事故的次要原因，應各自承擔20%責任。
綜合上述因素，一審判決荊門市建筑工程總公司承擔黃永平全部損失的賠償責任不當，本院予以糾正。
綜上，一審判決認定部分事實不清，適用法律不當，荊門市建筑工程總公司的部分上訴理由成立，本院對成立的部分予以支持。
黃永平的上訴理由不能成立，本院不予支持。
由此，黃永平受傷至殘造成的各項損失為:誤工費12796.44元、住院伙食補助費1900元、護理費4093元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金99408元、后期治療費10000元、鑒定費3200元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，合計138697.44元。
上述損失，應當由荊門市建筑工程總公司賠償27739.49元，由張某某賠償83218.46元，由黃永平自負27739.49元。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第二十條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初128號民事判決；
二、荊門市建筑工程總公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償黃永平27739.49元；
三、張某某賠償于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償黃永平83218.46元；
四、駁回黃永平其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4080元，由荊門市建筑工程總公司負擔3500元，黃永平負擔580元。
二審案件受理費2490元，由張某某負擔1500元，由荊門市建筑工程總公司負擔500元，由黃永平負擔490元。

審判長：李軍華
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：陳雅麗