原告：黃某某，中信期貨有限公司武漢營業(yè)部客戶經(jīng)理。
委托代理人：吳林兵，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被告：何凝，武漢市儀表電子學(xué)校行政管理人員。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，經(jīng)營場所：武漢市江漢區(qū)塘家墩路32號國資大廈A座9、10樓。
代表人：龔志平，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：楊超，該分公司員工。

原告黃某某與被告何凝、華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月25日立案受理依法適用簡易程序于2016年2月26日公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托代理人吳林兵、被告何凝、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱華安財產(chǎn)保險公司）的委托代理人楊超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某項本院提出訴訟請求：1、判令被告何凝賠償原告機動車修理費10479元、交通費500元，共計10979元；2、判令被告華安財產(chǎn)保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)與被告何凝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實和理由：2015年4月10日8時許，被告何凝駕駛其所有的鄂A×××××號轎車與原告駕駛的鄂A×××××號轎車在本市洪山區(qū)三環(huán)線黃家棚天橋路段發(fā)生交通事故，導(dǎo)致鄂A×××××號轎車受損。被告華安財產(chǎn)保險公司對涉案鄂A×××××號轎車進行了定損，原告將涉案鄂A×××××號轎車送武漢市美誠汽車銷售服務(wù)有限公司修理，原告支付修理費10479元。2015年4月21日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊認定：被告何凝承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告何凝為其所有的涉案鄂A×××××號轎車向被告華安財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責(zé)任險。原告認為被告何凝交通肇事行為造成原告財產(chǎn)損失，被告何凝應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告華安財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)與被告何凝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年4月10日8時許，原告駕駛鄂A×××××號轎車（登記車主為原告的妻子常久）沿本市洪山區(qū)三環(huán)線行駛至黃家棚天橋路段時，追尾鄂A×××××號小客車，隨后被告何凝駕駛其所有的鄂A×××××號轎車追尾涉案鄂A×××××號轎車，導(dǎo)致涉案鄂A×××××號轎車受損。原告送修涉案鄂A×××××號轎車，支付修理費10479元。2015年4月21日，交管部門認定：被告何凝駕駛后車撞擊前車，負此次事故的全部責(zé)任；原告以及鄂A×××××號小客車駕駛?cè)司鶡o責(zé)任。涉案鄂A×××××號轎車在被告華安財產(chǎn)保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險（賠償限額50000元，未投保不計免賠率附加險），保險期間均自2015年1月1日起至2015年12月31日止。《華安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛商業(yè)保險條款》第一章《商業(yè)第三者責(zé)任保險》第三條約定，“發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負賠償責(zé)任：（一）……；（二）未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或者檢驗未通過；……”。被告華安財產(chǎn)保險公司已賠償被告何凝涉案鄂A×××××號轎車損失交強險保險金2000元。
原告因處理此次事故支付合理交通費200元。涉案事故發(fā)生時，鄂A×××××號轎車未按照規(guī)定的檢驗期限進行安全技術(shù)檢驗。2012年10月12日至2015年3月9日期間鄂A×××××號轎車的駕駛?cè)艘蚪煌ò踩`法行為被罰款6次，該6次罰款均未繳納；累計記分達12分。截至2015年1月1日，鄂A×××××號轎車駕駛?cè)私煌ò踩`法行為累計記分達9分。
被告何凝辯稱其已賠償鄂A×××××號小客車方1000元，因未舉證證明，本院不予支持。被告何凝辯稱被告華安財產(chǎn)保險公司知道或者應(yīng)當知道涉案鄂A×××××號未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗仍承保商業(yè)第三者責(zé)任險，因無證據(jù)證明，本院不予支持。被告華安財產(chǎn)保險公司提交的機動車違法查詢記錄只能證明涉案鄂A×××××號轎車駕駛?cè)私煌ò踩`法行為累計記分達12分，不能證明被告何凝交通安全違法行為累計記分達12分，被告華安財產(chǎn)保險公司辯稱被告何凝涉案事故發(fā)生時交通安全違法行為累計記分達12分，本院不予支持。

本院認為，涉案鄂A×××××號轎車在被告華安財產(chǎn)保險公司投保了交強險，且保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告華安財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”之規(guī)定，被告華安財產(chǎn)保險公司在原告未獲得涉案鄂A×××××號轎車損失交強險賠償金的情況下，將交強險賠償金支付給被告何凝，系理賠對象錯誤。被告華安財產(chǎn)保險公司以其已將交強險保險金賠付給被告何凝為由進行抗辯，本院不予支持。原告主張被告華安財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)與被告何凝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
被告華安財產(chǎn)保險公司對商業(yè)第三者責(zé)任險保險條款中關(guān)于未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或者檢驗未通過的免責(zé)條款文字進行了加粗處理，應(yīng)視為對投保人就免責(zé)條款履行的提示義務(wù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款規(guī)定，“駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)當懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標志、保險標志，并隨車攜帶機動車行駛證”，由此可見，未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗的機動車不得上路行駛，屬法律法規(guī)規(guī)定的禁止性規(guī)定，被告華安財產(chǎn)保險公司就未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗的免責(zé)條款無需向投保人履行明確說明義務(wù)。綜上，商業(yè)第三者責(zé)任條款中關(guān)于未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或者檢驗未通過的免責(zé)條款合法有效。涉案事故發(fā)生時，鄂A×××××號轎車未按照規(guī)定的檢驗期限進行安全技術(shù)檢驗，被告華安財產(chǎn)保險公司在本案中的商業(yè)第三者責(zé)任險保險責(zé)任免除。被告何凝駕駛涉案鄂A×××××號轎車追尾，負此次事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對原告超出交強險保險金部分的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
原告的損失有：1、機動車維修費10479元；2、交通費200元（酌定）。以上2項損失共計10679元。原告應(yīng)獲賠損失10679元。以上第1項損失10479元，超過交強險財產(chǎn)損失賠償限額（2000元），應(yīng)由華安財產(chǎn)保險公司承擔(dān)2000元。被告華安財產(chǎn)保險公司賠償原告損失2000元。被告何凝賠償原告損失8679元（10679元-2000元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某損失2000元；
二、被告何凝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某損失8679元；
三、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費74元，減半收取計37元，由被告何凝負擔(dān)33元，由原告黃某某負擔(dān)4元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省武漢市中級人民法院，賬戶戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　熊新文

書記員：伍楚天