黃某某
朱瑞（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
襄陽市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校
張洛（湖北思揚律師事務(wù)所）
張郁（湖北思揚律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人:朱瑞，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）:襄陽市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地襄陽市襄城區(qū)。
主要負責(zé)人:孟曉坤，該校校長。
委托訴訟代理人:張洛，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張郁，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
上訴人黃某某因與被上訴人襄陽市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱莘苑駕校）勞動合同糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2015）鄂襄城民一初字第01112號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人黃某某的委托訴訟代理人朱瑞、被上訴人莘苑駕校的委托訴訟代理人張洛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某上訴請求:1.依法撤銷（2015）鄂襄城民一初字第01112號民事判決，查明事實，依法改判:被上訴人向上訴人支付未簽勞動合同雙倍工資33000元，被上訴人向上訴人支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金33000元；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:1.一審法院認定上訴人系自動離職無事實和法律依據(jù)。
被上訴人應(yīng)當(dāng)對與上訴人解除勞動關(guān)系是否合法承擔(dān)舉證責(zé)任。
但在一審中，僅有被上訴人的負責(zé)人口頭陳述系上訴人自動離職，并無其他證據(jù)佐證，而一審法院徑直以證明上寫有“因駕校業(yè)務(wù)欠佳，辭退本人”中的本人字眼推導(dǎo)出自動離職的結(jié)論，沒有事實和法律依據(jù)，明顯偏袒被上訴人。
在被上訴人未能證實系合法解除的情況下，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除的后果。
2.一審法院認定上訴人違反被上訴人規(guī)章制度無事實依據(jù)。
在一審?fù)徶校簧显V人未提供證據(jù)證明駕校有關(guān)于教練員禁止收取模擬費、就餐費等相關(guān)的規(guī)章制度，也無證據(jù)證明被上訴人將該規(guī)章制度及違反的后果告知了上訴人，更無證據(jù)證明上訴人有收取模擬費或就餐費的行為。
所謂證人，并未出現(xiàn)在一審?fù)徶?，證言未經(jīng)過質(zhì)證，一審法院認定上訴人違規(guī)收費缺乏證據(jù)支持。
3.被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付未與其簽訂書面勞動合同的雙倍工資。
雙倍工資的申請仲裁時效自勞動關(guān)系終止之日起算，期間為一年，雙方勞動關(guān)系終止時間為2015年9月22日，2015年10月19日，上訴人向仲裁委申請仲裁，沒有超過一年的仲裁時效期間，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付沒有與上訴人簽訂書面勞動合同的雙倍工資。
莘苑駕校辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
黃某某向一審法院起訴請求:1.判令莘苑駕校向黃某某支付未簽勞動合同雙倍工資33000元；2.判令莘苑駕校向黃某某支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金33000元；3.本案訴訟費用由莘苑駕校承擔(dān)。
一審法院認定事實:黃某某于2010年4月進入莘苑駕校處從事教練工作，雙方未簽訂書面勞動合同，但莘苑駕校認可與黃某某存在勞動關(guān)系。
因與黃某某同在莘苑駕校處從事教練工作的劉強、陳濤、申劍敏違反莘苑駕校規(guī)定私下向?qū)W員收取模擬考試費和就餐費，后被學(xué)員吳春雷等舉報。
2015年9月21日，莘苑駕校校長孟曉坤開會通知劉強、陳濤、申劍敏工作至9月底，從2015年10月開始停職接受學(xué)習(xí)、培訓(xùn)。
后劉強、陳濤、申劍敏于2015年9月22日下午將教練車教（應(yīng)為交）莘苑駕校并離開莘苑駕校處，黃某某及案外人胡家軍亦隨上述三人離開莘苑駕校處，從此未再到莘苑駕校處上班。
后黃某某以方便找工作為由，拿出打印好的《證明》，讓孟曉坤簽字確認，孟曉坤在該證明上簽字。
該《證明》載明:“茲有我駕校黃某某2010年至2015年期間在莘苑駕校任教練工作，目前因駕校業(yè)務(wù)欠佳，辭退本人，特此證明。
”莘苑駕校于2015年9月17日領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，組織類型為非公司私營企業(yè)，經(jīng)營范圍為“普通駕駛員培訓(xùn)（二級C1、二級B2）（有效期至2016年7月31日止）”。
2015年10月19日，黃某某向襄陽市襄城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求:1、被申請人支付申請人未簽訂勞動合同雙倍工資33000元；2、被申請人支付申請人違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金33000元。
2015年11月19日，襄陽市襄城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決:駁回申請人的仲裁請求。
黃某某對此仲裁裁決不服，在法律規(guī)定的期限內(nèi)向一審法院提起訴訟。
上述案件事實，有仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄、黃某某提交的《證明》、個人陳述及開庭筆錄等證據(jù)在卷證實。
一審法院認為，莘苑駕校辦理有非公司私營企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，具備勞動法規(guī)定的用人單位主體資格，雙方雖未簽訂書面的勞動合同，但就具體工作內(nèi)容、工作報酬等事項進行了口頭的約定，且莘苑駕校亦認可與黃某某存在勞動關(guān)系，可以認定勞動合同關(guān)系成立。
黃某某于2010年4月進入莘苑駕校處從事教練工作，而黃某某直至2015年10月19日才向襄陽市襄城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁要求莘苑駕校支付未與其簽訂書面勞動合同的雙倍工資，顯然已超過一年的仲裁時效期間，故對于黃某某的該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于黃某某主張的違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金，本案中黃某某系在違反莘苑駕校規(guī)章制度，私下向?qū)W員收取模擬考試費、就餐費后被莘苑駕校責(zé)令停職培訓(xùn)的情況下，自動離開莘苑駕校處的，莘苑駕校不存在違法解除與黃某某勞動合同的情形，不應(yīng)支付黃某某經(jīng)濟賠償金。
黃某某提交的《證明》，雖載明“目前因駕校業(yè)務(wù)欠佳，辭退本人”并加蓋有莘苑駕校公章及孟曉坤簽字，但從“辭退本人”這一文字表述來看，顯然系從黃某某角度來說，與莘苑駕校辯稱系由黃某某提供的證明文本的意見吻合，與雙方勞動合同解除時的情況不符。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決:一、被告襄陽市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不予支付原告黃某某未簽訂勞動合同的雙倍工資33000元。
二、被告襄陽市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不予支付原告黃某某違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金33000元。
案件受理費10元，由黃某某負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，黃某某于2010年4月進入莘苑駕校從事教練工作，雙方之間建立了勞動關(guān)系，但莘苑駕校未與黃某某簽訂勞動合同，按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?的規(guī)定，莘苑駕校應(yīng)當(dāng)自用工滿一個月的次日至滿一年的前一日每月向黃某某支付兩倍的工資，但莘苑駕校并未向黃某某支付該兩倍的工資，而是只支付了正常的工資，拖欠了加付的另一倍工資。
因上述規(guī)定的用人單位加付的另一倍工資在性質(zhì)上屬于用人單位不訂立書面勞動合同應(yīng)負的法律責(zé)任，不同于正常的工資即勞動報酬，勞動者主張用人單位加付的另一倍工資是否適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七第四款 ?關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出仲裁申請的規(guī)定，在實踐中確有爭議，一審法院認為“黃某某直至2015年10月19日才向襄陽市襄城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁要求莘苑駕校支付未與其簽訂書面勞動合同的雙倍工資，顯然已超過一年的仲裁時效期間，故對于黃某某的該項訴訟請求不予支持”，并非明顯地適用法律錯誤，本院不宜對此予以改判，故本院對黃某某提出的“雙倍工資的申請仲裁時效自勞動關(guān)系終止之日起算，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付沒有與上訴人簽訂書面勞動合同的雙倍工資”這一上訴理由不予采納。
一審法院認為黃某某自行離職、莘苑駕校不存在違法解除與黃某某勞動合同的情形、莘苑駕校不應(yīng)支付黃某某經(jīng)濟賠償金的理由并不存在明顯的錯誤，二審不宜對此予以改判，故本院對黃某某提出的一審法院認定黃某某系自動離職無事實和法律依據(jù)、被上訴人應(yīng)當(dāng)向黃某某支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金這一上訴理由不予采納。
對黃某某的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，黃某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人黃某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，黃某某于2010年4月進入莘苑駕校從事教練工作，雙方之間建立了勞動關(guān)系，但莘苑駕校未與黃某某簽訂勞動合同，按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?的規(guī)定，莘苑駕校應(yīng)當(dāng)自用工滿一個月的次日至滿一年的前一日每月向黃某某支付兩倍的工資，但莘苑駕校并未向黃某某支付該兩倍的工資，而是只支付了正常的工資，拖欠了加付的另一倍工資。
因上述規(guī)定的用人單位加付的另一倍工資在性質(zhì)上屬于用人單位不訂立書面勞動合同應(yīng)負的法律責(zé)任，不同于正常的工資即勞動報酬，勞動者主張用人單位加付的另一倍工資是否適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七第四款 ?關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出仲裁申請的規(guī)定，在實踐中確有爭議，一審法院認為“黃某某直至2015年10月19日才向襄陽市襄城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁要求莘苑駕校支付未與其簽訂書面勞動合同的雙倍工資，顯然已超過一年的仲裁時效期間，故對于黃某某的該項訴訟請求不予支持”，并非明顯地適用法律錯誤，本院不宜對此予以改判，故本院對黃某某提出的“雙倍工資的申請仲裁時效自勞動關(guān)系終止之日起算，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付沒有與上訴人簽訂書面勞動合同的雙倍工資”這一上訴理由不予采納。
一審法院認為黃某某自行離職、莘苑駕校不存在違法解除與黃某某勞動合同的情形、莘苑駕校不應(yīng)支付黃某某經(jīng)濟賠償金的理由并不存在明顯的錯誤，二審不宜對此予以改判，故本院對黃某某提出的一審法院認定黃某某系自動離職無事實和法律依據(jù)、被上訴人應(yīng)當(dāng)向黃某某支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金這一上訴理由不予采納。
對黃某某的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，黃某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人黃某某負擔(dān)。

審判長：焦靜平
審判員：陳守軍
審判員：劉媛媛

書記員：焦喆兆