上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
代表人王明剛，總經(jīng)理。
委托代理人王艷（代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人何東風（代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解），湖北季梁律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太平洋財保隨州支公司）因與被上訴人黃某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月29日受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2014年5月15日公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財保隨州支公司的委托代理人王艷，被上訴人黃某某的委托代理人何東風到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告黃某某訴稱：2013年3月5日，我將我所有的鄂S×××××重型半掛牽引車及鄂S×××××掛重型平板半掛車在被告處投保了交強險、第三者商業(yè)險、車上人員險和車輛損失險等險種。2013年7月31日14時20分許，我雇請的司機蔡同勝駕駛該車從深圳沿東深線往東莞市方向行駛，途經(jīng)東莞市樟木頭鎮(zhèn)樟洋龍濟門診部門前施工路段時，與該路段前方道路施工的設施發(fā)生碰撞，造成司機蔡同勝受傷、車輛部分受損、施工設施受損及路面油污染的交通事故。該事故經(jīng)廣東省東莞市公安局交警支隊樟木頭大隊認定，司機蔡同勝負此事故的全部責任。此次交通事故給我造成各項經(jīng)濟損失達65727元，現(xiàn)請求人民法院依法判令被告賠償我的經(jīng)濟損失65727元，并承擔本案的一切訴訟費用。
原審被告太平洋財保隨州支公司辯稱：原告在開庭前未向我公司提供證據(jù)，不能證明原告的損失系此次交通事故所致。我公司對原告方提供的符合法律規(guī)定和保險合同約定的損失予以理賠。原告單方委托鑒定的損失未經(jīng)我公司和交警核實、定損，我公司不應承擔賠償責任，另我公司不承擔鑒定費、訴訟費。
原審查明：2013年3月5日，原告黃某某將其所有的鄂S×××××重型半掛牽引車及鄂S×××××掛重型平板半掛車在被告太平洋財保隨州支公司處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險、車輛損失險及車上人員責任險（駕駛員和乘客）。其中，交強險的死亡傷殘、醫(yī)療費、財產(chǎn)損失賠償限額共為122000元；商業(yè)第三者責任險賠償限額為1000000元；車輛損失險賠償限額為200000元、車上人員險（駕駛員）賠償限額為100000元；且投有車損免賠額特約條款及其他不計免賠條款。保險期限自2013年3月16日零時起至2014年3月15日24時止。2013年7月31日14時20分許，原告黃某某雇請的司機蔡同勝駕駛該車從深圳沿東深線往東莞市方向行駛，途經(jīng)東莞市樟木頭鎮(zhèn)樟洋龍濟門診部門前路段，在變換車道時與該路段前方道路施工設施發(fā)生碰撞，造成司機蔡同勝受傷、車輛部分受損、施工設施受損及路面油污染的交通事故。蔡同勝隨即被送往東莞市樟木頭鎮(zhèn)石新醫(yī)院門診部治療，開支醫(yī)療費728元（此款已由原告支付給蔡同勝）。2013年8月1日該事故經(jīng)廣東省東莞市公安局交警支隊樟木頭大隊作出事故認定書認定：蔡同勝負此事故的全部責任。2013年7月31日，原告黃某某的經(jīng)濟損失經(jīng)東莞市東正價格評估有限公司進行價格鑒定，其鑒定結論為：道路施工修繕工程費52609元、鄂S×××××重型半掛牽引車維修費9590元、拖車費400元、鑒定評估費2400元，上述總計64999元。爾后，原告黃某某向被告太平洋財保隨州支公司索賠無果，遂訴至法院。庭審中，原告黃某某增加訴訟請求為司機蔡同勝尚在治療中，僅主張醫(yī)療費728元，其余的醫(yī)療費待治療終結后另案主張。
原審法院認為：公民的生命權、健康權、身體權等合法權益應受法律保護。原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，該合同合法有效。原、被告雙方應當按照合同的約定全面履行各自的義務，原告黃某某依約向被告太平洋財保隨州支公司交納了上述保險的費用，被告太平洋財保隨州支公司應在保險合同約定的范圍內(nèi)對原告黃某某的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。東莞市東正價格評估有限公司作出的價格鑒定結論書，客觀公正，故對該價格鑒定結論予以采信。因原告黃某某雇請的司機蔡同勝在此次交通事故中負全部責任，原告黃某某所有的鄂S×××××東風牌重型半掛牽引車及鄂S×××××號掛重型平板半掛車在被告太平洋財保隨州支公司處投有交強險、車輛損失險、車上人員險（駕駛員）及商業(yè)第三者責任險，并不計免賠，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告太平洋財保隨州支公司對原告黃某某的經(jīng)濟損失65727元應承擔全部賠償責任。因蔡同勝系原告黃某某雇請的司機，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”，故蔡同勝在本案中不承擔責任。原告黃某某的經(jīng)濟損失65727元應由被告太平洋財保隨州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告太平洋財保隨州支公司辯稱原告黃某某及其第三者即道路施工方的經(jīng)濟損失65727元，未經(jīng)其公司定損和核實的辯解理由，缺乏事實和法律依據(jù)加以佐證，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某因本案交通事故造成的各項經(jīng)濟損失65727元｛其中在交強險財產(chǎn)損失險限額范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償50609元，在車上人員險（駕駛員）限額范圍內(nèi)賠償728元，在車輛損失險限額范圍內(nèi)賠償12390元（含維修費9590元、拖車費400元、鑒定評估費2400元）｝在車輛損失險限額范圍內(nèi)賠償。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1650元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。
經(jīng)審理查明：本案所涉的機動車第三者責任保險條款第八條第一款約定：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：（一）地震及其次生災害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、罷工、暴亂、污染、核反應、核污染、核輻射”。被上訴人黃某某因本案所涉的交通事故造成的經(jīng)濟損失為：道路施工設施和瀝青路面修繕工程費52609元、鄂S×××××重型半掛牽引車維修費9590元、拖車費400元、鑒定評估費2400元、蔡同勝的醫(yī)療費728元，合計65727元。其中道路施工設施和瀝青路面修繕工程費經(jīng)東莞市東正價格評估有限公司鑒定而確定。原審認定其他的事實屬實。

本院認為：上訴人太平洋財保隨州支公司與被上訴人黃某某簽訂的保險合同合法有效，雙方應遵照合同履行。上訴人太平洋財保隨州支公司上訴稱，依據(jù)機動車第三者責任保險條款第八條第一款的約定，上訴人太平洋財保隨州支公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)不承擔本案訴爭的43299元的路面油污費用。經(jīng)查，本案所涉的機動車第三者責任保險條款第八條第一款羅列的免責事由系不可抗力，而本案訴爭的路面油污損失是因交通事故造成的，故上訴人太平洋財保隨州支公司的該項上訴理由不能成立，不予支持。上訴人太平洋財保隨州支公司還上訴稱，依據(jù)交強險第十條第三、四款以及機動車第三者責任保險條款第九條第六款的約定，上訴人太平洋財保隨州支公司不承擔本案的鑒定費和訴訟費。經(jīng)查，鑒定費系被上訴人黃某某為確定本案所涉的肇事車輛給道路施工設施和瀝青路面造成損失的數(shù)額而實際支出的，故上訴人太平洋財保隨州支公司應在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠付該鑒定費，原審法院確定上訴人太平洋財保隨州支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠付錯誤，本院予以糾正；依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，原審確定上訴人太平洋財保隨州支公司承擔本案的訴訟費并無不當。故上訴人太平洋財保隨州支公司的該項上訴理由不能成立，不予支持。綜上，上訴人太平洋財保隨州支公司的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，但實體處理部分錯誤，且在判決主文中將當事人的名稱寫錯，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01608號民事判決；
二、上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人黃某某因本案交通事故造成的各項經(jīng)濟損失65727元｛其中在交強險限額內(nèi)賠償2000元，在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償53009元（道路施工設施和瀝青路面修繕工程費50609元、鑒定評估費2400元），在車上人員險（駕駛員）限額內(nèi)賠償728元，在車輛損失險限額范圍內(nèi)賠償9990元（維修費9590元、拖車費400元）｝。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1650元，二審案件受理費984元，共計2634元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武