原告黃歡歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人黃士萬(系原告黃歡歡父親)，住同原告黃歡歡。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告孫報(bào)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省阜陽市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告盛景(上海)國際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人孫報(bào)美。
　　被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人顧大慶。
　　委托代理人姚程翰，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師?！?br/>　　原告黃歡歡與被告孫報(bào)成、盛景(上海)國際物流有限公司(以下至判決主文前簡稱盛景(上海)物流公司)、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱都某保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃歡歡的委托代理人胡小漢、被告孫報(bào)成、被告盛景(上海)物流公司法定代表人孫報(bào)美及被告都某保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人姚程翰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃歡歡訴稱，2017年4月18日16時(shí)30分，被告孫報(bào)成駕駛滬DPXXXX重型廂式貨車在上海市浦東新區(qū)滬南公路航都路處與案外人黃士萬騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致使乘坐在該電動(dòng)車上的原告及黃士萬受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫報(bào)成對(duì)本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告?zhèn)笤谏虾＝煌ù髮W(xué)醫(yī)學(xué)院附屬上海兒童醫(yī)學(xué)中心門診及住院治療，在上海市第六人民醫(yī)院、上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院及復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院等門診治療。2018年1月5日，原告經(jīng)上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人黃歡歡因2017年4月18日交通事故受傷，導(dǎo)致患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；可酌情考慮被鑒定人黃歡歡營養(yǎng)期30日，護(hù)理期60日，休息期180日”?，F(xiàn)原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，提出如下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)54,151.50元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)3,600元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)823元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)4,500元、律師代理費(fèi)5,000元。上述損失要求被告都某保險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出及不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告孫報(bào)成、被告盛景(上海)物流公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告孫報(bào)成為原告墊付了現(xiàn)金17,989元，上述費(fèi)用同意在本案中一并處理，多退少補(bǔ)。
　　被告孫報(bào)成辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，事故車輛實(shí)際系其個(gè)人所有，系掛靠并登記在被告盛景(上海)物流公司處，故超出保險(xiǎn)范圍的損失由其承擔(dān)。對(duì)原告提出的各項(xiàng)損失，律師代理費(fèi)由法院依法處理，其余均同被告都某保險(xiǎn)上海分公司的質(zhì)證意見一致。事故發(fā)生后，其為原告墊付了現(xiàn)金17,989元，要求在本案中一并處理,多退少補(bǔ)。
　　被告盛景(上海)物流公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，事故車輛確掛靠并登記在其公司名下，但該車輛實(shí)際所有人系被告孫報(bào)成，故對(duì)外應(yīng)由被告孫報(bào)成承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告提出的各項(xiàng)損失，律師代理費(fèi)由法院依法處理，其余均同被告都某保險(xiǎn)上海分公司的質(zhì)證意見一致。
　　被告都某保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1,000,000元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其公司同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)金額應(yīng)為53,805.52元，并要求扣除住院期間伙食費(fèi)116元及非醫(yī)保部分；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天計(jì)算30天；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天計(jì)算60天；殘疾賠償金計(jì)算年限無異議，但認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；精神損害撫慰金以重鑒為準(zhǔn)；交通費(fèi)認(rèn)可500元；衣物損失費(fèi)不認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審查原、被告的當(dāng)庭陳述及提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院依法確認(rèn)原告訴稱的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、治療情況、鑒定意見即為本案事實(shí)。
　　另查明，滬DPXXXX重型廂式貨車實(shí)際所有人系被告孫報(bào)成，該車輛掛靠并登記在被告盛景(上海)物流公司名下，該車輛在被告都某保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　另黃士萬也已向本院提起訴訟，本院亦于2019年3月12日對(duì)黃士萬一案作出判決，判決由被告都某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償黃士萬10,600元(其中在死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)20,000元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)600元)；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告462,494.80元?，F(xiàn)該案尚未生效。
　　審理中，原告提出黃士萬與其系父子關(guān)系，故交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先賠償其的損失，但考慮黃士萬為XXX傷殘，在本案中需預(yù)留精神損害撫慰金額度20,000元。對(duì)此，本院予以照準(zhǔn)，并在死亡傷殘賠償項(xiàng)下預(yù)留20,000元。
　　審理中，原告鑒于被告孫報(bào)成與被告盛景(上海)物流公司之間系掛靠關(guān)系，故將原要求被告孫報(bào)成及被告盛景(上海)物流公司對(duì)不足部分共同承擔(dān)賠償責(zé)任變更為由被告孫報(bào)成承擔(dān)賠償責(zé)任，被告盛景(上海)物流公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，不同意僅由被告孫報(bào)成承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、病史材料、鑒定意見、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告孫報(bào)成承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)投保情況，原告的合理損失應(yīng)先由被告都某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)依次承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告孫報(bào)成承擔(dān)賠償責(zé)任；被告盛景(上海)物流公司作為事故車輛的掛靠單位承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　庭審后，原告與被告都某保險(xiǎn)上海分公司對(duì)殘疾賠償金達(dá)成一致意見：即殘疾賠償金為111,300元。同時(shí)，被告都某保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可精神損害撫慰金為10,000元并放棄了要求重新鑒定的申請(qǐng)。對(duì)此，本院均予以確認(rèn)。
　　關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)3,600元、鑒定費(fèi)4,500元。原告上述四項(xiàng)主張并無不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)原告其他損失，本院認(rèn)定意見如下：(1)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)，在扣除住院期間的伙食費(fèi)420.70元后，本院核實(shí)為53,730.80元；(2)交通費(fèi)，本院酌情支持500元；(3)衣物損失費(fèi)，本院酌情支持200元；(4)律師代理費(fèi)，本院結(jié)合本案原告獲賠金額及相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，酌情支持3,500元。
　　綜上，本次事故造成原告各項(xiàng)損失共計(jì)189,010.80元。被告都某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告100,200元(其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)10,000元、在死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)90,000元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)200元)；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告85,310.80元。另律師代理費(fèi)3,500元，由被告孫報(bào)成賠償，因其已為原告墊付了17,989元，故原告需返還其14,489元。被告孫報(bào)成及被告盛景(上海)物流公司在本案中不需要再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告黃歡歡100,200元；
　　二、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告黃歡歡85,310.80元；
　　三、原告黃歡歡于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告孫報(bào)成14,489元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,199元(已減半收取，原告黃歡歡已預(yù)交)，由原告黃歡歡負(fù)擔(dān)1,194元，被告孫報(bào)成、盛景(上海)國際物流有限公司共同負(fù)擔(dān)2,005元，兩被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄔曉紅

書記員：葉子暉