上訴人（原審被告）黃某。
委托代理人張玉平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鐘某某潤(rùn)德小額貸款股份有限公司。
法定代表人李衛(wèi)，執(zhí)行董事。
委托代理人商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原審被告荊門市屈某某管理區(qū)城南建材廠。
負(fù)責(zé)人吳中華。
原審被告荊門市屈某某八號(hào)小區(qū)物業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人吳中華。
原審被告荊門市五三蔡某磚瓦廠。
負(fù)責(zé)人吳中華。
原審被告吳中華。

上訴人黃某因與被上訴人鐘某某潤(rùn)德小額貸款股份有限公司、原審被告荊門市屈某某管理區(qū)城南建材廠、荊門市屈某某八號(hào)小區(qū)物業(yè)有限責(zé)任公司、荊門市五三蔡某磚瓦廠、吳中華小額借款合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某及其委托代理人張玉平，被上訴人鐘某某潤(rùn)德小額貸款股份有限公司的委托代理人商應(yīng)海，原審被告荊門市屈某某管理區(qū)城南建材廠、荊門市屈某某八號(hào)小區(qū)物業(yè)有限責(zé)任公司、荊門市五三蔡某磚瓦廠的負(fù)責(zé)人（法定代表人）、原審被告吳中華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐘某某潤(rùn)德小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)德公司）在原審中訴稱，2013年9月9日，荊門市屈某某管理區(qū)城南建材廠（以下簡(jiǎn)稱城南建材廠）因購(gòu)材料所需與潤(rùn)德公司簽訂一份《借款合同》，約定借款金額3000000元，期限三個(gè)月，利率18.67‰，借款到期后，城南建材廠未按合同約定償還本金，僅償還了借款期間和逾期期間的利息。隨后，城南建材廠提出將未償還的本金3000000元分兩筆1500000元進(jìn)行展期。2014年5月19日，城南建材廠與潤(rùn)德公司簽訂兩份《借款合同》，分別約定借款金額1500000元，期限兩個(gè)月，利率18.67‰，逾期利息從逾期之日起在合同約定的借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)算至債務(wù)全部清償為止和展期利率20%，因借款人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)承擔(dān)貸款人為此支付的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。同日，荊門市屈某某八號(hào)小區(qū)物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）、荊門市五三蔡某磚瓦廠（以下簡(jiǎn)稱蔡某磚瓦廠）、黃某、吳中華作為城南建材廠的保證人也在兩份借款合同上簽字擔(dān)保，并出具了兩份擔(dān)保承諾書，擔(dān)保承諾“愿為荊門市屈某某管理區(qū)城南建材廠于2014年5月19日與鐘某某潤(rùn)德小額貸款股份有限公司貸款1500000元提供連帶保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括：主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的一切費(fèi)用。如借款人到期不能償還貸款本息，本公司（個(gè)人）自愿承擔(dān)連帶償還責(zé)任，直到此筆貸款還清為止”。借款到期后，城南建材廠未按合同約定履行還款義務(wù)，經(jīng)多次催收無果。請(qǐng)求依法判令城南建材廠償還借款本金300萬元及利息（利息按照合同約定的利率18.67‰計(jì)算至借款期滿時(shí)止；逾期利息按照合同約定的，從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)算至債務(wù)全部清償為止）、展期利息（在逾期利息基礎(chǔ)上加收20%展期利息）和復(fù)利（復(fù)利按照合同約定的對(duì)應(yīng)付未付利息，依據(jù)中國(guó)人民銀行規(guī)定計(jì)收復(fù)利），物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、吳中華、黃某承擔(dān)連帶責(zé)任；判令上列被告承擔(dān)律師費(fèi)120000元；本案的訴訟費(fèi)用由上列被告負(fù)擔(dān)。
黃某在原審中辯稱，本案借款合同既有物的抵押擔(dān)保又有保證人的保證擔(dān)保，應(yīng)先執(zhí)行物的擔(dān)保，物的擔(dān)保不足部分才能由保證人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任；本案中借款人城南建材廠的法定代表人為吳中華，保證人物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠的負(fù)責(zé)人均為吳中華，不應(yīng)將黃某列為第一被告，其他擔(dān)保人均有足夠的資產(chǎn)償還或抵償借款，應(yīng)將這些保證人作為首選被告；本案屬抵押擔(dān)保借款合同，保證人已將武漢的三套房屋（現(xiàn)值3500000元）手續(xù)抵押給了潤(rùn)德公司，潤(rùn)德公司應(yīng)首選查封房屋，不足部分才由擔(dān)保人來償還。
吳中華在原審中辯稱，潤(rùn)德公司跨區(qū)跨行業(yè)放貸，與城南建材廠簽訂的借款合同是無效合同；借款合同上約定借款3000000元，潤(rùn)德公司實(shí)際匯款是2930000元，預(yù)扣了70000元的利息，借款本金應(yīng)認(rèn)定為2930000元；潤(rùn)德要求五被告承擔(dān)律師費(fèi)沒有法律依據(jù)；本案有物的抵押擔(dān)保和保證人的保證擔(dān)保，實(shí)現(xiàn)債權(quán)應(yīng)先就抵押物清償，不足部分才由保證人承擔(dān)責(zé)任，若債權(quán)人放棄抵押物來清償債務(wù)，放棄的部分，保證人不承擔(dān)責(zé)任。
原判認(rèn)定，2013年9月9日，潤(rùn)德公司為貸款人、城南建材廠為借款人，蔡某磚瓦廠、物業(yè)公司、吳中華、黃某為擔(dān)保人簽訂一份《借款合同》，約定借款金額3000000元，用途購(gòu)材料；借款期限三個(gè)月；借款利率18.67‰。同日，物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、黃某、吳中華作為城南建材廠的保證人在《借款合同》上簽字擔(dān)保，并分別出具了擔(dān)保承諾書。合同簽訂之日，城南建材廠向潤(rùn)德公司出具借款借據(jù)，潤(rùn)德公司將3000000元匯入城南建材廠指定的賬戶即吳中華的賬戶。城南建材廠借款后僅支付了借款期間和逾期期間的利息，未按合同約定償還本金。隨后，城南建材廠與潤(rùn)德公司協(xié)商將未償還的本金3000000元分兩筆1500000元進(jìn)行展期。2014年5月19日，城南建材廠為借款人、潤(rùn)德公司為貸款人，蔡某磚瓦廠、物業(yè)公司、吳中華、黃某為擔(dān)保人簽訂兩份《借款合同》，兩份合同分別約定借款金額1500000元；利率18.67‰；借款期限一個(gè)月（2014年5月19日至2014年6月19日）、兩個(gè)月（2014年5月19日至2014年7月19日）；對(duì)逾期借款從逾期之日起在合同約定的借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息，直至債務(wù)清償為止；對(duì)應(yīng)付未付利息，貸款人依據(jù)人民銀行規(guī)定計(jì)收復(fù)利；因借款人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)承擔(dān)貸款人為此支付的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。兩份合同中還對(duì)借款用途、貸款人及借款人權(quán)利義務(wù)、其它違約責(zé)任進(jìn)行了約定。同日，物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、吳中華、黃某作為城南建材廠的保證人也在兩份《借款合同》上簽字擔(dān)保，并出具了兩份擔(dān)保承諾書，擔(dān)保承諾“愿為荊門市屈某某管理區(qū)城南建材廠于2014年5月19日與鐘某某潤(rùn)德小額貸款股份有限公司貸款1500000元提供連帶保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括：主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的一切費(fèi)用。如借款人到期不能償還貸款本息，本公司（個(gè)人）自愿承擔(dān)連帶償還責(zé)任，直到此筆貸款還清為止”。合同簽訂之日，城南建材廠向潤(rùn)德公司出具了兩份分別為1500000元的借款借據(jù)。借款展期到期后，城南建材廠及各擔(dān)保人未按合同約定履行還款義務(wù)，經(jīng)多次催收無果。潤(rùn)德公司遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令城南建材廠償還借款本金3000000元及利息（利息按照合同約定的利率18.67‰計(jì)算至借款期滿時(shí)止；逾期利息按照合同約定的，從逾期之日起在合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)算至債務(wù)全部清償為止）、展期利息（在逾期利息基礎(chǔ)上加收20%展期利息）和復(fù)利（復(fù)利按照合同約定的對(duì)應(yīng)付款付利息，依據(jù)中國(guó)人民銀行規(guī)定計(jì)收復(fù)利），物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、吳中華、黃某承擔(dān)連帶責(zé)任；判令上列被告承擔(dān)律師費(fèi)120000元；本案的訴訟費(fèi)用由上列被告負(fù)擔(dān)。
原判認(rèn)為，潤(rùn)德公司與城南建材廠、物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、吳中華、黃某簽訂的《借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。潤(rùn)德公司依約履行了貸款義務(wù)，城南建材廠未依約履行還款義務(wù)，展期后仍末履行，物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、吳中華、黃某未按約履行保證義務(wù)系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方在合同中約定“對(duì)逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息，直至債務(wù)清償為止”、“因借款人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)承擔(dān)貸款人為此支付的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”，潤(rùn)德公司主張對(duì)逾期借款從逾期之日起在合同約定的借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息、被告賠償其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)符合合同約定。物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、吳中華、黃某作為城南建材廠的借款保證人承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任，城南建材廠末履行還款義務(wù)，物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、吳中華、黃某應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。綜上，潤(rùn)德公司訴請(qǐng)判令城南建材廠償還借款本金3000000元及利息（利息按照合同約定的利率18.67‰計(jì)算至借款期滿時(shí)止，逾期利息按照合同約定的，從逾期之日起在合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)算至債務(wù)全部清償為止），物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、吳中華、黃某承擔(dān)連帶責(zé)任；判令上列被告承擔(dān)律師費(fèi)120000元，合法有據(jù)，予以支持，但對(duì)展期利息（在逾期利息基礎(chǔ)上加收20%展期利息）和復(fù)利（復(fù)利按照合同約定的對(duì)應(yīng)付款付利息，依據(jù)中國(guó)人民銀行規(guī)定計(jì)收復(fù)利）不予支持。黃某辯稱“本案屬抵押擔(dān)保借款合同，保證人（吳中華）已將武漢的三套房屋（現(xiàn)值3500000元）手續(xù)抵押給了原告，原告應(yīng)首選查封房屋，不足部分才有擔(dān)保人來償還”，吳中華辯稱“本案有物的抵押擔(dān)保和保證人的保證擔(dān)保，實(shí)現(xiàn)債權(quán)應(yīng)先抵押物，不足部分才由保證人承擔(dān)責(zé)任”，因本案中，借款人借款、保證人擔(dān)保未設(shè)立財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保，黃某、吳中華辯稱的理由均不成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十六條第二款、第十八條、第二十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告荊門市屈某某管理區(qū)城南建材廠償還原告鐘某某潤(rùn)德小額貸款股份有限公司借款本金3000000元；二、被告荊門市屈某某管理區(qū)城南建材廠向原告鐘某某潤(rùn)德小額貸款股份有限公司支付借款利息（以1500000元為基礎(chǔ)，從2014年5月19日起至2014年6月19日止，按18.67‰計(jì)算。從2014年6月20日起至本判決生效確定的履行期限屆滿之日止，按18.67‰基礎(chǔ)上浮50%計(jì)算；以1500000元為基礎(chǔ)，從2014年5月19日起至2014年7月19日止，按18.67‰計(jì)算。從2014年7月20日起至本判決生效確定的履行期限屆滿之日止，按18.67‰基礎(chǔ)上浮50%計(jì)算）；三、被告荊門市屈某某管理區(qū)城南建材廠賠償原告鐘某某潤(rùn)德小額貸款股份有限公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)120000元；四、被告荊門市屈某某八號(hào)小區(qū)物業(yè)有限責(zé)任公司、荊門市五三蔡某磚瓦廠、吳中華、黃某對(duì)上列一、二、三項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回原告鐘某某潤(rùn)德小額貸款股份有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)30800元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)35800元，由潤(rùn)德公司負(fù)擔(dān)800元，城南建材廠、物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、吳中華、黃某負(fù)擔(dān)35000元。
二審查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明，在二審審理期間，吳中華之妻黃某某于2015年3月18日、3月20日代城南建材廠向潤(rùn)德公司還款300萬元，并于2015年3月20日出具承諾書一份，載明：“承諾書本人黃某某（身份證號(hào)：xxxx），自愿為荊門市屈某某管理區(qū)城南建材廠在鐘某某潤(rùn)德小額貸款股份有限公司貸款（本金柒拾萬元，案件律師費(fèi)及受理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用）共計(jì)款：壹佰零壹萬捌仟肆佰柒拾貳元整（1018472元）還款。還款期限在二0一五年六月二十日前分批分期還清，貸款本金柒拾萬元整按實(shí)際還款時(shí)間計(jì)算利息。承諾人：黃某某2015.3.20號(hào)擔(dān)保人：黃某2015.3.20號(hào)”。
中國(guó)人民銀行公布的六個(gè)月以內(nèi)（含六個(gè)月）及六個(gè)月至一年（含一年）貸款年利率分別為：2012年7月6日為5.6%和6%，2014年11月22日為5.6%和5.6%，2015年3月1日為5.35%和5.35%。
本院歸納雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，黃某應(yīng)否對(duì)本案借款承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于保證合同是否有效。黃某主張，《貸款公司管理暫行規(guī)定》第二條規(guī)定小額貸款公司只能在本轄區(qū)內(nèi)為“三農(nóng)”貸款，而潤(rùn)德公司跨地區(qū)放貸違反該規(guī)定，借款合同無效，從而導(dǎo)致保證合同無效。潤(rùn)德公司辯稱，該規(guī)定只是銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的，并非法律或行政法規(guī)，本案借款合同并不適用因違反法律或行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效的情形。城南建材廠、物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、吳中華辯稱，本案?jìng)鶆?wù)由借款人自己承擔(dān)，不需要黃某償還。經(jīng)查，《貸款公司管理暫行規(guī)定》已被2011年1月5日發(fā)布并實(shí)施的《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于發(fā)布銀行業(yè)規(guī)章和規(guī)范性文件清理結(jié)果的公告》予以廢止。本院認(rèn)為，該規(guī)定已經(jīng)廢止，不能適用于本案，且該規(guī)定的效力級(jí)別為部門規(guī)范性文件，違反該規(guī)定不屬于合同無效的法定情形，黃某認(rèn)為借款合同違反該規(guī)定而無效的理由不能成立，對(duì)其主張不予支持。城南建材廠、物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、吳中華所稱不需黃某承擔(dān)債務(wù)的意見，因黃某向潤(rùn)德公司出具了擔(dān)保承諾書，保證合同關(guān)系成立于保證人黃某與債權(quán)人潤(rùn)德公司之間，債務(wù)人及其他保證人不是該保證合同的相對(duì)人，無權(quán)免除黃某的保證責(zé)任，潤(rùn)德公司并不同意免除黃某的保證責(zé)任，故城南建材廠、物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、吳中華的主張不能成立。
關(guān)于黃某是否因本案借款存在物的擔(dān)保并足以清償而免除保證責(zé)任。黃某主張，吳中華將其在武漢的三套房屋的購(gòu)房合同及發(fā)票交給潤(rùn)德公司，雙方就三套房屋的抵押關(guān)系成立，由于潤(rùn)德公司怠于辦理抵押登記，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，全體保證人應(yīng)在物的擔(dān)保范圍內(nèi)免責(zé)，該三套房屋現(xiàn)值超過350萬元，已超過借款本金及利息之和，應(yīng)當(dāng)免除保證人的保證責(zé)任。潤(rùn)德公司辯稱，吳中華將購(gòu)房合同及發(fā)票交給潤(rùn)德公司是為了辦理2013年3月15日的貸款，該筆貸款已經(jīng)償還，與本案無關(guān)，且雙方之間并未簽訂書面抵押合同，抵押未成立。城南建材廠、物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、吳中華辯稱，吳中華于2013年3月15日提供的購(gòu)房合同及發(fā)票因?yàn)閮斶€舊賬后所有的手續(xù)又進(jìn)行了重新辦理，所以同樣也為2014年5月19日的貸款作擔(dān)保。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”第一百八十五條第一款規(guī)定：“設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立抵押合同。”本案中，潤(rùn)德公司、黃某、吳中華在一審?fù)徶芯愂鰶]有簽訂書面抵押合同，故潤(rùn)德公司與吳中華之間的抵押合同關(guān)系不成立，抵押權(quán)未設(shè)立，本案借款不存在物的擔(dān)保，黃某主張因物的擔(dān)保而免除其保證責(zé)任的理由不能成立，對(duì)此不予支持。
關(guān)于潤(rùn)德公司與城南建材廠變更還款期限是否取得黃某的同意。黃某主張，潤(rùn)德公司與城南建材廠變更還款時(shí)間未取得保證人書面同意，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；潤(rùn)德公司辯稱，借款展期之后保證人出具了書面的保證書，繼續(xù)對(duì)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，擔(dān)保法也規(guī)定，擔(dān)保為同一人的，不適用黃某所說的理由；城南建材廠、物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、吳中華對(duì)此爭(zhēng)點(diǎn)未發(fā)表意見。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！北景钢校S某為展期之后的兩筆150萬元借款也出具了擔(dān)保承諾書，顯然其知曉且同意主合同履行期限的變更，擔(dān)保承諾書即是其書面同意憑證，故黃某主張潤(rùn)德公司與城南建材廠變更還款期限未取得其書面同意，其不再承擔(dān)保證責(zé)任的理由不能成立，對(duì)此不予支持。
關(guān)于本案的還款，雙方均認(rèn)可黃某某出具的承諾書，同意按該承諾書履行。潤(rùn)德公司主張，城南建材廠應(yīng)于2015年6月20日前還款1018472元，并以70萬元為本金，從2015年3月21日起按合同約定的18.67‰的基礎(chǔ)上浮50%計(jì)算利息；城南建材廠、物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、吳中華、黃某對(duì)應(yīng)還1018472元無異議，對(duì)2015年3月21日之后的利息主張超過銀行同期同類貸款利率四倍的部分由法院裁判，黃某認(rèn)可對(duì)上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。庭后，潤(rùn)德公司提交了城南建材廠還款明細(xì)表，說明已還款額的構(gòu)成及下欠金額，具體為：2014年5月19日前下欠利息131600元；2015年3月18日還款210萬元，扣除此前下欠的131600元后，余下償還本金158萬元，償還利息384256元（從2014年5月19日起至2015年3月18日止，158萬元×24‰÷30天×304天），余4144元掛賬；2015年3月20日還款90萬元，其中償還本金72萬元，償還利息176256元（從2014年5月19日起至2015年3月20日止，72萬元×24‰÷30天×306天），余3744元掛賬；截止2015年3月20日，城南建材廠下欠本金70萬元，下欠利息171360元，扣除掛賬4144元及3744元，下欠利息為163472元，加上律師費(fèi)12萬元和一審訴訟費(fèi)35000元，共下欠1018472元。潤(rùn)德公司在還款明細(xì)表中主張，除繼續(xù)償還1018472元外，還應(yīng)從2015年3月21日起償還本金70萬元的利息，以月利率24‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至償還完畢止。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行關(guān)于小額試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（銀監(jiān)發(fā)（2008）23號(hào)）的規(guī)定，小額按照市場(chǎng)化原則進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，貸款利率上限放開，但不得超過司法部門規(guī)定的上限。又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。因此，對(duì)本案中利率超過上述規(guī)定的部分予以調(diào)整。潤(rùn)德公司在起訴狀中陳述城南建材廠已償還利息至2014年3月25日，故2014年5月19日前下欠的逾期利息應(yīng)為100800元（300萬元×5.6%×4÷360×54天）；兩筆150萬元貸款的借期內(nèi)利息分別為28000元（150萬元×5.6%÷12×4）和56000元（150萬元×5.6%÷12×4×2個(gè)月）；至2015年3月18日，兩筆貸款的逾期利息分別為272000元（150萬元×6%×4÷360×272天）和242000元（150萬元×6%×4÷360×242天）。因此，至2015年3月18日止，城南建材廠共下欠本金300萬元，下欠利息698800元?！督杩詈贤返谌龡l第3款約定：“借款人歸還的款項(xiàng)不足以清償本合同項(xiàng)下應(yīng)付數(shù)額的，貸款人可以選擇將該款項(xiàng)用于歸還本金、利息、罰息、復(fù)利或費(fèi)用。”潤(rùn)德公司主張城南建材廠于2015年3月18日償還的210萬元中，131600元系償還2014年5月19日前所欠利息，158萬元系償還本金，384256元系償還利息，符合合同約定。據(jù)此計(jì)算，2015年3月18日還款后，城南建材廠下欠本金為142萬元（300萬元-158萬元），下欠利息為182944元（698800元-131600元-384256元）。2015年3月19日至2015年3月20日兩天的逾期利息為1893.33元（142萬元×6%×4÷360×2天）。潤(rùn)德公司主張2015年3月20日償還的90萬元中，72萬元系償還本金，176256元系償還利息，故此時(shí)還款后，下欠本金為70萬元（142萬元-72萬元），下欠利息為8581.33元（182944元＋1893.33元-176256元），扣除掛賬的4144元及3744元，下欠利息為693.33元（8581.33元-4144元-3744元）。據(jù)此，截止2015年3月20日還款后，城南建材廠下欠潤(rùn)德公司借款本金70萬元，利息693.33元，應(yīng)付律師代理費(fèi)120000元，一審訴訟費(fèi)35000元，總計(jì)855693.33元。潤(rùn)德公司主張城南建材廠應(yīng)還款1018472元，其中對(duì)利息的計(jì)算超出法定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)超出部分不予支持。潤(rùn)德公司主張從2015年3月21日起，按月利率24‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算70萬本金所產(chǎn)生的利息至清償時(shí)止，該利率超出借款同期中國(guó)人民銀行公布的貸款年利率6%的四倍，超出部分不予保護(hù)。黃某在黃某某出具的承諾書中作擔(dān)保人簽字，并于二審?fù)徶姓J(rèn)可其承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故其對(duì)上述債務(wù)應(yīng)于債務(wù)履行期屆滿之日起承擔(dān)保證責(zé)任。物業(yè)公司、蔡某磚瓦廠、吳中華未再對(duì)該筆債務(wù)作擔(dān)保，故不再承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，本案二審期間發(fā)生新的事實(shí)，對(duì)本案的處理結(jié)果產(chǎn)生影響，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

撤銷鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00211號(hào)民事判決；
荊門市屈某某管理區(qū)城南建材廠于2015年6月20前償還鐘某某潤(rùn)德小額貸款股份有限公司欠款855693.33元，并從2015年3月21日起，以70萬元為本金，按借款同期中國(guó)人民銀行公布的六個(gè)月至一年期貸款利率6%的四倍計(jì)算利息至清償之日止；
黃某對(duì)上列第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
駁回鐘某某潤(rùn)德小額貸款股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)30800元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)35800元，由荊門市屈某某管理區(qū)城南建材廠負(fù)擔(dān)35000元，該款已計(jì)入荊門市屈某某管理區(qū)城南建材廠對(duì)鐘某某潤(rùn)德小額貸款股份有限公司的欠款中，此處不再重復(fù)負(fù)擔(dān)，故一審案件受理費(fèi)35800元，由鐘某某潤(rùn)德小額貸款股份有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)30000元，由黃某負(fù)擔(dān)28785元，鐘某某潤(rùn)德小額貸款股份有限公司負(fù)擔(dān)1215元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王寬軍 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　馬晶晶

書記員：周曲曲