湖北正浩建筑工程有限公司
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）
鄭閔（湖北飛奧律師事務(wù)所）
黃某
付九龍（湖北惠山律師事務(wù)所）
湖北中民建筑工程有限公司
黃發(fā)榮系公司副經(jīng)理
劉金梅（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北正浩建筑工程有限公司。
法定代表人肖舉濤，董事長。
委托代理人商應(yīng)海、鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某。
委托代理人付九龍，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北中民建筑工程有限公司。
法定代表人關(guān)鴻發(fā)，董事長。
委托代理人黃發(fā)榮系公司副經(jīng)理。
委托代理人劉金梅，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北正浩建筑工程有限公司（以下簡稱正浩公司）因與被上訴人黃某、湖北中民建筑工程有限公司（以下簡稱中民公司）買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院作出（2014）鄂京山屈民一初字第00023號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月1日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人正浩公司的委托代理人商應(yīng)海，被上訴人黃某及其委托代理人付九龍，被上訴人中民公司的委托代理人黃發(fā)榮、劉金梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭議是:一、與黃某簽訂《建筑材料供應(yīng)合同》的主體應(yīng)認(rèn)定為正浩公司還是李圣望，本案是否應(yīng)追加李圣望與荊州市旺圣閥業(yè)有限公司參與訴訟；二、中民公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
明珠廣場工程的施工單位是正浩公司。根據(jù)正浩公司與李圣望、陳之慶簽訂的《工程項(xiàng)目內(nèi)部承包協(xié)議》，李圣望、陳之慶是正浩公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。雖然李圣望屬于私自刻制“湖北正浩建筑工程有限公司明珠廣場項(xiàng)目部”公章并使用，但李圣望在工程的施工現(xiàn)場實(shí)際負(fù)責(zé)，且持有“湖北正浩建筑工程有限公司明珠廣場項(xiàng)目部”公章，故黃某有理由相信其簽訂合同的相對方是正浩公司。黃某依據(jù)《建筑材料供應(yīng)合同》的約定向明珠廣場項(xiàng)目工程供應(yīng)了建筑材料，尚有342萬元的貨款未予支付，正浩公司應(yīng)向黃某支付拖欠的建筑材料款，并承擔(dān)相應(yīng)的利息損失。李圣望和荊州市旺圣閥業(yè)有限公司并非《建筑材料供應(yīng)合同》買方，無需追加為本案被告。
正浩公司上訴提出，中民公司系李圣望、陳之慶的擔(dān)保人，根據(jù)履約擔(dān)保書的約定，中民公司應(yīng)對貨款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)審查，本案買賣合同的債權(quán)人為黃某，而正浩公司、中民公司簽訂的履約擔(dān)保書約定的擔(dān)保權(quán)人為正浩公司，即中民公司為李圣望、陳之慶擔(dān)保履行的是正浩公司與李圣望、陳之慶之間的合同，而非本案黃某與正浩公司公司之間的買賣合同。正浩公司依擔(dān)保合同，要求中民公司在本案中為其所欠黃某的貨款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)38756元，由上訴人湖北正浩建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭議是:一、與黃某簽訂《建筑材料供應(yīng)合同》的主體應(yīng)認(rèn)定為正浩公司還是李圣望，本案是否應(yīng)追加李圣望與荊州市旺圣閥業(yè)有限公司參與訴訟；二、中民公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
明珠廣場工程的施工單位是正浩公司。根據(jù)正浩公司與李圣望、陳之慶簽訂的《工程項(xiàng)目內(nèi)部承包協(xié)議》，李圣望、陳之慶是正浩公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。雖然李圣望屬于私自刻制“湖北正浩建筑工程有限公司明珠廣場項(xiàng)目部”公章并使用，但李圣望在工程的施工現(xiàn)場實(shí)際負(fù)責(zé)，且持有“湖北正浩建筑工程有限公司明珠廣場項(xiàng)目部”公章，故黃某有理由相信其簽訂合同的相對方是正浩公司。黃某依據(jù)《建筑材料供應(yīng)合同》的約定向明珠廣場項(xiàng)目工程供應(yīng)了建筑材料，尚有342萬元的貨款未予支付，正浩公司應(yīng)向黃某支付拖欠的建筑材料款，并承擔(dān)相應(yīng)的利息損失。李圣望和荊州市旺圣閥業(yè)有限公司并非《建筑材料供應(yīng)合同》買方，無需追加為本案被告。
正浩公司上訴提出，中民公司系李圣望、陳之慶的擔(dān)保人，根據(jù)履約擔(dān)保書的約定，中民公司應(yīng)對貨款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)審查，本案買賣合同的債權(quán)人為黃某，而正浩公司、中民公司簽訂的履約擔(dān)保書約定的擔(dān)保權(quán)人為正浩公司，即中民公司為李圣望、陳之慶擔(dān)保履行的是正浩公司與李圣望、陳之慶之間的合同，而非本案黃某與正浩公司公司之間的買賣合同。正浩公司依擔(dān)保合同，要求中民公司在本案中為其所欠黃某的貨款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)38756元，由上訴人湖北正浩建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李元平
審判員：馬晶晶
審判員：王曉明

書記員：馬詠蓮