原告：黃某某，女，出生于1988年6月19日，漢族，住宜城市。
委托代理人：駱修鋒、涂岸，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司），住所地：襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)春園路4號(hào)火炬大夏15層。
負(fù)責(zé)人：曹輝，大地財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人：王真明，湖北巨天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告黃某某訴大地財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年10月20日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某某的委托代理人駱修鋒、涂岸，被告大地財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司的委托代理人王真明到庭參加了訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告支付車(chē)輛損失保險(xiǎn)理賠款44092元、評(píng)估費(fèi)2000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告的車(chē)輛在被告處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2017年8月7日，宜城市驟降暴雨，降雨量大，導(dǎo)致原告的車(chē)輛在此期間行駛至宜城市中醫(yī)院門(mén)口時(shí)，因道路積水致發(fā)動(dòng)機(jī)熄火損壞。事故發(fā)生后，原告及時(shí)通知了宜城市維修站及保險(xiǎn)公司，在宜城市維修站檢查后，經(jīng)保險(xiǎn)公司同意，第二天將車(chē)輛送至襄陽(yáng)××××4Ｓ店維修。之后，原告要求被告給予保險(xiǎn)理賠，但被告拒絕賠付。故請(qǐng)求依法裁判。
被告大地財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司辯稱(chēng)：本案原告主張的車(chē)輛損失不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，該損失應(yīng)屬于發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)承保范圍，而原告并未購(gòu)買(mǎi)該險(xiǎn)種，因此不予賠償。另駕駛員明知道路有積水仍強(qiáng)行涉水通過(guò)，客觀上造成事故的發(fā)生，且發(fā)動(dòng)機(jī)涉水后不二次啟動(dòng)不會(huì)損壞發(fā)動(dòng)機(jī)，如果發(fā)動(dòng)機(jī)受損應(yīng)由原告承擔(dān)全部責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2017年8月7日，原告駕駛其所有的鄂Ｆ×××××號(hào)奔馳小型越野車(chē)行駛至宜城市中醫(yī)醫(yī)院門(mén)口路段時(shí)，遇暴雨致車(chē)輛突然熄火，原告遂立即通知被告請(qǐng)求施救和處理，該車(chē)輛先在宜城市維修站進(jìn)行檢查，第二日被送至襄陽(yáng)××××4Ｓ店進(jìn)行維修。被告工作人員前往該4S維修店對(duì)車(chē)輛進(jìn)行定損，但以發(fā)動(dòng)機(jī)損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍為由，僅對(duì)車(chē)輛內(nèi)飾清洗等損失進(jìn)行了定損，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損失未定損。同年8月24日，經(jīng)原告委托，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)上述車(chē)輛損失鑒定后作出鄂循價(jià)鑒（襄陽(yáng)高新）[2017]第025號(hào)財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估表報(bào)告書(shū)，鑒定結(jié)論為：車(chē)輛修復(fù)價(jià)格為44092元。原告支付鑒定費(fèi)2200元。
原告黃某某為其所有的鄂Ｆ×××××號(hào)奔馳小型越野車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)，投保險(xiǎn)種含機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額責(zé)任限額為524870元，保險(xiǎn)期限為2017年6月24日00時(shí)起至2018年6月23日24時(shí)止。原告投保時(shí)，被告提供的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)投保單及機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)投保理賠提示單上的簽名均非原告本人簽名，對(duì)此被告予以認(rèn)可。
本院另查明：宜城市氣象局出具了2017年8月7日至8日宜城暴雨證明，該證明記載7日19時(shí)到8日19時(shí)，城區(qū)雨量達(dá)183.5毫米。為大暴雨。其中19時(shí)到21時(shí)兩小時(shí)雨量達(dá)109.1毫米，降水強(qiáng)度大。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律效力。駕駛?cè)笋{駛被保險(xiǎn)車(chē)輛行使過(guò)程中，遭遇了暴雨天氣，但畢竟事發(fā)突然，駕駛?cè)俗鳛槌Ｈ瞬⒉荒軠?zhǔn)確預(yù)斷當(dāng)時(shí)的降雨量及通行路段的積水程度。只要駕駛?cè)笋{駛車(chē)輛無(wú)違反道路安全駕駛的行為，對(duì)于上述事因造成的車(chē)輛損失，不能據(jù)此推定駕駛?cè)舜嬗兄饔^過(guò)錯(cuò)，更不能推定駕駛?cè)说男袨閷?dǎo)致被保險(xiǎn)車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加。因此原告要求被告依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)是否盡到了提示、說(shuō)明義務(wù)，也即原告在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，被告是否將保險(xiǎn)條款交給了原告且對(duì)該條款是否有相應(yīng)提示或明確說(shuō)明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。”庭審中，被告辯稱(chēng)其已盡到提示、說(shuō)明義務(wù)，并向本院提交了用于投保單及提示單予以證明，但被告提交的兩份證據(jù)上簽單處的“黃某某”字樣簽名，經(jīng)雙方確認(rèn)均非原告本人簽名。對(duì)此本院不能認(rèn)定被告已經(jīng)向投保人原告就保險(xiǎn)合同中的特別約定條款，履行了應(yīng)盡的提示、說(shuō)明義務(wù)，該特別約定條款對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。被告應(yīng)對(duì)原告的實(shí)際損失在保險(xiǎn)金額限額內(nèi)全額賠償。原告主張的車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失保險(xiǎn)理賠款為44092元，有具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)為依據(jù)。被告雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議，但未在本院準(zhǔn)許的期限內(nèi)提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)及需重新鑒定的相關(guān)證據(jù)，被告應(yīng)對(duì)其抗辯主張承擔(dān)舉證不能之責(zé)任。由此本院對(duì)原告主張的車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用44092元予以認(rèn)定。原告要求被告賠付車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用44092元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于車(chē)輛損失殘值部分，被告可依據(jù)保險(xiǎn)合同約定及相關(guān)證據(jù)另行向原告主張權(quán)利。原告實(shí)際支出鑒定費(fèi)2200元，但其本案中僅主張2000元，其權(quán)利處分的選擇并無(wú)不當(dāng)。因鑒定費(fèi)是為了確定保險(xiǎn)車(chē)輛損失程度而支出的必要費(fèi)用，且原告提供了正式的稅務(wù)發(fā)票，故本院亦予以支持。被告辯稱(chēng)原告發(fā)動(dòng)機(jī)損壞系原告二次打火不當(dāng)操作造成，因未提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第三十條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條判決如下：

被告大地財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十日支付原告黃某某保險(xiǎn)金44092元、鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)46092元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)950元，由被告大地財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)市萬(wàn)山支行，戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬戶17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行判決確定的義務(wù)，一方不履行義務(wù)時(shí)，自本判決生效之日起，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長(zhǎng) 管龍華
審判員 張華
代理審判員 陳愛(ài)軍

書(shū)記員： 劉威