上訴人(原審原告)：黃某香，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)水清路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：高雪菲，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：德邦證券股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：武曉春，首席執(zhí)行官及副董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：向磊，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　上訴人黃某香因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初20150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　黃某香上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判德邦證券公司向其支付賠償金人民幣213,960元(以下幣種均為人民幣)及2015年至2016年度遞延獎(jiǎng)金282,600元。事實(shí)與理由：1.黃某香沒(méi)有代案外人顧某某打卡，德邦證券公司提供的打卡記錄和視頻由該公司掌握，可以修改，不應(yīng)予以采信。一審法院片面采信了案外人顧某某對(duì)黃某香不利的陳述，僅憑打卡記錄和視頻就認(rèn)定黃某香代顧某某考勤打卡，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，一審法院據(jù)此認(rèn)定德邦證券公司解除合同合法并判決該公司不予支付黃某香違法解除勞動(dòng)合同賠償金，亦不當(dāng)。2.《德邦債券承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》規(guī)定“原則上離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)”，但該制度第14條還規(guī)定“本制度所述員工年度承做獎(jiǎng)金不包括年度盈余獎(jiǎng)金,員工年度盈余獎(jiǎng)金將根據(jù)部門(mén)當(dāng)年總績(jī)效獎(jiǎng)金以及員工年度實(shí)際工作表現(xiàn)由部門(mén)管理層另行約定”。黃某香所主張是年度盈余獎(jiǎng)金?！?015年年終獎(jiǎng)分配表》、《2016年年終獎(jiǎng)分配表》上把所有的獎(jiǎng)金都統(tǒng)稱為“年終獎(jiǎng)”,而遞延獎(jiǎng)金的說(shuō)法是基于年終獎(jiǎng)被公司遞延發(fā)放了而出現(xiàn)的稱謂，并非對(duì)獎(jiǎng)金性質(zhì)的認(rèn)定。一審法院以分配表上無(wú)法體現(xiàn)黃某香應(yīng)得的是“年度盈余獎(jiǎng)金”且黃某香主張的是遞延獎(jiǎng)金，而不支持黃某香的請(qǐng)求是混淆概念。3.黃某香提交《2015年年終獎(jiǎng)分配表》和《2016年年終獎(jiǎng)分配表》是為了證明德邦證券公司曾確認(rèn)向其發(fā)放獎(jiǎng)金的金額以及遞延發(fā)放的事實(shí)，而該舉證行為并非是對(duì)該證據(jù)記載“離職員工不享受年終獎(jiǎng)分配”內(nèi)容的認(rèn)可。事實(shí)上其對(duì)分配表中上述內(nèi)容也曾多次提出過(guò)異議，但因公司惡意解除勞動(dòng)關(guān)系，郵箱、釘釘賬號(hào)又被關(guān)閉，其尚來(lái)不及留存證據(jù)。4.德邦證券公司制定的年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主程序及公示程序，其不認(rèn)可。獎(jiǎng)金計(jì)發(fā)的主動(dòng)權(quán)由公司掌握，單純以員工未對(duì)公司發(fā)送的文件提出異議就視為默認(rèn)，勢(shì)必助長(zhǎng)用人單位隨意扣發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬、剝奪勞動(dòng)者權(quán)益的不良風(fēng)氣。綜上，請(qǐng)求支持其上訴請(qǐng)求。
　　德邦證券公司辯稱，1.黃某香與德邦證券公司簽訂的勞動(dòng)合同以及公司的規(guī)章制度都明確了代人打卡考勤是違紀(jì)行為，三次以上公司即可解除勞動(dòng)合同。黃某香確實(shí)存在代人打卡的違紀(jì)行為。德邦證券公司已盡其所能提供了考勤記錄和相關(guān)視頻資料，上述證據(jù)與黃某香的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)顧某某的庭審陳述等證據(jù)亦可以互相印證。黃某香僅因上述資料是德邦證券公司保管即欲推翻其存在的嚴(yán)重違紀(jì)事實(shí)，缺乏依據(jù)。本案仲裁、訴訟期間，黃某香一直未到庭，亦未對(duì)相關(guān)事實(shí)作出任何合理的解釋。其認(rèn)為一審判決片面地采信了案外人顧某某所做對(duì)其不利的陳述，與事實(shí)不符。黃某香作為項(xiàng)目經(jīng)理，在職期間多次幫助其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)顧某某代打卡，嚴(yán)重違反了規(guī)章制度及雙方勞動(dòng)合同的規(guī)定，公司與其解除勞動(dòng)合同合法，無(wú)需支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金。2.黃某香自己提交2015年、2016年年終分配表、其自己寫(xiě)的仲裁申請(qǐng)書(shū)、起訴狀及上訴狀，都能夠反映出其一直主張的是2015年和2016年的遞延獎(jiǎng)金。德邦證券公司規(guī)定遞延發(fā)放的獎(jiǎng)金就是承做獎(jiǎng)，關(guān)于獎(jiǎng)金遞延辦法已經(jīng)通過(guò)電子郵件轉(zhuǎn)發(fā)給黃某香等員工，員工如有意見(jiàn)可以提出討論，黃某香并未提出過(guò)異議。其現(xiàn)又說(shuō)自己主張的是公司制度規(guī)定無(wú)需遞延支付的年度盈余獎(jiǎng)金，該主張無(wú)依據(jù)，亦與其自己提交的多份證據(jù)不符。公司制度規(guī)定離職人員不享受遞延獎(jiǎng)金，黃某香據(jù)以主張獎(jiǎng)金的2015年和2016年的分配表四次出現(xiàn)遞延獎(jiǎng)金這個(gè)概念，而且整個(gè)表中關(guān)于遞延獎(jiǎng)金的比例發(fā)放及離職人員不享受遞延獎(jiǎng)金也寫(xiě)的非常明確，黃某香是清楚的。黃某香也在離職交接單上簽字確認(rèn)雙方之間不存在未結(jié)算的費(fèi)用。現(xiàn)其再要求公司支付其遞延獎(jiǎng)金沒(méi)有依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求駁回黃某香的上訴請(qǐng)求。
　　黃某香向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：1.判令德邦證券公司向黃某香支付賠償金213,960元；2.判令德邦證券公司向黃某香支付2015年至2016年度遞延獎(jiǎng)金282,600元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：黃某香于2013年4月10日進(jìn)入德邦證券公司工作，入職時(shí)擔(dān)任行政職務(wù)，后兼任項(xiàng)目經(jīng)理。雙方簽訂過(guò)三份勞動(dòng)合同，期限分別為2013年4月10日至2014年4月9日、2014年4月10日至2017年4月9日和2017年4月10日至2018年4月9日，勞動(dòng)合同中對(duì)于黃某香的權(quán)利義務(wù)、應(yīng)當(dāng)遵守的勞動(dòng)紀(jì)律等作出了規(guī)定。
　　黃某香實(shí)際工作至2018年4月4日，該日德邦證券公司向黃某香發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以黃某香2018年以來(lái)多次代他人考勤打卡，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，通知黃某香自該日起雙方勞動(dòng)合同解除。
　　2018年4月9日，黃某香、德邦證券公司辦理《離職交接單》，部門(mén)為債券融資部，職務(wù)為項(xiàng)目經(jīng)理，其中“本人申明”中載明“本人鄭重承諾已將在職期間所有經(jīng)辦項(xiàng)目、工作相關(guān)檔案移交給部門(mén)或公司檔案室，并愿意在離職后二年內(nèi)配合德邦證券的檔案歸檔核實(shí)工作，也沒(méi)有其他應(yīng)移交而未移交的事項(xiàng)或應(yīng)結(jié)清而未結(jié)清的款項(xiàng)。……”，黃某香在上面簽字。
　　2018年4月25日，黃某香向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。2018年5月24日，黃某香在仲裁庭審時(shí)明確要求德邦證券公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金810,829.84元、2015年至2016年度遞延獎(jiǎng)金282,600元、2018年4月1日至2018年4月9日期間工資4,032.65元、2018年4月1日至2018年4月9日期間餐補(bǔ)158.43元、2018年4月1日至2018年4月9日期間交通費(fèi)72元、2018年4月1日至2018年4月9日期間電話費(fèi)62元、2013年4月至2018年4月期間加班工資74,582元、2013年4月至2018年4月期間長(zhǎng)期服務(wù)獎(jiǎng)10,000元。2018年7月13日，該會(huì)作出普勞人仲(2018)辦字第1013號(hào)裁決書(shū)，裁決：“申請(qǐng)人(黃某香)的仲裁請(qǐng)求不予支持。”裁決后，黃某香不服，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　一審法院另查明，案外人顧某某曾向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，案號(hào)為普勞人仲(2018)辦字第713號(hào)。在該案的仲裁庭審筆錄中(開(kāi)庭時(shí)間為2018年4月16日下午14時(shí))顧某某本人作為申請(qǐng)人到庭，仲裁庭審筆錄中載明：“仲問(wèn)：被申請(qǐng)人所述申請(qǐng)人(顧某某)2018年2月份未提供勞動(dòng)是何情況？被答：被申請(qǐng)人查看監(jiān)控記錄，打卡均是他人代打卡，申請(qǐng)人(顧某某)本人沒(méi)有來(lái)。申答：2018年2月初開(kāi)始申請(qǐng)人(顧某某)至被申請(qǐng)人處上班，申請(qǐng)人(顧某某)的原座位已經(jīng)被別人占了，申請(qǐng)人讓其他同事去問(wèn)，了解到被申請(qǐng)人可能要開(kāi)除申請(qǐng)人(顧某某)了。申請(qǐng)人(顧某某)不是坐班制的員工，經(jīng)常出差，不需要打卡。被答：之前申請(qǐng)人也是正?？记诘模暾?qǐng)人(顧某某)剛剛的陳述也有矛盾。申答：被申請(qǐng)人從未要求申請(qǐng)人打卡，以前申請(qǐng)人(顧某某)也不是一直打卡的，偶爾進(jìn)出公司的時(shí)候會(huì)打下卡。當(dāng)時(shí)申請(qǐng)人(顧某某)與公司的矛盾已經(jīng)非常大了，所以申請(qǐng)人(顧某某)注意了考勤打卡，不讓被申請(qǐng)人抓住把柄，所以才有讓同事幫忙打卡。仲問(wèn)：既然申請(qǐng)人知道了要注意考勤打卡，為何讓其他人代打卡？申答：當(dāng)時(shí)(顧某某)聽(tīng)從了部門(mén)老總曹榕的意見(jiàn)，讓申請(qǐng)人(顧某某)把卡給其他人代打卡一下。被答：有曹榕這個(gè)員工，申請(qǐng)人(顧某某)所述沒(méi)有證據(jù)證明，不讓被申請(qǐng)人抓住把柄更應(yīng)該正常出勤上班，但實(shí)際2月份沒(méi)有上班。申答：2018年2月份申請(qǐng)人(顧某某)在出差。仲問(wèn)：假設(shè)之前版本的員工手冊(cè)有代打卡的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人是否認(rèn)可？申答：不認(rèn)可，申請(qǐng)人(顧某某)代打卡的行為可能有所不妥，但申請(qǐng)人(顧某某)的工作不要求打卡，申請(qǐng)人(顧某某)2月時(shí)工位被他人占了，申請(qǐng)人(顧某某)也沒(méi)有和同事說(shuō)停止幫申請(qǐng)人(顧某某)代打卡，同事就一直代打卡了，差不多打了2月一整個(gè)月。
　　黃某香、德邦證券公司有爭(zhēng)議的事實(shí)與證據(jù)，主要集中在黃某香在2018年是否存在多次代他人考勤打卡，一審法院認(rèn)定如下：
　　首先，德邦證券公司提供了顧某某在2018年2月的部分打卡記錄及視頻，認(rèn)為顧某某在2018年2月份由黃某香代打卡；黃某香對(duì)此不予認(rèn)可。一審?fù)忂^(guò)程中，德邦證券公司播放了上述視頻。視頻內(nèi)容概括起來(lái)就是，黃某香在德邦證券公司“26層安區(qū)”附近出現(xiàn)并在考勤機(jī)上有打卡動(dòng)作，德邦證券公司提供的顧某某考勤記錄上顯示為“顧某某”的打卡(視頻與打卡記錄考勤時(shí)間的間隔為約35秒)。對(duì)于上述視頻的真實(shí)性，黃某香本人未到庭質(zhì)證，只是由其代理人作概括性否認(rèn)，稱“(從)視頻上的身影來(lái)看是黃某香本人，所謂的黃某香打卡之后的時(shí)間與后臺(tái)顯示考勤記錄的時(shí)間不能完全匹配”，但未提出實(shí)質(zhì)性反駁意見(jiàn)。一審法院認(rèn)為，上述視頻并不存在人為加工、變動(dòng)的證據(jù)，視頻完整，能夠和考勤記錄相印證，其真實(shí)性可予認(rèn)定。同時(shí)，德邦證券公司提供該視頻希望說(shuō)明黃某香存在代他人打卡的情況，也與本案其他證據(jù)相互印證。顧某某在其仲裁庭審中的陳述是“當(dāng)時(shí)(顧某某)聽(tīng)從了部門(mén)老總曹榕的意見(jiàn)，讓申請(qǐng)人(顧某某)把卡給其他人代打卡一下。申請(qǐng)人(顧某某)代打卡的行為可能有所不妥，但申請(qǐng)人(顧某某)的工作不要求打卡，申請(qǐng)人(顧某某)2月時(shí)工位被他人占了，申請(qǐng)人(顧某某)也沒(méi)有和同事說(shuō)停止幫申請(qǐng)人(顧某某)代打卡，同事就一直代打卡了，差不多打了2月一整個(gè)月”，這一陳述與視頻中反映出來(lái)的情況也是可以印證的。而且，黃某香認(rèn)可顧某某曾系其同事，從現(xiàn)有查明的事實(shí)和證據(jù)來(lái)看，也無(wú)法看出顧某某存在任何理由特意針對(duì)黃某香作出對(duì)黃某香不利的陳述，故一審法院認(rèn)為，德邦證券公司提供的證據(jù)與案外人顧某某在仲裁庭審筆錄中的陳述，可以形成證據(jù)鏈，證明視頻中顯示的內(nèi)容。一審法院對(duì)德邦證券公司提供的顧某某的考勤記錄、視頻的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可。
　　其次，德邦證券公司在庭審中播放視頻時(shí)特別指出：黃某香自己進(jìn)入位于26層的工作地點(diǎn)大門(mén)時(shí)是會(huì)使用自己的門(mén)禁卡打卡考勤，在進(jìn)入辦公區(qū)域后一段時(shí)間，黃某香又在視頻中的“26層安區(qū)”附近出現(xiàn)時(shí)，有一個(gè)打卡的動(dòng)作，這時(shí)顧某某的考勤記錄就會(huì)顯示出來(lái)。一審法院在審理中給予了黃某香解釋的機(jī)會(huì)，希望黃某香說(shuō)明其在視頻中為何出現(xiàn)在上述區(qū)域和理由。黃某香本人在整個(gè)案件的審理過(guò)程中以其在國(guó)外為由從來(lái)沒(méi)有到庭陳述，黃某香的委托訴訟代理人對(duì)此的陳述是：“經(jīng)與黃某香本人核實(shí)，黃某香本人記不清楚具體做了什么，根據(jù)德邦證券公司提供的證據(jù)，不能證明黃某香的進(jìn)出與顧某某的打卡有關(guān)聯(lián)，因此黃某香無(wú)法解釋”。一審法院認(rèn)為，雖然黃某香認(rèn)可視頻中出現(xiàn)的人是其本人，但對(duì)于黃某香突然出現(xiàn)在“26層安區(qū)”這個(gè)考勤點(diǎn)位置，從辦公區(qū)域打開(kāi)門(mén)，出門(mén)后很短的時(shí)間又進(jìn)門(mén)，期間還有一個(gè)“類似于打卡的動(dòng)作”這一節(jié)，黃某香給出的卻是“記不清楚了，無(wú)法解釋”的說(shuō)法。一審法院認(rèn)為，這是對(duì)其自身權(quán)利的放棄，顯然，黃某香并未針對(duì)上述情況給出一個(gè)具有合理性的說(shuō)法，一審法院依法采納德邦證券公司提供證據(jù)的證明目的。
　　最后，一審法院綜合本案的上述分析及已查明的事實(shí)，依法確定黃某香在2018年2月存在為顧某某代打卡的行為，而按照顧某某的陳述，代打卡的情況為“差不多打了2月一整個(gè)月”。
　　一審法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一、德邦證券公司解除與黃某香的勞動(dòng)關(guān)系是否合法；第二、德邦證券公司以公司規(guī)定黃某香這樣的被解除勞動(dòng)關(guān)系的(離職)員工不享有遞延獎(jiǎng)金(如有)是否合法。
　　一審法院意見(jiàn)如下：
　　本案的第一個(gè)問(wèn)題是德邦證券公司解除黃某香勞動(dòng)關(guān)系是否合法。
　　本案中德邦證券公司是以黃某香多次代他人考勤打卡，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)關(guān)系的。一審法院認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)定，應(yīng)該首先看合同中如何約定。黃某香、德邦證券公司簽訂的2013年4月10日至2014年4月9日的《勞動(dòng)合同》中載明：“第三次代他人打卡的，甲方(德邦證券公司)可以隨時(shí)通知乙方(黃某香)解除本合同”，這一內(nèi)容概括起來(lái)就是員工代他人打卡，數(shù)量達(dá)到三次的，單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系。在此后雙方簽訂的期限為2014年4月10日至2017年4月9日和2017年4月10日至2018年4月9日的《勞動(dòng)合同》中也有同樣的表述，根據(jù)本案中查明的事實(shí)來(lái)看，黃某香在進(jìn)入德邦證券公司工作開(kāi)始，上述規(guī)定在《勞動(dòng)合同》中都予以記載，黃某香入職時(shí)即已知曉上述規(guī)定。
　　其次，黃某香對(duì)德邦證券公司提供的《員工手冊(cè)》第五版和第六版均不予認(rèn)可，主張上述規(guī)定未經(jīng)民主程序。一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。根據(jù)德邦證券公司提供的征求意見(jiàn)郵件來(lái)看，德邦證券公司將《員工手冊(cè)》(第六版)向全體員工發(fā)送，將征求意見(jiàn)稿供員工討論，在此后通過(guò)了《員工手冊(cè)》(第六版)并向全體員工發(fā)送。黃某香對(duì)德邦證券公司提供的上述郵件均不認(rèn)可，但黃某香只是否認(rèn)，并未提供實(shí)質(zhì)性的證據(jù)予以反駁，一審法院對(duì)黃某香的意見(jiàn)不予采信。根據(jù)黃某香發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)，其在《員工手冊(cè)》(第五版和第六版)簽收記錄上均已簽字確認(rèn)，一審法院依法認(rèn)定黃某香應(yīng)已收到《員工手冊(cè)》(第五版和第六版)，在該問(wèn)題上德邦證券公司并未加重黃某香的義務(wù)，上述《員工手冊(cè)》規(guī)定與《勞動(dòng)合同》中有關(guān)德邦證券公司單方解除員工的約定并無(wú)矛盾，因此一審法院對(duì)黃某香提出的意見(jiàn)，不予采納。
　　本案中德邦證券公司的解除理由在《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》中已載明，就是“黃某香2018年以來(lái)多次代他人考勤打卡”，被認(rèn)定為嚴(yán)重違反規(guī)章制度。為此，德邦證券公司提供了黃某香代他人打卡的視頻，并當(dāng)庭播放。一審法院在審理中，讓黃某香進(jìn)行了質(zhì)證，黃某香也未能提出實(shí)質(zhì)性反駁意見(jiàn)。一審法院認(rèn)為，代他人打卡實(shí)質(zhì)就是通過(guò)假冒他人進(jìn)行上班考勤的方式為他人曠工的行為提供幫助和掩飾，代打卡的行為實(shí)際上就是一種欺騙用人單位的行為。黃某香在實(shí)施代人打卡這一行為時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道這種行為是不正當(dāng)?shù)?，沒(méi)有哪個(gè)單位能容忍員工為他人代打卡這樣的行為。
　　為查明黃某香是否在2018年2月份為他人代打卡，一審法院也給予黃某香機(jī)會(huì)進(jìn)行了舉證和說(shuō)明。根據(jù)一審法院在前述認(rèn)證階段對(duì)黃某香2018年2月份是否存在代打卡行為的認(rèn)定，黃某香既無(wú)法對(duì)其在“26層安區(qū)”附近出現(xiàn)并有一個(gè)打卡動(dòng)作作出合理解釋，又缺乏證據(jù)說(shuō)明為何顧某某在另案中提及到“同事就一直代打卡了，差不多打了2月一整個(gè)月”以及顧某某的考勤記錄與視頻中黃某香打卡動(dòng)作可以對(duì)應(yīng)這些問(wèn)題。綜合本案證據(jù)，一審法院確信黃某香在2018年2月份代顧某某打卡，德邦證券公司認(rèn)定黃某香在2018年多次代他人打卡并無(wú)不當(dāng)。
　　黃某香還認(rèn)為，根據(jù)德邦證券公司提供的《員工手冊(cè)》(第五版)中的規(guī)定，如果黃某香存在代他人打卡這種情況的話，德邦證券公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)黃某香先進(jìn)行口頭警告，給予黃某香改正的機(jī)會(huì)，德邦證券公司從未對(duì)黃某香進(jìn)行任何調(diào)查，或要求黃某香向紀(jì)律督導(dǎo)小組提供紀(jì)律處分申請(qǐng)表并在公司內(nèi)公示。一審法院認(rèn)為，既然在黃某香簽署的《勞動(dòng)合同》和黃某香知曉的《員工手冊(cè)》中對(duì)于“第三次代他人打卡的，甲方(德邦證券公司)可以隨時(shí)通知乙方(黃某香)解除本合同”均有明確的規(guī)定，黃某香代顧某某打卡的次數(shù)已超過(guò)了3次，德邦證券公司在發(fā)現(xiàn)黃某香存在多次代顧某某打卡的情況后，向黃某香直接作出解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，并無(wú)不當(dāng)。黃某香提出的上述程序性和調(diào)查要求，可以被解釋為是對(duì)于輕微違紀(jì)行為(例如代打卡一次)的處理程序，而不是適用于嚴(yán)重違紀(jì)，故黃某香的上述意見(jiàn)，一審法院不予采納。
　　綜合以上分析，一審法院認(rèn)為德邦證券公司解除與黃某香的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，屬于合法解除，黃某香基于違法解除這一主張?zhí)岢鲆蟮掳钭C券公司支付賠償金213,960元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。
　　本案的第二個(gè)問(wèn)題是黃某香主張的遞延獎(jiǎng)金是否應(yīng)該支持。
　　黃某香的理由分為兩個(gè)方面。首先，黃某香認(rèn)為，其主張的是年度盈余獎(jiǎng)金。黃某香稱其在2015年主要負(fù)責(zé)行政崗位，不負(fù)責(zé)承做項(xiàng)目，因此沒(méi)有承做獎(jiǎng)金。在2016年4月開(kāi)始轉(zhuǎn)為項(xiàng)目經(jīng)理崗位，但部門(mén)一直沒(méi)有招到行政人員，故黃某香還要做行政工作，也沒(méi)有承做獎(jiǎng)金。黃某香的獎(jiǎng)金是由部門(mén)管理層曹榕、顧某某和周丞瑋根據(jù)部門(mén)當(dāng)年整個(gè)績(jī)效獎(jiǎng)金和其個(gè)人表現(xiàn)、經(jīng)財(cái)務(wù)確認(rèn)后確定的。黃某香認(rèn)為，《德邦證券債券融資部承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》規(guī)定的是：“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)，經(jīng)部門(mén)管理層一致同意后可以另行協(xié)商確定”，但黃某香在本案中主張的是年度盈余獎(jiǎng)金。對(duì)年度盈余獎(jiǎng)金，公司的規(guī)定是“本制度所述員工年度承做獎(jiǎng)金不包括年度盈余獎(jiǎng)金，員工年度盈余獎(jiǎng)金將根據(jù)部門(mén)當(dāng)年總績(jī)效獎(jiǎng)金以及員工年度實(shí)際工作表現(xiàn)由部門(mén)管理層另行約定”，因此，黃某香自然可以不受到上述規(guī)定中對(duì)“承做獎(jiǎng)金”的約束。
　　其次，黃某香在本案中提供了《2015年年終獎(jiǎng)分配表》和《2016年年終獎(jiǎng)分配表》，主張其通過(guò)郵件方式分別在2016年年初和2017年年初收到了上述兩份分配表，提供上述兩份證據(jù)的目的只是為了證明獎(jiǎng)金的金額，黃某香并不認(rèn)可德邦證券公司遞延發(fā)放的行為和其中備注了“離職員工不享受年終獎(jiǎng)分配”的規(guī)定。德邦證券公司則認(rèn)為，黃某香提供的《2015年年終獎(jiǎng)分配表》和《2016年年終獎(jiǎng)分配表》可以看出是遞延獎(jiǎng)金，這與案外人曹榕、顧某某另案中主張遞延獎(jiǎng)金是一樣的，故不認(rèn)可黃某香所謂的年度盈余獎(jiǎng)金的說(shuō)法。
　　一審法院認(rèn)為，一方面而言，在黃某香提供的《2015年年終獎(jiǎng)分配表》和《2016年年終獎(jiǎng)分配表》中無(wú)法體現(xiàn)黃某香所謂的“年度盈余獎(jiǎng)金”的說(shuō)法，如果黃某香堅(jiān)持第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求主張的獎(jiǎng)金性質(zhì)為“年度盈余獎(jiǎng)金”的話，黃某香對(duì)于年度盈余獎(jiǎng)金如何計(jì)算、如何形成、如何發(fā)放均未提供任何證據(jù)予以證明，黃某香主張年度盈余獎(jiǎng)金的說(shuō)法，本身缺乏任何證據(jù)予以證明。且，在另案曹榕、顧某某的案件中，上述兩人均按照同樣的兩份《2015年年終獎(jiǎng)分配表》和《2016年年終獎(jiǎng)分配表》主張遞延獎(jiǎng)金，黃某香在仲裁階段和本案起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求中主張的也是遞延獎(jiǎng)金，故一審法院對(duì)黃某香關(guān)于其主張年度盈余獎(jiǎng)金的說(shuō)法，不予采納。另一方面而言，在黃某香提供的《2015年年終獎(jiǎng)分配表》和《2016年年終獎(jiǎng)分配表》中均記載了“離職員工不享受年終獎(jiǎng)分配”這樣的內(nèi)容，在黃某香認(rèn)可其簽署的《德邦證券債券融資部承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》上也同樣記載了“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)”的內(nèi)容，黃某香對(duì)此應(yīng)屬明知。黃某香自認(rèn)在2016年初通過(guò)郵件方式收到了《2015年年終獎(jiǎng)分配表》，在2017年初通過(guò)郵件方式收到了《2016年年終獎(jiǎng)分配表》，故對(duì)于其中記載的內(nèi)容黃某香早已知曉，黃某香已明確知曉獎(jiǎng)金的發(fā)放時(shí)間和發(fā)放條件，卻在本案中未提供任何證據(jù)證明其在知曉后對(duì)此向德邦證券公司提出過(guò)任何異議。黃某香還自認(rèn)德邦證券公司針對(duì)《2015年年終獎(jiǎng)分配表》和《2016年年終獎(jiǎng)分配表》中發(fā)放了對(duì)應(yīng)的遞延獎(jiǎng)金。一審法院認(rèn)為，退一步而言，如果黃某香提供的《2015年年終獎(jiǎng)分配表》和《2016年年終獎(jiǎng)分配表》是真實(shí)的話，黃某香作為被德邦證券公司合法解除的離職人員也不再享受未發(fā)放的遞延獎(jiǎng)金，黃某香提出的訴訟請(qǐng)求同樣缺乏依據(jù)，一審法院難以支持。
　　再次，雙方辦理的《離職交接單》中載明“本人鄭重承諾沒(méi)有其他應(yīng)結(jié)清而未結(jié)清的款項(xiàng)?！?，該《離職交接單》由黃某香簽字，黃某香在辦理離職交接時(shí)對(duì)于其現(xiàn)在主張的2015年至2016年度遞延獎(jiǎng)金282,600元也只字未提，顯然亦與常理不符。
　　綜合本案的上述分析，一審法院對(duì)黃某香要求德邦證券公司支付2015年至2016年度遞延獎(jiǎng)金282,600元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　另外，黃某香在仲裁階段申請(qǐng)的2018年4月1日至2018年4月9日期間工資4,032.65元、2018年4月1日至2018年4月9日期間餐補(bǔ)158.43元、2018年4月1日至2018年4月9日期間交通費(fèi)72元、2018年4月1日至2018年4月9日期間電話費(fèi)62元、2013年4月至2018年4月期間加班工資74,582元、2013年4月至2018年4月期間長(zhǎng)期服務(wù)獎(jiǎng)10,000元的請(qǐng)求，黃某香明確“因?yàn)榻痤~不是太高”，在本案中不再主張權(quán)利。一審法院認(rèn)為，黃某香有權(quán)處分這些請(qǐng)求，因這些請(qǐng)求在仲裁裁決中均未獲得支持，不具有可執(zhí)行的內(nèi)容，故一審法院在判決主文中不再予以表述。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條之規(guī)定，判決如下：駁回黃某香的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元(黃某香預(yù)付)，由黃某香負(fù)擔(dān)。
　　本院審理期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提供新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟主張應(yīng)提供充足依據(jù)，不能提供相關(guān)證據(jù)的應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。對(duì)于德邦證券公司解除與黃某香的勞動(dòng)合同是否合法，德邦證券公司在一審期間已經(jīng)提供了充足的證據(jù)，對(duì)此，一審法院已做充分陳述。雖相關(guān)考勤記錄及視頻資料由德邦證券公司保管并提供，但并不能以此就推斷德邦證券公司提供的證據(jù)不具有真實(shí)性。鑒于另案當(dāng)事人顧某某亦起訴德邦證券公司，在該案的訴訟中顧某某對(duì)相關(guān)事實(shí)所做的陳述與德邦證券公司本案中提供的相應(yīng)證據(jù)能夠互相印證，黃某香堅(jiān)持否認(rèn)其存在違紀(jì)行為并認(rèn)為一審法院偏聽(tīng)偏信，缺乏依據(jù)，對(duì)其主張本院不予采信。一審法院結(jié)合雙方的舉證情況認(rèn)定黃某香存在代他人打卡的違紀(jì)事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。德邦證券公司基于雙方合同約定及規(guī)章制度規(guī)定對(duì)黃某香做出解除勞動(dòng)合同決定，與法有據(jù)。黃某香要求德邦證券公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金，本院不予支持。關(guān)于獎(jiǎng)金的發(fā)放，黃某香主張德邦證券公司的相關(guān)制度沒(méi)有通過(guò)民主程序，德邦證券公司則辯稱相關(guān)制度由員工簽字確認(rèn)，獎(jiǎng)金遞延辦法亦通過(guò)郵件發(fā)送給員工，員工對(duì)此均無(wú)異議，應(yīng)視為達(dá)成了一致，黃某香對(duì)此也是清楚的，也沒(méi)提出過(guò)異議。本院認(rèn)為，獎(jiǎng)金是固定工資外，企業(yè)為激勵(lì)員工工作而設(shè)立的特別的獎(jiǎng)勵(lì)，企業(yè)對(duì)獎(jiǎng)金發(fā)放的比例、發(fā)放的條件制定規(guī)則屬于企業(yè)自主權(quán)。德邦證券公司制定《德邦證券債券融資部承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》及相關(guān)獎(jiǎng)金發(fā)放的遞延辦法，并通過(guò)電子郵件告知員工，并無(wú)不可，從黃某香、德邦證券公司雙方提供的證據(jù)看，黃某香等職工對(duì)此是清楚的。黃某香現(xiàn)質(zhì)疑該獎(jiǎng)金遞延支付行為的合法性，本院難以采納。至于黃某香稱其主張的是年度盈余獎(jiǎng)金而非可遞延支付的承做獎(jiǎng)，該主張與其一審時(shí)一致，對(duì)此，一審法院已做充分闡述，理由正確，本院認(rèn)同，不再贅述。如黃某香該兩年應(yīng)得的是無(wú)需遞延支付的年度盈余獎(jiǎng)金，則其對(duì)公司確定將給其的上述獎(jiǎng)金亦按承做獎(jiǎng)一樣進(jìn)行遞延支付未提出異議，顯然有違常理。二審期間，黃某香稱其提出過(guò)異議，但因公司解除勞動(dòng)關(guān)系關(guān)閉郵箱導(dǎo)致其無(wú)法提供證據(jù)，然一審時(shí)其卻又稱，因當(dāng)時(shí)仍在公司工作，故未提出書(shū)面的異議。其所述前后不一，本院難以采信。鑒于黃某香上訴并未提出新的理由，二審期間其仍未能就其應(yīng)當(dāng)獲得年度盈余獎(jiǎng)金及如何確定金額提供依據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人黃某香負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周　嫣

審判員：陸俊琳

書(shū)記員：?jiǎn)梯砣A