原告：黃某香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王春美，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高雪菲，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告：德邦證券股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：武曉春，該公司首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：向磊，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：白蒙蒙，上海段和段律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告黃某香與被告德邦證券股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2019年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某香委托訴訟代理人高雪菲，被告德邦證券股份有限公司的委托訴訟代理人向磊、白蒙蒙到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)院長批準(zhǔn)，延長普通程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某香向本院提出以下訴訟請求：1.要求判令被告向原告支付賠償金人民幣213960元(以下幣種均為人民幣)；2.要求判令被告向原告支付2015年至2016年度遞延獎(jiǎng)金282600元。事實(shí)與理由：原告于2013年4月10日進(jìn)入被告處工作，被告在2018年4月4日違法解除雙方勞動(dòng)合同，被告稱原告代他人打卡，但被告并沒有根據(jù)相關(guān)制度予以調(diào)查核實(shí)或扣發(fā)工資，而是直接在勞動(dòng)合同到期前單方解除。原告認(rèn)為，被告是為了侵吞獎(jiǎng)金惡意解除勞動(dòng)合同，被告提供的規(guī)章制度未經(jīng)過民主程序、未經(jīng)過原告同意，不能作為解除勞動(dòng)關(guān)系的制度依據(jù)。原告依據(jù)《德邦證券債權(quán)融資部獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》，認(rèn)為至原告離職之日，尚有82600元和200000元的獎(jiǎng)金未發(fā)放。被告向原告實(shí)際發(fā)放了部分獎(jiǎng)金，原告是享有績效獎(jiǎng)金的，但是被被告遞延發(fā)放了。原告認(rèn)為，被告遞延發(fā)放上述獎(jiǎng)金，無制度依據(jù)。被告提交的制度沒有經(jīng)過法定程序和原告同意，嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者權(quán)益，應(yīng)當(dāng)無效、不能作為拒發(fā)獎(jiǎng)金的依據(jù)。被告以離職交接單作為不發(fā)獎(jiǎng)金的依據(jù)，與事實(shí)不符，離職交接單是格式條款，原告是被迫填寫了離職交接單。從其他離職者的離職材料可見，除了離職交接單外還有離職承諾函，離職承諾函應(yīng)該是規(guī)定重要事項(xiàng)的內(nèi)容，而離職交接單僅僅是程序事項(xiàng)。后原告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請，因不服仲裁裁決，訴至法院要求判如所請。
　　被告德邦證券股份有限公司辯稱，根據(jù)被告提供的考勤記錄、視頻和案外人顧某某的陳述等，在2018年1月至2月，原告多次代同事顧某某打卡，原告的該行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)，公司解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定及規(guī)章制度，故原告的第一項(xiàng)訴訟請求無法律依據(jù)。根據(jù)原告簽字認(rèn)可的、由上海市第一中級人民法院的判決書中確認(rèn)的被告處相關(guān)制度、年度績效獎(jiǎng)金等規(guī)則，原告這樣的離職人員無權(quán)向公司主張獎(jiǎng)金，該制度符合法律規(guī)定、行業(yè)慣例和監(jiān)管要求，在因原告的過錯(cuò)導(dǎo)致其離職的情況下，原告要求被告支付遞延獎(jiǎng)金沒有依據(jù)，原告簽署的離職交接單上確認(rèn)其與公司沒有未結(jié)款項(xiàng)，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院根據(jù)原、被告的訴辯意見、舉證和質(zhì)證意見，對當(dāng)事人無異議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下：原告黃某香于2013年4月10日進(jìn)入被告處工作，入職時(shí)擔(dān)任行政，后兼任項(xiàng)目經(jīng)理。雙方簽訂過三份勞動(dòng)合同，期限分別為2013年4月10日至2014年4月9日、2014年4月10日至2017年4月9日和2017年4月10日至2018年4月9日，勞動(dòng)合同中對于原告的權(quán)利義務(wù)、應(yīng)當(dāng)遵守的勞動(dòng)紀(jì)律等作出了規(guī)定。
　　原告實(shí)際工作至2018年4月4日，該日被告向原告發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，以原告2018年以來多次代他人考勤打卡，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，通知原告自該日起雙方勞動(dòng)合同解除。
　　2018年4月9日，原、被告辦理《離職交接單》，部門為債券融資部，職務(wù)為項(xiàng)目經(jīng)理，其中“本人申明”中載明“本人鄭重承諾已將在職期間所有經(jīng)辦項(xiàng)目、工作相關(guān)檔案移交給部門或公司檔案室，并愿意在離職后二年內(nèi)配合德邦證券的檔案歸檔核實(shí)工作，也沒有其他應(yīng)移交而未移交的事項(xiàng)或應(yīng)結(jié)清而未結(jié)清的款項(xiàng)?！保嬖谏厦婧炞?。
　　2018年4月25日，原告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請。2018年5月24日，原告在仲裁庭審時(shí)明確要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金810829.84元、2015年至2016年度遞延獎(jiǎng)金282600元、2018年4月1日至2018年4月9日期間工資4032.65元、2018年4月1日至2018年4月9日期間餐補(bǔ)158.43元、2018年4月1日至2018年4月9日期間交通費(fèi)72元、2018年4月1日至2018年4月9日期間電話費(fèi)62元、2013年4月至2018年4月期間加班工資74582元、2013年4月至2018年4月期間長期服務(wù)獎(jiǎng)10000元。2018年7月13日，該會(huì)作出普勞人仲(2018)辦字第1013號裁決書，裁決：“申請人(原告)的仲裁請求不予支持?！辈脹Q后，原告不服，向本院提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　另查明，案外人顧某某曾向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，案號為普勞人仲(2018)辦字第713號。在該案的仲裁庭審筆錄中(開庭時(shí)間為2018年4月16日下午14時(shí))顧某某本人作為申請人到庭，仲裁庭審筆錄中載明：“仲問：被申請人所述申請人(顧某某)2018年2月份未提供勞動(dòng)是何情況？被答：被申請人查看監(jiān)控記錄，打卡均是他人代打卡，申請人(顧某某)本人沒有來。申答：2018年2月初開始申請人(顧某某)至被申請人處上班，申請人(顧某某)的原座位已經(jīng)被別人占了，申請人讓其他同事去問，了解到被申請人可能要開除申請人(顧某某)了。申請人(顧某某)不是坐班制的員工，經(jīng)常出差，不需要打卡。被答：之前申請人也是正常考勤的，申請人(顧某某)剛剛的陳述也有矛盾。申答：被申請人從未要求申請人打卡，以前申請人(顧某某)也不是一直打卡的，偶爾進(jìn)出公司的時(shí)候會(huì)打下卡。當(dāng)時(shí)申請人(顧某某)與公司的矛盾已經(jīng)非常大了，所以申請人(顧某某)注意了考勤打卡，不讓被申請人抓住把柄，所以才有讓同事幫忙打卡。仲問：既然申請人知道了要注意考勤打卡，為何讓其他人代打卡？申答：當(dāng)時(shí)(顧某某)聽從了部門老總曹榕的意見，讓申請人(顧某某)把卡給其他人代打卡一下。被答：有曹榕這個(gè)員工，申請人(顧某某)所述沒有證據(jù)證明，不讓被申請人抓住把柄更應(yīng)該正常出勤上班，但實(shí)際2月份沒有上班。申答：2018年2月份申請人(顧某某)在出差。仲問：假設(shè)之前版本的員工手冊有代打卡的相關(guān)規(guī)定，申請人是否認(rèn)可？申答：不認(rèn)可，申請人(顧某某)代打卡的行為可能有所不妥，但申請人(顧某某)的工作不要求打卡，申請人(顧某某)2月時(shí)工位被他人占了，申請人(顧某某)也沒有和同事說停止幫申請人(顧某某)代打卡，同事就一直代打卡了，差不多打了2月一整個(gè)月。
　　對原、被告有爭議的事實(shí)與證據(jù)，主要集中為原告在2018年是否存在多次代他人考勤打卡，本院認(rèn)定如下：
　　首先，被告提供了顧某某在2018年2月的部分打卡記錄及視頻，認(rèn)為顧某某在2018年2月份由黃某香代打卡；原告對此不予認(rèn)可。庭審過程中，被告播放了上述視頻。視頻內(nèi)容概括起來就是，黃某香(即原告)在被告處“26層安區(qū)”附近出現(xiàn)并在考勤機(jī)上有打卡動(dòng)作，被告提供的顧某某考勤記錄上顯示為“顧某某”的打卡(視頻與打卡記錄考勤時(shí)間的間隔為約35秒)。對于上述視頻的真實(shí)性，原告本人未到庭質(zhì)證，只是由其代理人作概括性否認(rèn)，稱“(從)視頻上的身影來看是原告本人，所謂的原告打卡之后的時(shí)間與后臺顯示考勤記錄的時(shí)間不能完全匹配”，但未提出實(shí)質(zhì)性反駁意見。本院認(rèn)為，上述視頻并不存在人為加工、變動(dòng)的證據(jù)，視頻完整，能夠和考勤記錄相印證，其真實(shí)性可予認(rèn)定。同時(shí)，被告提供該視頻希望說明的原告存在代他人打卡的情況，也與本案其他證據(jù)相互印證。顧某某在其仲裁庭審中的陳述是“當(dāng)時(shí)(顧某某)聽從了部門老總曹榕的意見，讓申請人(顧某某)把卡給其他人代打卡一下。申請人(顧某某)代打卡的行為可能有所不妥，但申請人(顧某某)的工作不要求打卡，申請人(顧某某)2月時(shí)工位被他人占了，申請人(顧某某)也沒有和同事說停止幫申請人(顧某某)代打卡，同事就一直代打卡了，差不多打了2月一整個(gè)月”，這一陳述與視頻中反映出來的情況也是可以印證的。而且，原告認(rèn)可顧某某曾系其同事，從現(xiàn)有查明的事實(shí)和證據(jù)來看，也無法看出顧某某存在任何理由特意針對原告作出對原告不利的陳述，故本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)與案外人顧某某在仲裁庭審筆錄中的陳述，可以形成證據(jù)鏈，證明視頻中顯示的內(nèi)容。本院對被告提供的顧某某的考勤記錄、視頻的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可。
　　其次，被告在庭審中播放視頻時(shí)特別指出：黃某香自己進(jìn)入位于26層的工作地點(diǎn)大門時(shí)是會(huì)使用自己的門禁卡打卡考勤，在進(jìn)入辦公區(qū)域后一段時(shí)間，黃某香又在視頻中的“26層安區(qū)”附近出現(xiàn)時(shí)，有一個(gè)打卡的動(dòng)作，這時(shí)顧某某的考勤記錄就會(huì)顯示出來。本院在審理中給予了原告解釋的機(jī)會(huì)，希望原告說明其在視頻中為何出現(xiàn)在上述區(qū)域和理由。原告本人在整個(gè)案件的審理過程中以其在國外為由從來沒有到庭陳述，原告的委托訴訟代理人對此的陳述是：“經(jīng)與原告本人核實(shí)，原告本人記不清楚具體做了什么，根據(jù)被告提供的證據(jù)，不能證明原告的進(jìn)出與顧某某的打卡有關(guān)聯(lián)，因此原告無法解釋”。本院認(rèn)為，雖然原告認(rèn)可視頻中出現(xiàn)的人是其本人，但對于原告突然出現(xiàn)在“26層安區(qū)”這個(gè)考勤點(diǎn)位置，從辦公區(qū)域打開門，出門后很短的時(shí)間又進(jìn)門，期間還有一個(gè)“類似于打卡的動(dòng)作”這一節(jié)，原告給出的卻是“記不清楚了，無法解釋”的說法。本院認(rèn)為，這是對其自身權(quán)利的放棄，顯然，原告并未針對上述情況給出一個(gè)具有合理性的說法，本院依法采納被告提供證據(jù)的證明目的。
　　最后，本院綜合本案的上述分析及已查明的事實(shí)，依法確定原告在2018年2月存在為顧某某代打卡的行為，而按照顧某某的陳述，代打卡的情況為“差不多打了2月一整個(gè)月”。
　　對于本案其他爭議的事實(shí)認(rèn)定，本院將在分析當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)時(shí)一并論述。本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)：第一、被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系是否合法；第二、被告以公司規(guī)定原告這樣的被解除勞動(dòng)關(guān)系的(離職)員工不享有遞延獎(jiǎng)金(如有)是否合法。
　　本案的第一個(gè)問題是被告解除原告勞動(dòng)關(guān)系是否合法。
　　本案中被告是以原告多次代他人考勤打卡，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)關(guān)系的。本院認(rèn)為，對這一問題的認(rèn)定，應(yīng)該首先看合同中如何約定。原、被告簽訂的2013年4月10日至2014年4月9日的《勞動(dòng)合同》中載明：“第三次代他人打卡的，甲方(被告)可以隨時(shí)通知乙方(原告)解除本合同”，這一內(nèi)容概括起來就是員工存在三次代他人打卡的，數(shù)量達(dá)到三次了，單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系。在此后雙方簽訂的期限為2014年4月10日至2017年4月9日和2017年4月10日至2018年4月9日的《勞動(dòng)合同》中也有同樣的表述，根據(jù)本案中查明的事實(shí)來看，原告在進(jìn)入被告處工作開始，對于上述規(guī)定都在《勞動(dòng)合同》中予以記載，原告入職時(shí)即已屬于知曉上述規(guī)定的。
　　其次，原告對被告提供的《員工手冊》第五版和第六版均不予認(rèn)可，主張上述規(guī)定未經(jīng)民主程序。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。根據(jù)被告提供的征求意見郵件來看，被告將《員工手冊》(第六版)向全體員工發(fā)送，將征求意見稿供員工討論，在此后通過了《員工手冊》(第六版)并向全體員工發(fā)送。原告對被告提供的上述郵件均不認(rèn)可，但原告只是否認(rèn)，并未提供實(shí)質(zhì)性的證據(jù)予以反駁，本院對原告的意見不予采信。根據(jù)原告發(fā)表的質(zhì)證意見，其在《員工手冊》(第五版和第六版)簽收記錄上均已簽字確認(rèn)，本院依法認(rèn)定原告應(yīng)已收到《員工手冊》(第五版和第六版)，在該問題上被告并未加重原告的義務(wù)，上述《員工手冊》規(guī)定與《勞動(dòng)合同》中有關(guān)被告單方解除員工的約定并無矛盾，因此本院對原告提出的意見，不予采納。
　　本案中被告的解除理由在《解除勞動(dòng)合同通知書》中已載明，就是“原告2018年以來多次代他人考勤打卡”，被認(rèn)定為嚴(yán)重違反規(guī)章制度。為此，被告提供了原告代他人打卡的視頻，并當(dāng)庭播放。本院在審理中，讓原告進(jìn)行了質(zhì)證，原告也未能提出實(shí)質(zhì)性反駁意見。本院認(rèn)為，代他人打卡的實(shí)質(zhì)就是通過假冒他人進(jìn)行上班考勤的方式為他人曠工的行為提供幫助和掩飾，代打卡的行為實(shí)際上就是一種欺騙用人單位的行為，在原告進(jìn)行代打卡這一行為時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道這種行為是不正當(dāng)?shù)?，沒有哪個(gè)單位能寬容到容忍原告為他人代打卡這樣的行為。
　　為查明原告是否在2018年2月份為他人代打卡，本院也給予原告機(jī)會(huì)進(jìn)行了舉證和說明。根據(jù)本院在前述認(rèn)證階段對原告2018年2月份是否存在代打卡行為的認(rèn)定，原告既無法對其在“26層安區(qū)”附近又出現(xiàn)有一個(gè)打卡動(dòng)作作出合理解釋，又缺乏證據(jù)說明為何顧某某在另案中提及到“同事就一直代打卡了，差不多打了2月一整個(gè)月”以及顧某某的考勤記錄與視頻中原告打卡動(dòng)作可以對應(yīng)這些問題。綜合本案證據(jù)，我們內(nèi)心確信原告在2018年2月份代顧某某打卡，被告認(rèn)定原告在2018年多次代他人打卡并無不當(dāng)。
　　原告還認(rèn)為，根據(jù)被告提供的《員工手冊》(第五版)中的規(guī)定，如果原告存在代他人打卡這種情況的話，被告也應(yīng)當(dāng)對原告先進(jìn)行口頭警告，給予原告改正的機(jī)會(huì)，被告從未對原告進(jìn)行任何調(diào)查，或要求原告向紀(jì)律督導(dǎo)小組提供紀(jì)律處分申請表并在公司內(nèi)公示。本院認(rèn)為，既然在原告簽署的《勞動(dòng)合同》和原告知曉的《員工手冊》中對于“第三次代他人打卡的，甲方(被告)可以隨時(shí)通知乙方(原告)解除本合同”均有明確的規(guī)定，原告代顧某某打卡的次數(shù)已超過了3次，被告在發(fā)現(xiàn)原告存在多次代顧某某打卡的情況后，向原告直接作出解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，并無不當(dāng)。原告提出的上述程序性和調(diào)查要求，可以被解釋為是對于輕微違紀(jì)行為(例如代打卡一次)的處理程序，而不是適用于嚴(yán)重違紀(jì)，故原告的上述意見，本院不予采納。
　　綜合以上分析，本院認(rèn)為被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)，屬于合法解除，原告基于違法解除這一主張?zhí)岢龅囊蟊桓嬷Ц顿r償金213960元的訴訟請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　本案的第二個(gè)問題是原告主張的遞延獎(jiǎng)金是否應(yīng)該支持。
　　原告的理由分為兩個(gè)方面。首先，原告認(rèn)為，其主張的是年度盈余獎(jiǎng)金。原告稱其在2015年主要負(fù)責(zé)行政崗位，不負(fù)責(zé)承做項(xiàng)目，因此沒有承做獎(jiǎng)金。在2016年4月開始轉(zhuǎn)為項(xiàng)目經(jīng)理崗位，但部門一直沒有招到行政人員，故原告還要做行政工作，也沒有承做獎(jiǎng)金。原告的獎(jiǎng)金是由部門管理層曹榕、顧某某和周丞瑋根據(jù)部門當(dāng)年整個(gè)績效獎(jiǎng)金和其個(gè)人表現(xiàn)、經(jīng)財(cái)務(wù)確認(rèn)后確定的。原告認(rèn)為，《德邦證券債券融資部承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》規(guī)定的是：“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)，經(jīng)部門管理層一致同意后可以另行協(xié)商確定”，但原告在本案中主張的是年度盈余獎(jiǎng)金。對年度盈余獎(jiǎng)金，公司的規(guī)定是“本制度所述員工年度承做獎(jiǎng)金不包括年度盈余獎(jiǎng)金，員工年度盈余獎(jiǎng)金將根據(jù)部門當(dāng)年總績效獎(jiǎng)金以及員工年度實(shí)際工作表現(xiàn)由部門管理層另行約定”，因此，原告自然可以不受到上述規(guī)定中對“承做獎(jiǎng)金”的約束。
　　其次，原告在本案中提供了《2015年年終獎(jiǎng)分配表》和《2016年年終獎(jiǎng)分配表》，主張其通過郵件方式分別在2016年年初和2017年年初收到了上述兩份分配表，提供上述兩份證據(jù)的目的只是為了證明獎(jiǎng)金的金額，原告并不認(rèn)可被告遞延發(fā)放的行為和其中備注了“離職員工不享受年終獎(jiǎng)分配”的規(guī)定。被告則認(rèn)為，原告提供的《2015年年終獎(jiǎng)分配表》和《2016年年終獎(jiǎng)分配表》可以看出是遞延獎(jiǎng)金，這與案外人曹榕、顧某某另案中主張遞延獎(jiǎng)金是一樣的，故不認(rèn)可原告所謂的年度盈余獎(jiǎng)金的說法。
　　本院從兩個(gè)方面對原告的說法進(jìn)行分析。一方面而言，在原告提供的《2015年年終獎(jiǎng)分配表》和《2016年年終獎(jiǎng)分配表》中無法體現(xiàn)原告所謂的“年度盈余獎(jiǎng)金”的說法，如果原告堅(jiān)持第二項(xiàng)訴訟請求主張的獎(jiǎng)金性質(zhì)為“年度盈余獎(jiǎng)金”的話，原告對于年度盈余獎(jiǎng)金如何計(jì)算、如何形成、如何發(fā)放均未提供任何證據(jù)予以證明，原告主張年度盈余獎(jiǎng)金的說法，本身缺乏任何證據(jù)予以證明。且，在另案曹榕、顧某某的案件中，上述兩人均按照同樣的兩份《2015年年終獎(jiǎng)分配表》和《2016年年終獎(jiǎng)分配表》主張遞延獎(jiǎng)金，原告在仲裁階段和本案起訴時(shí)的訴訟請求中主張的也是遞延獎(jiǎng)金，故本院對原告關(guān)于其主張年度盈余獎(jiǎng)金的說法，不予采納。另一方面而言，在原告提供的《2015年年終獎(jiǎng)分配表》和《2016年年終獎(jiǎng)分配表》中均記載了“離職員工不享受年終獎(jiǎng)分配”這樣的內(nèi)容，在原告認(rèn)可其簽署的《德邦證券債券融資部承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》上也同樣記載了“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)”的內(nèi)容，原告對此應(yīng)屬明知。原告自認(rèn)在2016年初通過郵件方式收到了《2015年年終獎(jiǎng)分配表》，在2017年初通過郵件方式收到了《2016年年終獎(jiǎng)分配表》，故對于其中記載的內(nèi)容原告早已知曉，原告已明確知曉獎(jiǎng)金的發(fā)放時(shí)間和發(fā)放條件，卻在本案中未提供任何證據(jù)證明其在知曉后對此向被告提出過任何異議。原告還自認(rèn)被告針對《2015年年終獎(jiǎng)分配表》和《2016年年終獎(jiǎng)分配表》中發(fā)放了對應(yīng)的遞延獎(jiǎng)金。本院認(rèn)為，退一步而言，如果原告提供的《2015年年終獎(jiǎng)分配表》和《2016年年終獎(jiǎng)分配表》是真實(shí)的話，原告作為被被告合法解除的離職人員也不再享受未發(fā)放的遞延獎(jiǎng)金，原告提出的訴訟請求同樣缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　再次，雙方辦理的《離職交接單》中載明“本人鄭重承諾沒有其他應(yīng)結(jié)清而未結(jié)清的款項(xiàng)?！保摗峨x職交接單》由原告簽字，原告在辦理離職交接時(shí)對于其現(xiàn)在主張的2015年至2016年度遞延獎(jiǎng)金282600元也只字未提，顯然亦與常理不符。
　　綜合本案的上述分析，本院對原告要求被告支付2015年至2016年度遞延獎(jiǎng)金282600元的訴訟請求，不予支持。
　　另外，原告在仲裁階段申請的2018年4月1日至2018年4月9日期間工資4032.65元、2018年4月1日至2018年4月9日期間餐補(bǔ)158.43元、2018年4月1日至2018年4月9日期間交通費(fèi)72元、2018年4月1日至2018年4月9日期間電話費(fèi)62元、2013年4月至2018年4月期間加班工資74582元、2013年4月至2018年4月期間長期服務(wù)獎(jiǎng)10000元的請求，原告明確“因?yàn)榻痤~不是太高”，在本案中不再主張權(quán)利。本院認(rèn)為，原告有權(quán)處分這些請求，因這些請求在仲裁裁決中均未獲得支持，不具有可執(zhí)行的內(nèi)容，故本院在判決主文中不再予以表述。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃某香的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元(原告預(yù)付)，由原告黃某香負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：王??飛