黃梅縣振華建材物資總公司不服黃石市公安局

扣押財(cái)產(chǎn)及侵犯企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)行政上訴案

上訴人（原審被告）：湖北省黃石市公安局。

法定代表人：趙志飛，局長(zhǎng)。

委托代理人：徐海深，黃石市公安局法制科科長(zhǎng)。

委托代理人：晏學(xué)文，黃石市公安局公安指揮中心辦公室副主任。

被上訴人（原審原告）：湖北省黃梅縣振華建材物資總公司。

法定代表人：桂林楓，總經(jīng)理。

上訴人黃石市公安局因不服湖北省高級(jí)人民法院（94）鄂行初字第4號(hào)行政判決，向最高人民法院提起上訴。

原審法院在審理黃梅縣振華建材物資總公司（以下簡(jiǎn)稱黃梅振華公司）訴黃石市公安局違法扣押財(cái)產(chǎn)一案所作的行政判決中認(rèn)定，被上訴人黃梅振華公司利用銀行貸款所購(gòu)鋼材屬該企業(yè)合法財(cái)產(chǎn)，上訴人黃石市公安局在所扣鋼材所有權(quán)關(guān)系明確，有關(guān)證據(jù)足以證明與其所稱犯罪嫌疑人無(wú)關(guān)的情況下，對(duì)被上訴人合法財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制扣押的行為違法；上訴人在扣押鋼材期間，向被上訴人施加壓力，并在其辦公地點(diǎn)主持被上訴人與無(wú)經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系的浙江省瑞安市生產(chǎn)資料服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱瑞安生資公司）簽訂違背被上訴人真實(shí)意愿的合同，強(qiáng)迫被上訴人用其合法財(cái)產(chǎn)償還他人所欠債務(wù)，侵犯了被上訴人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第5目、第六十七條第一款之規(guī)定作出判決：（一）撤銷被告黃石市公安局1993年4月15日扣押原告黃梅振華公司133.38噸鋼材的行為；（二）被告向原告賠償被扣鋼材損失357，371元，其他損失5100元；（三）被告向原告賠償被扣鋼材貸款利息。

黃石市公安局對(duì)一審判決不服提起上訴，主要理由是：扣押鋼材的行為是公安機(jī)關(guān)辦理詐騙犯罪案件采取的刑事偵查措施，不屬人民法院行政訴訟受案范圍。被上訴人答辯稱：黃石市公安局扣押的鋼材與其所謂犯罪嫌疑人無(wú)關(guān)，其目的不是為了查清犯罪事實(shí)，而是為了“搞點(diǎn)錢作為辦案經(jīng)費(fèi)”；一審判決公正，應(yīng)予維持。

最高人民法院經(jīng)審理查明：被上訴人黃梅振華公司于1993年4月初，與黃梅縣工商聯(lián)建安公司簽訂鋼材訂貨合同，合同約定被上訴人于1993年4月24日前向黃梅工商聯(lián)建安公司提供鋼材200噸。同年4月5日，被上訴人從信用社貸款74萬(wàn)元，4月12日在鄂州市購(gòu)買鋼材193.27噸，分裝兩船停泊在鄂州市熊家溝碼頭待運(yùn)。當(dāng)日下午3時(shí)許，上訴人黃石市公安局刑偵支隊(duì)工作人員，到碼頭將正在辦理結(jié)算手續(xù)的被上訴人所聘副總經(jīng)理張賣席帶走，并口頭通知碼頭管理部門兩船鋼材不得離港。被上訴人法定代表人桂林楓聞?dòng)嵑?，即與監(jiān)督該項(xiàng)貸款使用情況的信貸員趕到黃石市，并于4月13日從上訴人處得知：張賣席在原任黃梅縣建材供銷公司經(jīng)理期間，在與瑞安生資公司等單位的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，拖欠貨款，涉嫌詐騙被收容審查，其經(jīng)辦的上述鋼材被扣押。桂林楓當(dāng)即向上訴人表明：黃梅振華公司成立于1992年11月，張賣席1993年2月才受聘于本公司，其與瑞安生資公司等單位發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)時(shí)，本公司尚未成立；被扣鋼材是本公司貸款所購(gòu)，與張賣席被控行為無(wú)關(guān)。隨后，又向上訴人出示了銀行貸款憑證及購(gòu)買鋼材發(fā)票等有關(guān)證明材料，請(qǐng)求放行被扣鋼材。上訴人未予理睬，并于1993年4月15日出具“扣押物品清單”，將兩船中大船的全部鋼材133.38噸運(yùn)至黃石市繼續(xù)扣押。被上訴人多次請(qǐng)求解除扣押，上訴人未予解除。此間，張賣席之妻為了使丈夫能夠被解除收容審查，籌款10萬(wàn)元送交上訴人，上訴人提出要交40萬(wàn)元。上訴人擬就地處理鋼材未成，又多次動(dòng)員瑞安生資公司買下所扣鋼材，以抵償張賣席欠款，并迫使被上訴人將鋼材賣給瑞安生資公司，為張賣席還債。1993年4月29日，上訴人通知瑞安生資公司到其辦公室與被上訴人簽訂合同，在瑞安生資公司與張賣席之間欠款帳目尚不清楚的情況下，主持并參與雙方“訂貨合同”的簽訂，并在合同鑒證單位處蓋章。鋼材價(jià)格、運(yùn)費(fèi)承擔(dān)及匯款數(shù)額等亦由上訴人確定。同年5月12日，瑞安生資公司將24萬(wàn)元匯到上訴人帳戶，當(dāng)日上訴人將張賣席解除收容審查。5月20日，上訴人未通知被上訴人到場(chǎng)過(guò)磅，即將所扣鋼材交付瑞安生資公司。此后，被上訴人多次向上訴人索要貨款，上訴人先后三次退給被上訴人13.3萬(wàn)元。其余款項(xiàng)仍留在上訴人處，其中部分款項(xiàng)已被其使用。

最高人民法院認(rèn)為，上訴人黃石市公安局以張賣席涉嫌詐騙被收容審查，需進(jìn)行刑事偵查為名，扣押了被上訴人黃梅振華公司所購(gòu)鋼材，其行為無(wú)論從事實(shí)上或者法律上，均不屬于刑事訴訟法所規(guī)定的偵查措施。上訴人在對(duì)張賣席收容審查的同時(shí)，以同一事實(shí)和理由扣押被上訴人財(cái)產(chǎn)，被上訴人對(duì)扣押財(cái)產(chǎn)不服依法提起行政訴訟，符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的受案范圍。上訴人明知所扣鋼材既非贓物，亦非可用以證明所稱嫌疑人有罪或無(wú)罪的證據(jù)，而是被上訴人的合法財(cái)產(chǎn)，與其所辦案件無(wú)關(guān)，卻繼續(xù)扣押，拒不返還，并一手操縱被上訴人與無(wú)任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系的瑞安生資公司簽訂經(jīng)濟(jì)合同，用被上訴人合法財(cái)產(chǎn)為他人還債，違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八十七條關(guān)于“對(duì)于扣押的物品、文件、郵件、電報(bào)，經(jīng)查明確實(shí)與案件無(wú)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)迅速退還原主或者原郵電機(jī)關(guān)”和公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》第二條“對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題，應(yīng)由有關(guān)企事業(yè)及其行政主管部門、仲裁機(jī)關(guān)和人民法院依法處理，公安機(jī)關(guān)不要去干預(yù)，更不允許以查處詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪為名，以收審、扣押人質(zhì)等非法手段去插手經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題”的規(guī)定；由此給被上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人依照行政訴訟法第六十七條第一款的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確；上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審訴訟費(fèi)12714元、二審訴訟費(fèi)12714元，均由上訴人黃石市公安局承擔(dān)。