原告：黃某某大運廣告有限公司，住所地黃某某黃梅鎮(zhèn)愛民路51號，組織機構(gòu)代碼：78817258-7。
法定代表人：洪衛(wèi)兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊剛，湖北美博律師事務(wù)所。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：肖猛，湖北美博律師事務(wù)所。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：湖北興成建陶股份有限公司，住所地黃某某黃梅鎮(zhèn)建陶路173號，現(xiàn)住所地黃某某杉木鄉(xiāng)陶瓷工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：何成焱，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程安良，該公司經(jīng)理。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：徐進夫，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

原告黃某某大運廣告有限公司（以下稱大運廣告公司）與被告湖北興成建陶股份有限公司（以下稱興成建陶公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月18日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月29日公開開庭進行了審理。原告大運廣告公司代理人肖猛，被告興成建陶公司的代理人程安良、徐進夫均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大運廣告公司向本院提出訴訟請求：判決被告興成建陶公司支付違約金10000元，并承擔(dān)訴訟費用。原告的事實和理由：2016年5月20日，原、被告簽訂了《高立柱廣告牌焊接安裝合同》（以下簡稱《安裝合同》），約定原告在黃某某杉木鄉(xiāng)煙鋪村105國道與被告興成建陶公司左側(cè)安裝按合同約定的廣告牌（原告免費安裝燈具、負責(zé)首次鋪掛噴繪廣告），工程總承包金額為5萬元，合同簽訂后支付15000元，驗收合格后一次性付清余款35000元。雙方還約定如一方違約，應(yīng)賠償另一方承包金額的20％。自雙方簽訂合同后至今，被告未向原告支付首付款15000元，并以各種理由阻止原告依據(jù)合同進行施工。被告的行為嚴重違約，故請求法院判決如前所請。

本院認為，本案當(dāng)事人爭議的焦點有兩個：1、雙方簽訂的《安裝合同》是否有效？2、原告依照合同中有關(guān)“違約責(zé)任”的約定要求被告支付承包金額20％違約金的請求是否符合法律規(guī)定？關(guān)于第一個問題，因《安裝合同》的工程內(nèi)容包括基礎(chǔ)工程、立柱焊接、主體框架焊接、立柱爬梯制作、涂防銹漆、吊裝等，故原、被告之間簽訂的應(yīng)為鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項的規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的，合同無效。根據(jù)原告提供的營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍，及其逾期未舉證施工資質(zhì)的情況，本院認定原告未取得合同中工程的施工資質(zhì)。此外，該合同因涉及戶外鋪掛噴繪廣告內(nèi)容，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)辦理審批手續(xù)，但至今未辦理審批手續(xù)。因此，原、被告雙方簽訂的《安裝合同》無效。關(guān)于第二個問題：因本院查明原告的訴求依據(jù)為《安裝合同》的“違約責(zé)任”，即合同之債，而該合同自始就不具有法律的約束力，故本院不予支持。合同無效，雙方均有過錯，原告事先未盡謹慎的審查義務(wù)，被告簽訂合同前未明示。原告訴稱因被告的阻止施工，給其公司造成嚴重經(jīng)濟損失，并未提供證據(jù)證明，故本院亦不予支持。
綜上，被告的辯論意見，部分成立。原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款、第五十二條第（五）項、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某某大運廣告有限公司的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告大運廣告公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　陳　吉 審　判　員　　趙　倩 人民陪審員　　黎澤平

書記員：艾萌萌