黃某某分路鎮(zhèn)自來(lái)水廠
桂亞洲（黃某某孔壟法律服務(wù)所）
黃某某分路鎮(zhèn)人民政府
郭金華
張衛(wèi)星（黃某某小池法律服務(wù)所）
殷和平
徐堅(jiān)（湖北益惠民律師事務(wù)所）
羅意橋

原告黃某某分路鎮(zhèn)自來(lái)水廠。
法定代表人李國(guó)強(qiáng)，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人桂亞洲，黃某某孔壟法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為:代為立案，參加訴訟活動(dòng)，承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，和解，上訴，簽收法律文書等。
被告黃某某分路鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人劉志標(biāo)，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人郭金華，該鎮(zhèn)干部。代理權(quán)限為:參加訴訟，承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，答辯，進(jìn)行和解，簽收法律文書等。
委托代理人張衛(wèi)星，黃某某小池法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限同上。
第三人殷和平。
第三人羅意橋。
共同委托代理人徐堅(jiān)，湖北益惠民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:參加訴訟，調(diào)解，簽收法律文書。
原告黃某某分路鎮(zhèn)自來(lái)水廠（下稱“分路鎮(zhèn)水廠”）與被告黃某某分路鎮(zhèn)人民政府（下稱“分路鎮(zhèn)政府”）合同糾紛一案，本院受理后，根據(jù)被告分路鎮(zhèn)政府申請(qǐng)追加殷和平、羅意橋作為本案第三人參加訴訟，并依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告分路鎮(zhèn)水廠委托代理人桂亞洲、被告分路鎮(zhèn)政府委托代理人郭金華、張衛(wèi)星及第三人殷和平、羅意橋共同委托代理人徐堅(jiān)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)材料:
一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、法定代表人身份證明及法定代表人個(gè)人身份證。擬證明原告是本案適格主體。
二、合同協(xié)議書。擬證明被告與原告于2005年8月25日簽訂合同，約定原告在位于分路鎮(zhèn)萬(wàn)龍凼興建一座日供5000噸水量的自來(lái)水廠，由被告協(xié)助原告管好水面，不允許進(jìn)行有損供水質(zhì)量的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
三、租賃合同。擬證明被告于2007年元月在未通知原告的情況下與第三人殷和平簽訂合同，約定將分路鎮(zhèn)萬(wàn)龍凼租賃給第三人殷和平放養(yǎng)經(jīng)營(yíng)。
四、檢驗(yàn)報(bào)告。擬證明黃某某產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所于2007年8月30日對(duì)分路鎮(zhèn)居民飲用水進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)論為有異味，不合格。
五、書面報(bào)告及解除合同通知書。擬證明原告于2007年2月8日因接到用水戶舉報(bào)飲用水有異味后即向被告進(jìn)行了報(bào)告。以及被告于2007年9月2日向第三人殷和平發(fā)出解除合同通知書。
六、被告與第三人殷和平、羅意橋簽訂的租賃合同。擬證明被告與第三人殷和平、羅意橋簽訂的租賃合同是在原告不知情的情況下惡意串通的，將分路鎮(zhèn)萬(wàn)龍凼租賃期限延期為2017年元月1日至2026年12月31日。
被告分路鎮(zhèn)政府辯稱，1、被告已履行了2005年8月25日簽訂的合同協(xié)議書約定的申報(bào)、立項(xiàng)、提供水源等義務(wù)，原告也正式投了產(chǎn)，被告只有協(xié)助原告管好水面的義務(wù)，主管還是原告自己。2、關(guān)于2007年元月份被告與第三人殷和平簽訂的租賃合同，是因2005年前被告上一屆領(lǐng)導(dǎo)與第三人殷和平簽訂了租賃合同，由于2007年元月?lián)Q屆，新一屆領(lǐng)導(dǎo)不知2005年前的租賃合同是否終止。另考慮到第三人殷和平有成魚未起獲，所以重新與第三人殷和平簽訂了2007年的租賃合同，但該合同未違背被告與原告約定不允許投放魚苗、飼料的規(guī)定。第三人殷和平若投放魚苗、飼料導(dǎo)致水質(zhì)異味，是否侵權(quán)與被告無(wú)關(guān)，原告可以向法院主張侵權(quán)人停止侵害。為了履行協(xié)助管理義務(wù)，2007年9月2日，被告已向第三人殷和平發(fā)出了解除合同通知書，并于9月23日被告已與第三人殷和平和原告三方協(xié)商，口頭約定原告同意第三人殷和平取魚時(shí)應(yīng)距水廠進(jìn)水口100米外，并在水廠進(jìn)水口100米處拉網(wǎng)，盡量避免影響水質(zhì)。3、用2017年元月的時(shí)間與第三人殷和平、羅意橋簽訂的租賃合同，是因被告為響應(yīng)縣政府招商引資號(hào)召，所招商引資項(xiàng)目需征用第三人殷和平、羅意橋部分土地，第三人殷和平、羅意橋遂要求以延租為條件，被告分管招商引資的副書記李志勇迫于無(wú)奈，才與第三人殷和平、羅意橋簽訂了該合同。但該合同上被告法定代表人未簽字，被告并未與第三人惡意串通、欺詐原告，該合同未經(jīng)被告法人授權(quán)和追認(rèn)，不是被告真實(shí)意思表示，應(yīng)為無(wú)效合同。
被告分路鎮(zhèn)政府未提交證據(jù)材料。
第三人殷和平、羅意橋辯稱，1、原告的訴訟請(qǐng)求不明確。原告的訴請(qǐng)中既提出了違約的主張，又提出了侵權(quán)的主張，而根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，訴訟請(qǐng)求應(yīng)具體、明確。2、原告所作出的陳述不符合客觀事實(shí)。本案中第三人與被告簽訂的萬(wàn)龍凼承包合同是從1994年開(kāi)始，合同延期到2016年，原告沒(méi)有將這一客觀事實(shí)予以陳述，原告與被告于2005年簽訂的這份合同是在第三人與被告簽訂的合同之后，故原告與被告無(wú)權(quán)在其雙方簽訂的合同中來(lái)約定第三人的權(quán)利和義務(wù)，約定了對(duì)第三人也不產(chǎn)生約束力。本案所涉萬(wàn)龍凼由于受到農(nóng)業(yè)和生活污染的共同影響，其已不符合飲用水的標(biāo)準(zhǔn)，原告已沒(méi)有將萬(wàn)龍凼作為飲用水的水源，因此在沒(méi)有將萬(wàn)龍凼繼續(xù)作為飲用水水源的情況下，原告的主張沒(méi)有法律依據(jù)。原告訴稱在2007年被告向第三人下發(fā)了解除合同通知書，第三人從未收到，故合同一直延續(xù)到現(xiàn)在。3、原告的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以駁回。本案第三人與被告簽訂的合同合法有效，第三人有權(quán)行使合同中的權(quán)利，原告請(qǐng)求解除該合同沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人殷和平、羅意橋?yàn)橹С制淇罐q主張，向本院提交了如下證據(jù)材料:
一、第三人殷和平與被告分路鎮(zhèn)政府及其職能部門簽訂的承包合同書及租賃合同四份。擬證明第三人與被告簽訂的合同不違反法律規(guī)定，第三人有權(quán)依據(jù)合同行使權(quán)利，原、被告雙方簽訂的合同無(wú)權(quán)對(duì)第三人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，第三人不構(gòu)成侵權(quán)、違約行為。
二、照片13張。擬證明萬(wàn)龍凼目前受到農(nóng)業(yè)、生活污染，原告沒(méi)有將萬(wàn)龍凼作為飲用水源，而改由長(zhǎng)江取水作為飲用水源，萬(wàn)龍凼的水污染是由于農(nóng)業(yè)、生活的污染，與第三人取魚行為無(wú)關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告分路鎮(zhèn)政府對(duì)原告所舉證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)原告所舉證據(jù)二證明目的有異議，提出被告是綜合考慮2007年以前第三人殷和平放養(yǎng)的成魚未起獲，被告并未違約；對(duì)原告所舉證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，提出被告與第三人殷和平簽訂合同時(shí)沒(méi)有告知原告，但后來(lái)原告也知曉，被告沒(méi)有違約；對(duì)原告所舉證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明被告違約的證明目的有異議；對(duì)原告所舉證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，提出雖然下發(fā)了解除合同通知書，但沒(méi)有實(shí)際解除，達(dá)不到原告證明目的；對(duì)原告所舉證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明被告違約的證明目的有異議。第三人殷和平、羅意橋?qū)υ嫠e證據(jù)一有異議，提出自來(lái)水廠是公用事業(yè)，根據(jù)水法及水污染防治法的相關(guān)規(guī)定，原告沒(méi)有提供相關(guān)的可以將萬(wàn)龍凼作為飲用水源的相關(guān)法律文件，故原告不是合法的訴訟主體資格；對(duì)原告所舉證據(jù)二，提出原、被告在雙方簽訂的合同中對(duì)第三人權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行約定的部分屬無(wú)效約定，且第三人殷和平在原、被告簽訂合同之前就與被告簽訂了一份自2000年1月至2009年12月30日止的合同，故原、被告簽訂該份協(xié)議屬無(wú)效協(xié)議，同時(shí)第三人殷和平僅僅只是取魚，并沒(méi)有投放魚苗和魚料，原告的起訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；對(duì)原告所舉證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，提出原告對(duì)被告與第三人殷和平簽訂的合同是明知的，第三人殷和平的取魚行為依據(jù)合同約定行使的合法行為，不是原告所稱的欺騙行為；對(duì)原告所舉證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，提出達(dá)不到原告證明萬(wàn)龍凼水質(zhì)不合格系第三人殷和平投放魚苗、魚料及取魚所致，相反可證明萬(wàn)龍凼不能作為飲用水水源；對(duì)原告所舉證據(jù)五有異議，提出解除合同通知書未送達(dá)，如果送達(dá)了，應(yīng)有相關(guān)的送達(dá)回執(zhí)，而實(shí)際上第三人與被告簽訂的合同一直在履行；對(duì)原告所舉證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，提出該合同是被告與第三人所簽訂的延期合同，與第三人前面一系列合同具有延續(xù)性，根據(jù)法律規(guī)定，第三人對(duì)萬(wàn)龍凼有優(yōu)先承包權(quán)，故達(dá)不到原告證明該合同屬無(wú)效合同的證明目的。原告對(duì)第三人殷和平、羅意橋所舉證據(jù)一，提出形式不合法，四份合同均屬無(wú)效合同；對(duì)第三人殷和平、羅意橋所舉證據(jù)二有異議，提出該照片無(wú)法確認(rèn)地點(diǎn)系萬(wàn)龍凼，且水源質(zhì)量應(yīng)由相關(guān)部門檢驗(yàn)，達(dá)不到其證明目的。被告分路鎮(zhèn)政府對(duì)第三人殷和平、羅意橋所舉證據(jù)一，提出1999年10月30日前的簽訂兩份合同應(yīng)為失效合同，對(duì)1999年10月30日簽訂的合同真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為該合同不能對(duì)抗被告與原告簽訂的合同，對(duì)2007年1月份簽訂的合同真實(shí)性亦無(wú)異議，對(duì)其證明目的亦有異議，認(rèn)為該合同是被告與第三人對(duì)1999年10月30日簽訂的合同進(jìn)行的變更，不是延續(xù)合同；對(duì)第三人殷和平、羅意橋所舉證據(jù)二，提出與本案無(wú)關(guān)。
原告及第三人所舉上述證據(jù)，本院作如下認(rèn)定:原告所舉證據(jù)一，能實(shí)現(xiàn)原告證明其系本案適格主體的證明目的，相應(yīng)地對(duì)第三人提出原告不是本案合法的訴訟主體資格的質(zhì)證觀點(diǎn)，未舉證反駁，故對(duì)第三人的質(zhì)證觀點(diǎn)不予采納；原告所舉證據(jù)二，能證實(shí)被告將其所有的位于分路鎮(zhèn)萬(wàn)龍凼作為原告所興建的自來(lái)水廠飲用水源地承包給原告經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，但該合同中第八條“考慮到原龍凼所簽訂的養(yǎng)魚合同，從2005年8月起不能放魚苗、投料，只能在2005年及2006年底取兩次魚”的約定，系對(duì)第三人權(quán)利、義務(wù)的設(shè)定，故該項(xiàng)約定對(duì)第三人無(wú)約束力；原告所舉證據(jù)三，能證實(shí)被告于2007年元月與第三人殷和平簽訂租賃合同，將本案爭(zhēng)議的標(biāo)的萬(wàn)龍凼水面租賃給第三人殷和平放養(yǎng)經(jīng)營(yíng)，租賃期限為2007年1月起至2016年12月31日止的事實(shí)；原告所舉證據(jù)四，只能證實(shí)黃某某產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所于2007年8月30日對(duì)分路鎮(zhèn)居民飲用水進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)論為有異味，不合格的事實(shí)，因該檢測(cè)具有很強(qiáng)的時(shí)效性，故該檢測(cè)結(jié)果并不能表示現(xiàn)在的水質(zhì)狀況；原告所舉證據(jù)五，其中的書面報(bào)告能證實(shí)原告于2007年2月8日因接到用水戶舉報(bào)飲用水有異味后即向被告進(jìn)行報(bào)告的事實(shí)，而其中的解除合同通知書只能說(shuō)明被告曾單方要求解除與第三人殷和平于2007年元月與簽訂的租賃合同，而并未舉證證明相對(duì)方已收到通知，因第三人殷和平實(shí)際一直在履行合同，故該租賃合同并未解除；原告所舉證據(jù)六，雖然落款時(shí)間為2017年元月，實(shí)際上是被告與第三人殷和平、羅意橋約定將萬(wàn)龍凼的租賃期限延期至2026年12月31日止，故不能實(shí)現(xiàn)原告證明該合同系被告與第三人惡意串通，屬于無(wú)效合同的證明目的。第三人殷和平、羅意橋所舉證據(jù)一，能證實(shí)第三人殷和平先后四次就萬(wàn)龍凼水面承包與被告及其職能部門簽訂承包合同及租賃合同，合同履行期限至2016年12月31日止的事實(shí)；第三人殷和平、羅意橋所舉證據(jù)二，無(wú)合法來(lái)源，僅憑照片無(wú)法證實(shí)照片中的水面就是本案爭(zhēng)議的萬(wàn)龍凼水面。
本院認(rèn)為，被告分路鎮(zhèn)政府于2005年8月25日將其所有的位于分路鎮(zhèn)萬(wàn)龍凼提供給原告分路鎮(zhèn)水廠作為居民生活飲用水及企業(yè)生產(chǎn)用水水源地，雙方并簽訂了協(xié)議，原告據(jù)此取得了萬(wàn)龍凼的取水權(quán)。而在此之前的被告與第三人殷和平于1999年10月30日簽訂的萬(wàn)龍凼水面租賃合同的屆滿期限為2009年12月31日止，在該租賃合同屆滿前，被告在明知已將萬(wàn)龍凼提供給原告作為居民生活飲用水及企業(yè)生產(chǎn)用水水源地的情況下，仍然于2007年元月與第三人殷和平續(xù)簽了租賃合同，將萬(wàn)龍凼租賃給第三人殷和平從事放養(yǎng)經(jīng)營(yíng)，并將租賃期限延長(zhǎng)至2016年12月31日止，而后被告又以招商引資需征用本案第三人殷和平、羅意橋所使用的土地為由，用落款時(shí)間為2017年元月與第三人殷和平、羅意橋簽訂了一份將萬(wàn)龍凼租賃期限從2017年元月1日延至2026年12月31日的租賃合同，被告與第三人之間以上系列行為侵犯了原告的取水權(quán)，且損害了社會(huì)公共利益，其與第三人殷和平于2007年元月簽訂的租賃合同及與第三人殷和平、羅意橋用落款時(shí)間為2017年元月簽訂的租賃合同應(yīng)屬無(wú)效合同，但鑒于原告只請(qǐng)求解除被告與第三人殷和平、羅意橋簽訂的落款時(shí)間為2017年元月萬(wàn)龍凼租賃合同，故第三人殷和平與被告于2007年元月簽訂的租賃合同本院在本案中不予審理。因此，對(duì)原告要求解除被告與第三人殷和平、羅意橋簽訂的落款時(shí)間為2017年元月的萬(wàn)龍凼租賃合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；對(duì)原告要求被告按2005年8月25日與原告簽訂的合同第八條約定履行其義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，因該項(xiàng)約定系對(duì)第三人義務(wù)的設(shè)定，本來(lái)就屬無(wú)效約定，因此被告無(wú)法代替第三人履行義務(wù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。因第三人殷和平、羅意橋在與被告所簽訂的租賃合同中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，如若就其與被告簽訂的落款時(shí)間為2017年元月萬(wàn)龍凼租賃合同解除后造成了損失，可另行向被告主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除被告黃某某分路鎮(zhèn)人民政府與第三人殷和平、羅意橋簽訂的落款時(shí)間為2017年元月萬(wàn)龍凼租賃合同。
二、駁回原告黃某某分路鎮(zhèn)自來(lái)水廠的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2000元，由被告黃某某分路鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告分路鎮(zhèn)政府于2005年8月25日將其所有的位于分路鎮(zhèn)萬(wàn)龍凼提供給原告分路鎮(zhèn)水廠作為居民生活飲用水及企業(yè)生產(chǎn)用水水源地，雙方并簽訂了協(xié)議，原告據(jù)此取得了萬(wàn)龍凼的取水權(quán)。而在此之前的被告與第三人殷和平于1999年10月30日簽訂的萬(wàn)龍凼水面租賃合同的屆滿期限為2009年12月31日止，在該租賃合同屆滿前，被告在明知已將萬(wàn)龍凼提供給原告作為居民生活飲用水及企業(yè)生產(chǎn)用水水源地的情況下，仍然于2007年元月與第三人殷和平續(xù)簽了租賃合同，將萬(wàn)龍凼租賃給第三人殷和平從事放養(yǎng)經(jīng)營(yíng)，并將租賃期限延長(zhǎng)至2016年12月31日止，而后被告又以招商引資需征用本案第三人殷和平、羅意橋所使用的土地為由，用落款時(shí)間為2017年元月與第三人殷和平、羅意橋簽訂了一份將萬(wàn)龍凼租賃期限從2017年元月1日延至2026年12月31日的租賃合同，被告與第三人之間以上系列行為侵犯了原告的取水權(quán)，且損害了社會(huì)公共利益，其與第三人殷和平于2007年元月簽訂的租賃合同及與第三人殷和平、羅意橋用落款時(shí)間為2017年元月簽訂的租賃合同應(yīng)屬無(wú)效合同，但鑒于原告只請(qǐng)求解除被告與第三人殷和平、羅意橋簽訂的落款時(shí)間為2017年元月萬(wàn)龍凼租賃合同，故第三人殷和平與被告于2007年元月簽訂的租賃合同本院在本案中不予審理。因此，對(duì)原告要求解除被告與第三人殷和平、羅意橋簽訂的落款時(shí)間為2017年元月的萬(wàn)龍凼租賃合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；對(duì)原告要求被告按2005年8月25日與原告簽訂的合同第八條約定履行其義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，因該項(xiàng)約定系對(duì)第三人義務(wù)的設(shè)定，本來(lái)就屬無(wú)效約定，因此被告無(wú)法代替第三人履行義務(wù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。因第三人殷和平、羅意橋在與被告所簽訂的租賃合同中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，如若就其與被告簽訂的落款時(shí)間為2017年元月萬(wàn)龍凼租賃合同解除后造成了損失，可另行向被告主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除被告黃某某分路鎮(zhèn)人民政府與第三人殷和平、羅意橋簽訂的落款時(shí)間為2017年元月萬(wàn)龍凼租賃合同。
二、駁回原告黃某某分路鎮(zhèn)自來(lái)水廠的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2000元，由被告黃某某分路鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黎利華
審判員：陳志標(biāo)
審判員：宛燕

書記員：鄧翹險(xiǎn)