原告（被告）黃某某公安局。
法定代表人周長林，該局局長。
委托代理人黃勛，湖北益惠民律師事務所律師。代理權限：代為起訴、應訴，承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解，代簽、代收法律文書。
被告（原告）蔡某某。
委托代理人洪文鋒，湖北恩祺律師事務所律師。代理權限：代為起訴，代簽法律文書，和解、調解、上訴。

原告黃某某公安局訴被告蔡某某及原告蔡某某訴被告黃某某公安局勞動爭議（含勞動關系、社會保險糾紛）案，本院受理后，依法組成合議庭，合并、公開開庭進行了審理。原告（被告）黃某某公安局委托代理人黃勛、被告（原告）蔡某某及其委托代理人洪文峰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告（被告）黃某某公安局訴稱及辯稱，我局與被告（原告）蔡某某勞動爭議案，經黃某某勞動人事爭議調解仲裁委員會裁決，我局認為：1、被告（原告）蔡某某提出的仲裁事項已超過仲裁時效，按照《中華人民共和國勞動爭議仲裁法》的規(guī)定，申請仲裁的時效為一年，被告（原告）蔡某某是在2001年8月受傷，2004年四、五月份，我局依據上級清理整頓不具備執(zhí)法主體資格人員要求，清理辭退了被告（原告）蔡某某，到其申請仲裁時已遠遠超過仲裁時效。2、雙方于2004年9月16日達成協(xié)議，是因被告（原告）蔡某某在職期間因公致傷，對其以生活費方式的一種補償，而不是支付工資，我局與被告（原告）蔡某某已不存在勞動關系。2004年5月17日公安部發(fā)布《關于進一步做好清理整頓不具備執(zhí)法資格人員有關問題的通知》，省、市、縣公安機關按照上級要求也出臺了相應文件，被告（原告）蔡某某因不具備《人民警察法》規(guī)定的執(zhí)法主體資格而遭到清理被辭退，但考慮到被告（原告）蔡某某因公負傷，我局經與之協(xié)商簽訂了書面協(xié)議，由我局向其按月發(fā)放生活費，并按在職同工齡民警工資60%逐步增加其生活費，被告（原告）蔡某某已簽字，并實際執(zhí)行十多年之久。3、被告（原告）蔡某某因公受傷醫(yī)療費負擔問題，因被告（原告）蔡某某未提供證據，法院應不予支持。綜上，人民法院應駁回被告（原告）蔡某某各項訴訟請求。
原告（被告）黃某某公安局為證實其主張，向本院出示了如下證據：
1、湖北省公安廳《轉發(fā)公安部＜關于進一步做好清理整頓不具備執(zhí)法主體資格人員工作有關問題的通知＞》、黃岡市公安局黃公通字（2004）1號文件、黃某某公安局梅公字（2004）19號文件。
2、黃某某公安局與陳先斌等五人簽訂解除用工關系協(xié)議書。擬說明與被告（原告）蔡某某同等情況的合同制民警均已辭退。
3、雙方于2004年9月16日簽訂的協(xié)議書。
被告（原告）蔡某某辯稱及訴稱，我于1986年1月至1989年2月2月在湖北省武警總隊服役，1989年2月退伍后由原告（被告）黃某某公安局聘用為合同制民警，2001年8月14日在執(zhí)行公務中，為抓捕犯罪嫌疑人致顱腦受傷，并致腦部輕度癱，左手全肌癱，經工傷部門認定為七級工傷。2004年5月，原告（被告）黃某某公安局以清理整頓不具備執(zhí)法主體資格人員為由，不安排我的工作崗位，不與我按規(guī)定續(xù)簽訂勞動合同，不對我支付工傷補償費，只按我的工資標準60%支付工資，為此我持續(xù)多年一直向同級及上級公安部門、信訪部門上訪，原告（被告）黃某某公安局雖口頭承諾，但問題遲遲得不到落實，在無法解決問題的情況下，我于是向勞動人事仲裁部門申請仲裁，并訴之法院要求法院判令：1、依法確認我與原告（被告）黃某某公安局之間勞動關系，判決其與我簽訂無固定期限勞動合同。2、依法判決原告（被告）黃某某公安局為我辦理養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險。3、依法判決原告（被告）黃某某公安局補發(fā)我1992年1月至2014年判決時的工資。4、判令原告（被告）黃某某公安局向我支付一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金共計80500元。5、判令原告（被告）黃某某公安局支付我醫(yī)療費用。
被告（原告）蔡某某為支持其訴訟請求，向本院出示了如下證據：
1、蔡某某身份證。
2、蔡某某退伍軍人證及在黃某某公安局工作證及嘉獎證書。
3、黃某某公安局為蔡某某辦理的殘疾人證書。
4、黃某某勞動鑒定委員會工傷鑒定書。
5、雙方簽訂的協(xié)議書2份。
6、黃某某勞動人事爭議調解仲裁委員會仲裁裁決書。
經庭審質證，被告（原告）蔡某某對原告（被告）黃某某公安局提供的證據1、2、3，原告（被告）黃某某公安局對被告（原告）蔡某某提供的證據1、2、3、4、5、6真實性均無異議，故本院對上述證據的證明效力均予以認定。
依據上述有效證據，結合當事人的陳述，本院查明以下事實：被告（原告）蔡某某于1986年1月至1989年2月在湖北省武警總隊服役，退伍后由原告（被告）黃某某公安局聘用為合同制民警，并在黃某某公安局黃梅鎮(zhèn)派出所工作，2001年8月被告（原告）蔡某某在抓捕犯罪嫌疑人過程中，因與犯罪嫌疑人搏斗而受傷，后因腦部輕度癱，左手全肌癱，被黃某某工傷認定委員會評定為工傷七級傷殘，但原告（被告）黃某某公安局未對其工傷按工傷待遇進行處理。2004年5月，原告（被告）黃某某公安局在依據上級公安部門要求清理整頓不具備執(zhí)法主體資格人員的工作中，擬將被告（原告）蔡某某予以清退，自此未安排其工作崗位及為被告（原告）蔡某某辦理社會保險等。由于被告（原告）蔡某某不斷上訪申訴，要求原告（被告）黃某某公安局落實工傷待遇及保持勞動關系，安排其上崗，雙方于2004年11月1日、2008年1月23日簽訂了協(xié)議，主要內容為：由原告（被告）黃某某公安局按被告（原告）蔡某某工資標準的60%支付生活費，但至今雙方未與其他被清退人員一樣簽訂解除勞動關系的協(xié)議。為此被告（原告）蔡某某持續(xù)向原告（被告）黃某某公安局申訴及上級部門上訪，要求落實其與原告（被告）黃某某公安局勞動關系及工傷待遇、社會保險待遇問題，直至在通過協(xié)商無法解決的情況下，原告于2013年向黃某某勞動人事仲裁調解委員會申請仲裁，經仲裁裁決，黃某某勞動人事調解仲裁委員會于2014年1月22日作出了如下裁決：1、由原告（被告）黃某某公安局為被告（原告）蔡某某辦理社會保險手續(xù)，補繳1989年2月至2014年勞動關系存續(xù)期間的社會保險費。2、雙方繼續(xù)保留勞動關系，簽訂無固定期限勞動合同，同時按核定工資基數由原告（被告）黃某某公安局向被告（原告）蔡某某按月工資60%的比例支付工資。3、由原告（被告）黃某某公安局以同等工齡在冊民警月工資（仲裁時）2389元為標準，向被告（原告）蔡某某支付一次性傷殘補助金31057元（2389元／月×13個月），支付一次性工傷醫(yī)療補助金30100元（14個月×2150元／月）。4、此前醫(yī)療費據實由原告（被告）黃某某公安局報銷，后期醫(yī)療費由醫(yī)療保險局報銷。5、駁回被告（原告）蔡某某要求原告（被告）黃某某公安局支付雙倍工資及補發(fā)工資的訴訟請求。對此裁決，雙方不服，均向本院提起訴訟。

本院認為，1、關于雙方是否存在勞動關系及應否簽訂無固定期限勞動合同。被告（原告）蔡某某1986年1月參軍，于1989年2月退伍后被原告（被告）黃某某公安局聘用為合同制民警，在黃梅鎮(zhèn)派出所從事民警工作，雖然原告（被告）黃某某公安局于2004年5月在清理整頓不具備執(zhí)法主體資格人員工作中，擬將被告（原告）蔡某某清退，故未安排被告（原告）蔡某某的工作崗位，但黃某某公安局并未提供證據證明與被告（原告）蔡某某解除了勞動關系，且雙方分別于2004年11月1日、2008年1月23日簽訂協(xié)議，一直向被告（原告）蔡某某按工資標準的60%發(fā)放生活補助至今，故雙方勞動關系并未解除，雙方仍存在勞動關系。因迄今為止雙方勞動關系持續(xù)已超過十年，依據《中華人民共和國勞動合同法》第十四條規(guī)定，無論從原告（被告）黃某某公安局拒不與被告（原告）蔡某某續(xù)簽合同還是雙方勞動關系存續(xù)已超過十年的角度，雙方應簽訂無固定期限勞動合同，故對被告（原告）蔡某某要求與原告（被告）黃某某公安局簽訂無固定期限的訴訟請求，本院應予支持，但被告（原告）蔡某某要求原告（被告）黃某某公安局安排工作崗位的訴訟請求，因勞動關系有不同實現形式，此屬于原告（被告）黃某某公安局內部事務，不屬法院審理范圍，故本院對此不予審理。2、關于應否為被告（原告）蔡某某辦理養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險問題。雙方建立合同制勞動關系后，原告（被告）黃某某公安局一直未為被告（原告）蔡某某辦理養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險等社會保險，不符合《中華人民共和國勞動法》第七十條的規(guī)定，應予糾正，故對被告（原告）蔡某某要求原告（被告）黃某某公安局為其辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷保險的訴訟請求，本院應予支持。至于此前養(yǎng)老保險問題，因雙方于1989年2月即建立勞動關系，故原告（被告）黃某某公安局應為被告（原告）蔡某某辦理補繳養(yǎng)老保險手續(xù)，雙方共同按規(guī)定比例向社會保險機構補繳1989年2月至判決生效之日起的社會保險費，蔡某某醫(yī)療、工傷保險此前雖未辦理，但補繳已無意義，故可不予補繳。3、關于原告（被告）黃某某公安局應否為被告（原告）蔡某某補發(fā)2004年11月以后的工資問題。雖然雙方存在勞動關系，但被告（原告）蔡某某在事實上沒有為原告（被告）黃某某公安局提供正常勞動，且雙方簽訂的按蔡某某工資標準的60%支付工資協(xié)議，已實際履行，故該協(xié)議在被告（原告）蔡某某未為原告（被告）黃某某公安局提供勞動的情況下，是雙方意思的表示，具備法律效力，故對被告（原告）蔡某某要求補發(fā)未上崗期間工資的訴訟請求，本院不予支持。4、關于原告（被告）黃某某公安局應否為被告（原告）蔡某某支付一次性傷殘補助金及適用標準問題。被告（原告）蔡某某在從事民警工作中因公致七級傷殘，原告（被告）黃某某公安局應及時落實其工傷待遇，向其支付一次性殘疾補助金，但原告（被告）黃某某公安局遲遲不落實，其過錯在原告（被告）黃某某公安局，因被告（原告）蔡某某現工資標準提高及國家工傷待遇政策變化，適用受傷時的工資標準及工傷待遇規(guī)定，顯然對被告（原告）蔡某某不公，故應按被告（原告）蔡某某現在應享有的工資標準（同等工齡在崗民警月工資2389元／月）為基礎，按現行國務院《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定，計算被告（原告）蔡某某應得的一次性傷殘補償金。5、關于原告（被告）黃某某公安局應否向被告（原告）蔡某某支付一次性醫(yī)療補助金的問題。依據國務院《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定，職工因公致七級傷殘的，只有在雙方解除勞動關系的情況下，職工才能享受用工單位支付的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性就業(yè)補助金工傷待遇。本案中，原告（被告）黃某某公安局與被告（原告）蔡某某并不存在勞動關系終止的情況，勞動者不應享受一次性醫(yī)療補助金和工傷待遇，故對被告（原告）蔡某某要求原告（被告）黃某某公安局支付一次性醫(yī)療補助金的訴訟請求，本院不予支持。6、關于被告（原告）蔡某某要求支付醫(yī)療費的問題。本案中，被告（原告）蔡某某雖然提出工傷醫(yī)療費用的訴訟請求，但未提出具體訴訟請求及相應證據，且此后工傷醫(yī)療費用可通過醫(yī)療保險可予解決，故對其該項訴訟請求本院亦不予支持。7、關于本案訴訟時效問題。2004年5月，在清理整頓不具備執(zhí)法主體資格人員的工作中，原告（被告）黃某某公安局擬將被告（原告）蔡某某予以清退，不安排其工作崗位，為此被告（原告）蔡某某以其因工負傷為由不斷向黃某某公安局及上級公安、信訪部門申訴，后雙方雖于2004年11月1日，達成由原告（被告）黃某某公安局向被告（原告）蔡某某支付生活費的部分爭議解決協(xié)議，但該局一直不認可其與被告（原告）蔡某某之間的勞動關系，不解決被告（原告）蔡某某所享有的工傷及勞動保險待遇問題，故本案的訴訟時效因被告（原告）蔡某某持續(xù)不斷向原告（被告）黃某某公安局申訴主張其權利及原告（被告）黃某某公安局不斷承諾解決問題而多次中斷，故原告（被告）黃某某公安局認為被告（原告）蔡某某訴訟請求已喪失訴訟時效的主張，本院不予采納。綜上，依據《中華人民共和國勞動法》第七十條、《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第一款、第二款第（一）項、第三款，《中華人民共和國社會保險法》第二條、第二十三條及國務院《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告（被告）黃某某公安局與被告（原告）蔡某某存在勞動關系，由原告（被告）黃某某公安局與被告（原告）蔡某某簽訂無固定期限的勞動合同。
二、由原告（被告）黃某某公安局為被告（原告）蔡某某辦理基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險及工傷保險，并按規(guī)定比例為被告（原告）蔡某某補繳自1989年2月至判決書生效之日勞動關系存續(xù)期間的基本養(yǎng)老保險金。
三、由原告（被告）黃某某公安局向被告（原告）蔡某某支付一次性傷殘補助金31057元（2389元／月（申訴人同工齡在冊民警現行工資標準）×13個月］。
義務人上述應履行的義務，限于本判決生效之日起十五日內履行完畢。逾期履行的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回被告（原告）蔡某某要求原告（被告）黃某某公安局補發(fā)工資的訴訟請求。
五、駁回被告（原告）蔡某某要求原告（被告）黃某某公安局支付一次性醫(yī)療補助金的訴訟請求。
六、駁回被告（原告）蔡某某要求原告（被告）黃某某公安局支付醫(yī)療費的訴訟請求。
本案受理費20元，由原告（被告）黃某某公安局承擔10元，被告（原告）蔡某某承擔10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內向本院提交上訴狀并按對方當事人的人數提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院并預交上訴案件受理費（限于上訴期屆滿之日起七日內按二審法院核定數額交納，郵政匯款至黃岡市中級人民法院立案庭并注明一審案號），逾期按自動撤回上訴處理。

審判長 汪賀江
審判員 陳志標
人民陪審員 周晶萍

書記員： 鄧翹險