黃某
秦某某
楊某某
邵肖鋒（河北盈邦律師事務(wù)所）
王豪（河北盈邦律師事務(wù)所）
田某某
裴某某
鄭堅(jiān)（河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告黃某。
原告秦某某。
原告楊某某。
三
原告
委托代理人邵肖鋒，河北盈邦律師事務(wù)所律師。
三
原告
委托代理人王豪，河北盈邦律師事務(wù)所律師。
被告田某某。
被告裴某某。
二
被告
委托代理人鄭堅(jiān)，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告黃某、秦某某、楊某某訴被告田某某、裴某某為合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某、秦某某及三原告共同委托代理人邵肖鋒、王豪，被告田某某、裴某某及其共同委托代理人鄭堅(jiān)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審時(shí)三原告共同出示的證據(jù)名稱及證明的問(wèn)題分別是:
（1）合伙協(xié)議書一份，證明原、被告合伙準(zhǔn)備開美容美甲店的事實(shí)，只有原告投資沒有被告投資；協(xié)議第六條屬于霸王條款，應(yīng)屬無(wú)效；被告沒投資卻占利潤(rùn)的52％明顯不公平；原告投資但不能參與經(jīng)營(yíng)管理，明顯排除原告權(quán)利加重原告義務(wù)。（2）證人劉某證言，證明被告準(zhǔn)備開美容美甲店，曾征詢證人意愿，證人未同意參與。后三原告想?yún)⑴c，被告告訴證人已與三原告談好，讓證人不要再多說(shuō)，之后證人也就不再管此事了。
二被告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:（1）真實(shí)性無(wú)異議，不是格式合同，是雙方在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的。（2）證人與被告具有利害關(guān)系，證言對(duì)被告不利，無(wú)其他證據(jù)相印證，不予采信。
庭審時(shí)二被告共同出示的證據(jù)名稱及證明的問(wèn)題分別是:
（1）三家美甲店的自2014年5月至2014年9月的入賬單，證明三原告5月份在三家店里工作過(guò)，應(yīng)當(dāng)知道這三家店的存在；5月至9月份共收入32052元。（2）店鋪轉(zhuǎn)讓合同，證明2014年5月12日二被告自王梅、馬沙沙處受讓三家美甲店的事實(shí)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)175000元。（3）存折1份，證明2014年5月10日黃某、秦某某出資的事實(shí)，2014年5月11日楊某某出資10000元。2014年5月12日從該存折上轉(zhuǎn)給王梅、馬沙沙170000元。（4）快遞單6張、通知書1張，證明6月7日被告通知原告撤一家店，8月6日通知原告三龍陽(yáng)光超市美甲店裝修，7月18日通知楊某某讓其到店內(nèi)幫忙，通知三龍針紡城撤店。（5）報(bào)紙1份，證明8月6日被告以公告的形式通知原告三龍陽(yáng)光超市美甲店裝修。三龍針紡城美甲店撤店的事實(shí)。（6）裝修合同1份、照片2張，證明三龍陽(yáng)光超市美甲店裝修的事實(shí)，裝修費(fèi)15000元。（7）三龍陽(yáng)光超市收據(jù)4張、世貿(mào)商場(chǎng)收據(jù)3張、世貿(mào)商場(chǎng)聯(lián)合經(jīng)營(yíng)費(fèi)審批表1張、商品、信譽(yù)保障金審批表1張，證明6月26日向三龍超市交管理費(fèi)300元，8月1日交質(zhì)量保證金2000元，7月至12月租金10800元，共計(jì)13100元。2014年9月4日支付聯(lián)合經(jīng)營(yíng)費(fèi)12000元，質(zhì)量保障金12000元，更戶費(fèi)300元，共計(jì)24300元。（8）工資單10張、收據(jù)9張、員工身份證復(fù)印件6張、常住人口的登記卡1張，證明工資單均有員工親筆簽名確認(rèn)，5月至9月發(fā)工資共計(jì)20910.1元。（9）2014年5月至2014年9月出賬單，證明經(jīng)營(yíng)美甲店支出的費(fèi)用共計(jì)12747.2元。
三原告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:（1）與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告簽合同時(shí)店面已經(jīng)存在的事實(shí)，原告是被告學(xué)員，在店里工作是學(xué)習(xí)的過(guò)程；收入情況與本案無(wú)關(guān)且不清楚。（2）真實(shí)性有異議，王梅、馬沙沙未出庭，不能證明出讓事實(shí)及價(jià)款；該證據(jù)僅能證明二被告接受店鋪，若有轉(zhuǎn)讓事實(shí)也是二被告的店與原告無(wú)關(guān)。（3）僅能證明裴某某存取記錄，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)被告證明原告出資的事實(shí)原告認(rèn)可，但其證明簽訂協(xié)議時(shí)原告已知道該店鋪存在原告不予認(rèn)可。（4）不能證明已經(jīng)送達(dá)給三原告，且不能證明開店經(jīng)過(guò)三原告同意；與本案不具有關(guān)聯(lián)性；通知書不清楚不予質(zhì)證。（5）公告是在原告起訴后才登的，是被告為逃避責(zé)任的一種措施。（6）真實(shí)性有異議，裝修人未出庭不能證明該店實(shí)際裝修；即使存在裝修情況也不能證明是原、被告協(xié)商合伙開的店。（7）與本案無(wú)關(guān)，沒有征得合伙人同意，不能證明合伙人當(dāng)初開的店就是收據(jù)上的店。（8）店沒有開，不需要員工，與本案無(wú)關(guān)。（9）與本案無(wú)關(guān)。
訴訟中法院調(diào)取的證據(jù):（1）三龍陽(yáng)光超市租賃合同一份。（2）陽(yáng)光世貿(mào)商場(chǎng)合同變更審批表一份。（3）“關(guān)于世貿(mào)廣場(chǎng)一樓西北角藍(lán)蒂美甲店經(jīng)營(yíng)者變更情況”摘抄筆錄一份。
三原告對(duì)法院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證意見為:不具有合法性，已超過(guò)舉證期限，不屬于法院依職權(quán)調(diào)取的范圍。該證據(jù)僅證明了陽(yáng)光超市與田某某之間的租賃關(guān)系，不能證明涉案合伙人在三龍超市開店的事實(shí)。
二被告對(duì)法院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證意見為:真實(shí)性無(wú)異議，但事實(shí)上李麗與王梅是合伙人，被告于2014年5月13日接手世貿(mào)的美甲店，因商場(chǎng)內(nèi)部審核，辦理過(guò)戶手續(xù)是在7月份，2014年12月底將該店鋪轉(zhuǎn)讓不再經(jīng)營(yíng)。
本院認(rèn)為，三原告與二被告就合伙經(jīng)營(yíng)美甲店簽訂的協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。三原告就合伙事項(xiàng)分別出資60000元、30000元和10000元，并將投資款交與被告，被告亦選擇了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所并實(shí)際經(jīng)營(yíng)了美容美甲店，原告稱美容美甲店沒有找到，合伙開店的目的不能實(shí)現(xiàn)，沒有事實(shí)依據(jù)。合伙協(xié)議約定了合伙期限為3年，原告現(xiàn)以合伙事項(xiàng)未形成為由要求解除合伙協(xié)議，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求返還投資款的訴求，因雙方簽訂協(xié)議后，被告即著手美甲店經(jīng)營(yíng)事宜，且美甲店也實(shí)際經(jīng)營(yíng)了一段時(shí)間，雙方尚未對(duì)美甲店的盈虧情況進(jìn)行清算，經(jīng)法院釋明后，三原告亦不申請(qǐng)變更訴請(qǐng)，在此情況下，原告要求被告返還全部投資款，于法無(wú)據(jù)，該請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某、秦某某、楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2500元，由原告黃某、秦某某、楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，三原告與二被告就合伙經(jīng)營(yíng)美甲店簽訂的協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。三原告就合伙事項(xiàng)分別出資60000元、30000元和10000元，并將投資款交與被告，被告亦選擇了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所并實(shí)際經(jīng)營(yíng)了美容美甲店，原告稱美容美甲店沒有找到，合伙開店的目的不能實(shí)現(xiàn)，沒有事實(shí)依據(jù)。合伙協(xié)議約定了合伙期限為3年，原告現(xiàn)以合伙事項(xiàng)未形成為由要求解除合伙協(xié)議，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求返還投資款的訴求，因雙方簽訂協(xié)議后，被告即著手美甲店經(jīng)營(yíng)事宜，且美甲店也實(shí)際經(jīng)營(yíng)了一段時(shí)間，雙方尚未對(duì)美甲店的盈虧情況進(jìn)行清算，經(jīng)法院釋明后，三原告亦不申請(qǐng)變更訴請(qǐng)，在此情況下，原告要求被告返還全部投資款，于法無(wú)據(jù)，該請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某、秦某某、楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2500元，由原告黃某、秦某某、楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張媛
審判員：王紅
審判員：彭學(xué)彬

書記員：張景景