上訴人（原審原告）黃桃花，系死者黃夢蘭之妻。
上訴人（原審原告）黃某，系死者黃夢蘭長子。
上訴人（原審原告）黃宇，系死者黃夢蘭次子。
三上訴人的共同委托代理人張展宏，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）王某，鄂J×××××水泥罐裝車司機。
被上訴人（原審被告）王某某，鄂J×××××水泥罐裝車車主。
二被上訴人的共同委托代理人余昔今，黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）武穴市東森貨運貿(mào)易有限公司。住所地武穴市永寧大道西16號。
法定代表人李博，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。住所地：黃州區(qū)東門路136號。
代表人尤建義，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡俊，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人黃桃花、黃某、黃宇為與被上訴人王某、王某某、武穴市東森貨動貿(mào)易有限公司（以下簡稱東森公司）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（天安保險黃岡支公司）交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2014）鄂黃梅民初字第01703號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月10日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年4月18日公開開庭審理了本案。上訴人黃桃花、黃某、黃宇的委托代理人張展宏，被上訴人王某、王某某的委托代理人余昔今，被上訴人天安保險黃岡支公司的委托代理人胡俊到庭參加訴訟。被上訴人東森公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年3月27日下午3時許，黃夢蘭應(yīng)同村黃家中之邀，為黃家中家架設(shè)電線，于是黃夢蘭邀請另一村農(nóng)電工周正良與之一起幫助架設(shè)電線，因架設(shè)電線要橫穿孔武公路，故黃夢蘭又安排其嫂子周春桃、王梅負責(zé)在孔武公路上攔截過往車輛，防止車輛觸碰電線，在架設(shè)電線通過孔武公路延伸至黃家中門口，黃夢蘭在梯子上拉線時，該電線突然被王某駕駛的J43171水泥罐裝車（自孔垅往武穴方向行駛）觸拌，致電線將黃夢蘭從其站立的梯上摔下，頭部受重傷，后被送往九江171醫(yī)院搶救治療，經(jīng)該醫(yī)院診斷為急性持重型顱腦損傷、雙側(cè)胸腔少量積液、外傷性癲癇等，因病情惡化又被轉(zhuǎn)至武漢同濟醫(yī)院治療，該院診斷為：1、顱腦外傷；2、腦積水：3、繼發(fā)性癲癇；4、腎功能不全。出院后，又在黃梅縣人民醫(yī)院進行多次維持治療，于2014年4月14日在家中因腦疝形成致呼吸循環(huán)衰竭死亡。經(jīng)核查，黃夢蘭在九江171醫(yī)院住院126天，住院治療費230303．1元；在武漢同濟醫(yī)院住院26天，住院治療費114122．97元；在黃梅縣人民醫(yī)院二次住院30天，住院治療費為17253．2元；用去交通費3000元。在黃夢蘭治療期間，王某某為其墊付醫(yī)療費106000元。事故發(fā)生后，黃梅縣交警大隊未對交通事故進行責(zé)任認定，只由黃梅縣公安局蔡山派出所出具一份事故證明。
另查明，J43171水泥罐裝車實際車主為王某某，王某為王某某雇請的司機，該車掛靠登記東森公司名下，在天安保險黃岡支公司投保了交強險（保險期間為2012年4月18日零時起至2013年4月17日二十四時止）及第三者責(zé)任險（保險期間同上，保險限額為30萬元）。
還查明，死者黃夢蘭，生于1963年3月8日，農(nóng)業(yè)戶口，生前居住在黃梅縣××組，為該村農(nóng)電工，黃梅縣三新農(nóng)電有限公司按農(nóng)電工工資標(biāo)準向其支付工資，并為其投保了社會養(yǎng)老保險。
原審認為，王某駕駛車輛在行駛過程中，掛上公路上臨時架設(shè)的電線，致黃夢蘭被電線拌倒，墜地受傷，該起事故符合交通事故特征，其糾紛應(yīng)為交通事故責(zé)任糾紛。受害人黃夢蘭在沒有專業(yè)設(shè)備情況下，擅自組織非專業(yè)人員，違章進行跨越公路冒險架線，非法阻礙公路干線車輛通行，是該起交通事故發(fā)生的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》三十二條及公路管理相關(guān)規(guī)定，應(yīng)負該起交通事故的主要責(zé)任。王某在駕駛機動車輛在道路上行駛，不注意觀察路面情況，未在確保安全的情況下通行，是該起交通事故發(fā)生的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)負該起交通事故的次要責(zé)任，但因其為王某某雇請的司機，故其對應(yīng)負的民事責(zé)任由雇主王某某承擔(dān)。天安保險黃岡支公司作為肇事車輛J43171水泥罐裝車交強險及第三者責(zé)任險的承保單位，該起交通事故又發(fā)生在其承保期間內(nèi)，依法應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)對黃桃花、黃某、黃宇承擔(dān)保險賠付責(zé)任，下余損失部分按次要責(zé)任即30％比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行賠付，第三者責(zé)任險絕對免賠額及絕對免賠率部分，由王某某承擔(dān)。東森公司作為肇事車輛J43171水泥罐裝車車輛掛靠單位，依法本應(yīng)對王某某承擔(dān)的民事責(zé)任負連帶責(zé)任，但鑒于王某某本案已完全履行賠償義務(wù)，故可免除東森公司的連帶責(zé)任。王某某訴前為黃桃花、黃某、黃宇墊付的醫(yī)療費用，在黃桃花、黃某、黃宇獲得保險賠款后，扣除其應(yīng)承擔(dān)的賠償額，下余部分應(yīng)由黃桃花、黃某、黃宇予以返還。至于黃桃花、黃某、黃宇賠償費用的計算，因死者黃夢蘭為農(nóng)電工，且一直居住在農(nóng)村，不符合最高人民法院民一庭民他字（2005）第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》批復(fù)中所規(guī)定的按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算條件，故應(yīng)按其居住地標(biāo)準計算其死亡賠償金，對黃桃花、黃某、黃宇要求按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準計算其死亡賠償金的訴訟請求，不予支持。黃某提出要求支付扶養(yǎng)費的訴訟請求，因沒有提供有效證據(jù)支持，亦不予支持。黃桃花、黃某、黃宇提出賠償其精神損害撫慰金5萬元的訴訟請求，依據(jù)雙方過錯程度及本地生活水平的實際，予以酌情支持。綜上，遂判決：一、黃桃花、黃某、黃宇因其夫（父）黃夢蘭在交通事故中死亡而受到損失：醫(yī)療費361679．27元、住院伙食補助費9100元、護理費27361．84元、誤工費40735．56元、交通費3000元、喪葬費19360元、死亡賠償金177340元、精神損害撫慰金20000元，以上合計658576．67元，由天安保險黃岡支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元（其中醫(yī)療費項下10000元、死亡賠償項下110000元），在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付152694．35元【（658576．67元-120000元）x30％x95％-800元】；由王某某賠償8878．65元【（658576．67元-120000元）x30％x5％＋800元】，下余部分由黃桃花、黃某、黃宇自負。二、王某某訴前墊付的106000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的8878.65元，下余97121.35元（106000元-8878.65元），由黃桃花、黃某、黃宇獲得保險賠款后予以返還。三、駁回黃桃花、黃某、黃宇對王某、東森公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，本案的焦點是受害人黃夢蘭對于自身的損害后果是否應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。王某駕駛車輛掛上公路臨時架設(shè)的電線，致黃夢蘭墜地受傷，對于本起事故造成黃夢蘭的損害后果應(yīng)由本案各方當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條規(guī)定，“因工程建設(shè)需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架設(shè)、增設(shè)管線設(shè)施，應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意；影響交通安全的，還應(yīng)當(dāng)征得公安機關(guān)交通管理部門的同意。施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準的路段和時間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護措施；施工作業(yè)完畢，應(yīng)當(dāng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經(jīng)道路主管非機動車道標(biāo)志部門和公安機關(guān)交通管理部門驗收合格，符合通行要求后，方可恢復(fù)通行。對未中斷交通的施工作業(yè)道路，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)加強交通安全監(jiān)督檢查，維護道路交通秩序?！币螯S夢蘭在沒有專業(yè)設(shè)備的情況下，臨時組織非專業(yè)人員進行跨公路冒險架設(shè)，既未征得有關(guān)部門同意，又未設(shè)置明顯安全警示標(biāo)志消除安全隱患，是導(dǎo)致本起事故發(fā)生的主要原因，故應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任。而王某在駕駛機動車輛在道路上行駛過程中沒有注意觀察路面情況，未在確保安全的情況下通行，是該起交通事故發(fā)生的次要原因，原審認定其承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。上訴人黃桃花、黃某、黃宇上訴稱原審判決上訴人的親屬死者黃夢蘭承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任明顯不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持。另原審判決計算死者黃夢蘭的誤工費40735.56元數(shù)額正確，但原審參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準26088元計算方式有誤，其應(yīng)參照在崗職工平均工資38720元計算。對此，本院對原審計算死者黃夢蘭的誤工費數(shù)額40735.56元予以維持，對其計算方式應(yīng)糾正為（38720元／365天×384天）。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3０63元，由上訴人黃桃花、黃某、黃宇負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟