原告：黃某某,女,xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：曹紅玲、閆瑞，湖北金衛(wèi)律師事務所律師（一般代理）。
被告：武漢藍某醫(yī)院，住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道1063號。
法定代表人：趙春生，該醫(yī)院院長。

原告黃某某與被告武漢藍某醫(yī)院勞動爭議糾紛一案,本院受理后,依法適用普通程序，由審判員黃烈平擔任審判長，與人民陪審員成春華、耿漢英組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告黃某某委托訴訟代理人曹紅玲、閆瑞到庭參加訴訟。被告武漢藍某醫(yī)院經本院依法送達傳票，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告黃某某向本院提出以下訴訟請求：1、判令被告支付原告未簽訂勞動合同雙倍工資及25%的經濟補償金和100%賠償金計111782.34元；2、判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金7350元；3、判令被告支付原告違法解除勞動合同造成的損失15312元；4、判令被告支付原告加班費及25%的經濟補償金及100%賠償金81682元；5、判令被告為原告補繳從2010年5月至2011年9月的社會保險費；6、判令被告為原告補繳從2010年6月至2011年9月的住房公積金。重審庭審中，原告變更第三項訴請為支付違法解除勞動關系造成的損失675000元；增加一項訴請，即判令由被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2010年5月8日，原告應聘到被告處工作，工作內容為在武漢市主城區(qū)或遠城區(qū)發(fā)放宣傳單。2011年9月25日，因原告在上班期間與被告的主管發(fā)生口角，次日原告被口頭通知不要再來上班。2011年9月29日，原告申請武漢市硚口區(qū)總工會勞動爭議調解中心進行調解。2012年3月6日，原告向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。原告請求：1、支付未簽訂勞動合同雙倍工資及25%的經濟補償金和100%賠償金計111782.34元；2、支付違法解除勞動合同賠償金7350元；3、支付違法解除勞動合同造成的損失15312元；4、支付加班費及25%的經濟補償金及100%賠償金81682元；5、為原告補繳從2010年5月至2011年9月的社會保險費；6、為原告補繳從2010年6月至2011年9月的住房公積金。2012年4月20日，武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以原、被告于2011年9月經武漢市硚口區(qū)總工會勞動爭議調解中心調解，已經就勞動爭議達成了一致，并由該中心制作調解筆錄加蓋調解中心的印章，調解內容已于2011年9月29日履行完畢、根據雙方的約定雙方關系終結為由，作出硚勞人仲裁字[2012]第75號仲裁裁決：駁回申請人黃某某的全部仲裁請求。原告對該裁決不服，遂訴至發(fā)院。
原告黃某某圍繞訴訟請求依法提交了證據，被告武漢藍某醫(yī)院未到庭答辯、質證。對原告提交的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對本案事實，根據原告提交的證據及陳述，本院認定如下：原告于2010年5月8日到被告處工作，2011年9月25日原告與被告的管理人員發(fā)生口角后，被被告通知不要再來上班，9月26日原告離開被告處。原告于2011年9月29日到武漢市硚口區(qū)總工會勞動爭議調解中心申請調解。當日，雙方在該調解中心主持下自愿達成調解協(xié)議，雙方均在該調解筆錄上簽名。同時，該調解筆錄中雙方簽字確認“同意三千元調解”、“雙方關系終結”，原告丈夫即委托代理人何厚炎還確認“叁千元已收到”，原告2012年3月6日向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2012年4月20日，武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的硚勞仲裁字[2012]第75號仲裁裁決書，該委認為申請人與被申請人于2011年9月經武漢市硚口區(qū)總工會勞動爭議調解中心調解雙方達成一致，并由該調解中心制作調解筆錄加蓋調解中心的印章，調解內容已于2011年9月29日履行完畢，根據雙方的約定雙方關系終結。根據《中國人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第十四條、《中華人民共和國人民調解法》的二十八條的規(guī)定，該調解筆錄具有調解協(xié)議書性質并已生效，對雙方均有約束力。同時由于該調解協(xié)議在申請人申請仲裁之前已履行完畢，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第十五條的規(guī)定，申請人不符合該條款規(guī)定可以依法申請仲裁的情形。故該委裁決駁回申請人即本案原告的全部仲裁請求。原告對該仲裁裁決不服，并訴至本院。本院經審理認為：2011年9月29日原告與被告在武漢市硚口區(qū)勞動爭議調解中心的調解協(xié)議并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，原、被告在調解員的耐心疏導和幫助下，原、被告經協(xié)商自愿達成調解協(xié)議，且雙方均在該調解筆錄、調解協(xié)議上簽名。武漢市硚口區(qū)勞動爭議調解中心作為依法成立的具有勞動爭議調解職能的組織，業(yè)已在調解筆錄上加蓋公章；同時，被告即時履行了義務。故本院確認雙方達成的解除（終止）勞動關系、支付經濟補償的調解協(xié)議合法有效，具有法律約束力，原、被告均應恪守。故原告的訴請中第一、二、三、四項的請求本院不予支持；關于第五、六項的訴請不屬于人民法院受案范圍，本院不予處理。綜上，本院于2013年6月26日作出（2012）鄂硚口民一初字第00810號民事判決書，判決駁回原告的全部訴訟請求。原告對此不服，并上訴至武漢市中級人民法院，該院于2013年11月5日作出(2013)鄂武漢中民商終字第01098號民事裁定書，認為原審法院未按照公告確定的日期開庭審理，且另行開庭前又未依法向被告武漢藍某醫(yī)院送達開庭傳票。另外，原審法院自行調取的（2011）硚總勞調字第27號勞動爭議的調解協(xié)議書后，未經質證即作為認定案件事實的依據，違反了法定程序。故該院裁定：撤銷本院(2012)鄂硚口民一初字第00810號民事判決書；發(fā)回本院重審。
重審中，原告承認其與被告間建立勞動關系沒有招聘登記手續(xù)、沒有簽訂勞動合同、沒有工作牌、沒有工資發(fā)放的銀行流水、沒有相關的證人證言予以證實；同時還承認武漢市硚口區(qū)總工會勞動爭議調解中心調解時，被告對于原、被告之間的勞動關系起始及解除的時間、工資待遇、離職時間及通過調解被告支付給了原告3000元的經濟補償等部分屬實。但其又自相矛盾地認為硚口區(qū)勞動爭議調解中心的調解程序不合法，并要求被告承擔本案訴訟費。另重審中雙方調解協(xié)議無效。故原告仍堅持其訴訟請求，并將第三項訴訟請求增加到675000元。被告曾經在本院通知其到庭后，即2016年8月21日向本院提供了趙春生（2014年8月21日起擔任武漢藍某醫(yī)院的法定代表人）與杜曉燕于2013年11月23日簽訂的《資產轉讓協(xié)議書》，其中約定杜曉燕承擔2013年11月23日之前被告的全部債權債務及勞資糾紛，并據此向本院提交過申請，其要求追加杜曉燕作為本案的第三人參加訴訟。本院經調查得知，杜曉燕于2012年4月13日起擔任武漢藍某醫(yī)院的法定代表人，并于2013年3月8日進行法定代表人變更登記；原告于2011年9月25日與武漢藍某醫(yī)院發(fā)生勞動爭議糾紛時，杜曉燕尚未擔任武漢藍某醫(yī)院的法定代表人，故本院未采信被告的上述辯解意見，即未追加杜曉燕作為本案的第三人參加訴訟。此后，被告未對本案作出其他辯解意見。

本院認為，本案爭議的焦點在于原、被告雙方在武漢市硚口區(qū)總工會勞動爭議調解中心達成的調解協(xié)議的效力的問題。
依據武漢市硚口區(qū)總工會勞動爭議調解中心（2011）年硚口總勞調字第27號卷宗中記載“申請人：黃某某”；請求事項為“請工會給予申訴、調解給予我一定的經濟補償”；授權委托書載明“委托人為黃某某、受委托人為何厚炎（原告丈夫），其權限為參與調解、和解申請仲裁、承認、放棄、提起訴訟等權限”。在2011年9月29日的調解筆錄上記載“調解人郭建橋、被邀參加人何厚炎、施院長”，調解筆錄上何厚炎寫明“同意調解”、施院長（施利雄）寫明“同意叁仟元調解，雙方關系終結”，何厚炎還寫明“叁仟元已收到”。該調解中心在筆錄上蓋上了該中心的公章。同日，該中心還制作了協(xié)議書，協(xié)議內容為：一、申請人黃某某與武漢藍某醫(yī)院終止勞動關系；二、由武漢藍某醫(yī)院一次性支付黃某某經濟補償3000元整，雙方不得再因此發(fā)生任何異議。雙方均在協(xié)議書上簽名。原告黃某某的丈夫何厚炎于當日出具收條一張，載明“今收到藍某醫(yī)院勞動爭議補償款叁仟元整，雙方勞動關系終結。”
根據原告提供的硚口區(qū)總工會勞動爭議調解中心的上述調解案卷中的記載，該案卷中雖并無施勇或施利雄的委托手續(xù)，亦無武漢藍某醫(yī)院的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明。但原告黃某某于2012年3月6日向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，在仲裁過程中，被告武漢藍某醫(yī)院委托該院辦公室主任施利雄（即硚口區(qū)總工會勞動爭議調解中心調解時武漢藍某醫(yī)院的代理人）作為其代理人參與到仲裁中，并依法提供的委托授權書、營業(yè)執(zhí)照副本及法定代表人身份證明等，施利雄作為被告武漢藍某醫(yī)院的代理人在仲裁庭中當庭對于總工會調解情況進行了陳述“與申請人的勞動爭議已經調解組織調解，且已形成相關書面材料”“申請人的所有請求已經硚口區(qū)總工會調解過，且申請人也簽字領取了調解款項，對雙方間的權利義務已處理完畢”，由此可見被告武漢藍某醫(yī)院對于其與原告黃某某在總工會的調解是認可的，施利雄在總工會調解過程中雖然沒有授權委托書，但是被告武漢藍某醫(yī)院在仲裁庭審中的陳述，已經對總工會的調解行為應認定為進行了追認，故應當認定施利雄代表武漢藍某醫(yī)院進行調解的行為有效。該調解中心的調解系原告黃某某自愿申請的，且工會具有組織勞動者與用人單位就勞動爭議進行調解的職能，雙方在平等協(xié)商自愿的基礎上達成的調解協(xié)議，有總工會調解中心筆錄記錄在案，并由雙方當事人簽名，具備調解協(xié)議的相應實質要件，且不違反法律規(guī)定，并已經即時履行，由該調解中心蓋上了公章，故該調解協(xié)議應當認定為有效。依據誠實信用原則，雙方應當恪守承諾，被告武漢藍某醫(yī)院支付黃某某經濟補償人民幣3000元后，雙方勞動關系終結勞動爭議糾紛結束。關于原告黃某某認為總工會調解中給予的經濟補償金僅系解除勞動關系的經濟補償金，并不包含其他項目的意見，本院認為原告黃某某系故意對經濟補償金的狹義理解和解釋，結合雙方調解情況及語境，此處“經濟補償”應當認定為是對原告整個勞動爭議糾紛調解終結時對原告進行的補償。且原告黃某某的丈夫何厚炎作為其代理人已出具收條，并在收條中注明“今收到藍某醫(yī)院勞動爭議補償款叁仟元整，雙方勞動關系終結”。由此可見，此協(xié)議內容不僅是雙方真實的意思表示，原告還從廣義上即整個勞動爭議的補償3000元的性質作出了詮釋，且原告已經實際收到了該勞動爭議補償費，即雙方的糾紛在實體上已經處理完畢。依據《最高人民法院<關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）>》第十條規(guī)定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效”，故原告黃某某與被告武漢藍某醫(yī)院因勞動爭議而產生的糾紛就此終結，雙方勞動關系解除，不存在其他爭議，原告不得再次起訴。故原告的訴請中第一、二、三、四項的請求本院不予支持，關于第五、六項訴請，根據《中華人民共和國社會保險法》第七條：“國務院社會保險行政部門負責全國的社會保險管理工作，國務院其他有關部門在各自的職責范圍內負責有關的社會保險工作……”的規(guī)定，原告的上述二項請求不屬于人民法院受案范圍，本院不予處理。綜上，原告向被告主張權利沒有事實依據和法律依據。
據此，經合議庭評議，本院依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條、第七十八條、《最高人民法院<關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）>》第十條、《中華人民共和國社會保險法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告黃某某全部訴訟請求。
案件受理費10元，由原告黃某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入繳專戶市中院訴訟費分戶。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　黃烈平 人民陪審員　　成春華 人民陪審員　　耿漢英

書記員：許晶