原告：黃桃仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：陸佩芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：陸佩靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：黃桃仙(系原告陸佩靜之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告黃桃仙、陸佩靜共同委托訴訟代理人：陸佩芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告黃桃仙、陸佩靜共同委托訴訟代理人：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海市江華律師事務所，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負責人人：江建平，主任。
　　委托訴訟代理人：王超，上海江華律師事務所律師。
　　原告黃桃仙、陸某某、陸佩芬、陸佩靜與被告上海市江華律師事務所訴訟代理合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陸某某、陸佩芬(并同時作為原告黃桃仙、陸佩靜的共同委托訴訟代理人)，被告上海市江華律師事務所的負責人江建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃桃仙、陸某某、陸佩芬、陸佩靜共同向本院提出訴訟請求：1.判令被告向四原告支付賠償金人民幣25萬元(以下幣種均為人民幣)；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年，案外人郭某某、任某某(該案原告)因房屋買賣合同糾紛起訴本案四原告(該案被告)，四原告與被告簽訂委托代理合同，聘請被告的江建平律師作為委托訴訟代理人。該案審理過程中，陸某某、陸佩芬于2016年12月9日至法院與對方就案件進行協(xié)商，對方律師草擬了一份《和解協(xié)議》，該協(xié)議實質(zhì)上是一份新的房屋買賣合同。當時原告陸某某、陸佩芬有意將房屋出售，但還需聽取原告黃桃仙的意見，所以由陸佩芬在《和解協(xié)議》上簽字，陸某某未簽字，雙方約定僅為草簽，之后再另簽訂正式協(xié)議，但江建平律師卻已在該份《和解協(xié)議》上簽字。此后，因原告黃桃仙不同意該協(xié)議，故雙方未正式簽訂協(xié)議。四原告認為江建平律師不夠認真負責，反而似乎在幫助對方，故解除了與其之間的委托關系，另行聘請了其他律師。該案第二次開庭時，郭某某、任某某變更訴訟請求，以《和解協(xié)議》為依據(jù)，要求解除房屋買賣合同、退還房款80萬元并支付違約金100萬元。此后，法院作出判決，以本案四原告未履行《和解協(xié)議》為由，判令本案四原告返還購房款80萬元，并支付違約金28萬元。本案四原告提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。原告認為，在該案中，郭某某、任某某未按房屋買賣合同約定的期限履行付款義務，本案四原告本可主張解除合同且無需賠償，但因江建平律師在未得到授權的情況下，擅自在《和解協(xié)議》上簽字，導致法院以本案四原告未履行《和解協(xié)議》為由，判令本案四原告支付違約金28萬元并承擔案件訴訟費用，被告理應對四原告的損失予以賠償，現(xiàn)酌情要求被告賠償25萬元。故四原告起訴至法院。
　　被告上海市江華律師事務所辯稱，江建平律師系原告陸某某所在單位的法律顧問，陸某某曾向江建平律師咨詢，稱因房屋漲價而不想繼續(xù)賣房。后因房屋買受方起訴至法院，陸某某遂委托江建平律師作為訴訟代理人。江建平律師注意到房屋買賣合同上約定的付款日期與實際付款日期不一致，提出可以此為由要求解除合同，并為此向?qū)Ψ桨l(fā)送了一份律師函。在該案件審理過程中，對方向法庭提供了有關本案原告不愿賣房的相關錄音，以及將錢款存放在銀行賬戶打算支付房款的相關證據(jù)。在此情況下，江建平律師判斷法院可能認定本案四原告違約，后者遂要求江建平律師促成雙方和解。在江建平律師向法院申請后，雙方到法院進行協(xié)商，商定繼續(xù)履行房屋買賣合同，對方補償本案四原告14萬元，陸某某、陸佩芬在場表示同意，原告陸佩芬在《和解協(xié)議》上簽字，江建平律師遂也在該協(xié)議上簽字。但此后，原告陸某某又表示不同意和解，江建平律師為此解除了委托關系。被告認為，該案中所涉及的房屋買賣合同是有效合同，法院判決認定本案原告違約并應支付違約金，并非是因雙方簽訂了《和解協(xié)議》，而是因為本案四原告因房價上漲而不愿意繼續(xù)履行合同導致，即便未簽訂《和解協(xié)議》，亦不會影響判決結(jié)果。因此，被告不應當承擔賠償責任，故不同意四原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：陸涌浩原系上海市浦東新區(qū)德西路XXX弄XXX號XXX室房屋的登記權利人，于2016年6月27日報死亡。原告黃桃仙系陸涌浩的妻子，原告陸某某、陸佩靜、陸佩芬系陸涌浩及原告黃桃仙的子女。
　　2016年5月15日，案外人郭某某、任某某與陸涌浩簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及《房屋買賣合同》，約定陸涌浩將上海市浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室房屋出售給郭某某、任某某，房屋價款為200萬元，首付款為80萬元，銀行貸款120萬元。2016年6月3日，案外人郭某某、任某某與陸涌浩簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》示范文本，約定房屋價款為200萬元，在2016年8月31日前，雙方共同向房地產(chǎn)交易中心辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。該合同附件三付款協(xié)議約定：“1、簽訂本合同之前，乙方(郭某某、任某某)已支付給甲方(陸涌浩)定金2萬元整，簽訂本合同后當日內(nèi)，乙方應自行給甲方部分首期房價款計98萬元，如此共同構(gòu)成乙方支付給甲方的首期房價款100萬元。該首期房價款包含房價尾款計2萬元由中原物業(yè)暫為保管?！?、甲方同意乙方通過向貸款銀行申請100萬元貸款的形式支付第二期房價款，乙方應于簽訂本合同并申請辦理本合同公證手續(xù)(若需)后七日內(nèi)向該貸款銀行申請貸款，簽署借款抵押合同等一切相關協(xié)議，辦理一切相關手續(xù)，支付一切相關費用并申請辦理借款抵押合同公證手續(xù)(若需)。若乙方之貸款申請未經(jīng)貸款銀行審核通過或者審核通過的額度不足申請額度，則乙方應于本協(xié)議第4條所述產(chǎn)權交易過戶當日將其補足并支付給甲方……”。
　　2016年5月15日，郭某某、任某某支付2萬元給陸涌浩。2016年6月6日，郭某某、任某某支付78萬元給陸涌浩。2016年6月15日，陸涌浩委托原告陸佩芬辦理上海市浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室房屋的出售手續(xù)，辦理委托公證。
　　陸涌浩去世后，郭某某、任某某向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴本案四原告，要求判令本案四原告繼續(xù)履行《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、協(xié)助過戶房屋并支付違約金等(此后又變更訴請)，該案于2016年9月26日立案受理。為此，原告陸某某與被告簽訂《聘請律師合同》，并向被告支付律師費5000元。本案四原告簽署《委托書》，委托被告的江建平律師、魏佳璐律師作為委托訴訟代理人，代理權限為特別授權，包括：提取反訴，承認、放棄、增加、變更訴訟請求，和解，出庭辯論，代為領取法律文書等。
　　2016年10月25日，四原告在上海市靜安區(qū)人民法院進行分家析產(chǎn)、法定繼承訴訟。其中陸佩靜、黃桃仙作為該案原告，陸某某、陸佩芬作為該案被告。該案的訴訟標的即為上海市浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室房屋，經(jīng)靜安法院與上海市靜安區(qū)聯(lián)合調(diào)解委員會的聯(lián)合調(diào)解，當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，該房屋二分之一由陸佩靜所有，二分之一由黃桃仙所有。
　　2016年11月9日，本案四原告向郭某某、任某某發(fā)送《解除上海市房地產(chǎn)買賣合同通知書》，要求解除買賣合同，并賠償四原告40萬元。
　　該案第一次庭審中，郭某某、任某某主張雙方約定購房首付款100萬元中的余款20萬元于辦理房屋過戶當天支付，在知曉陸涌浩去世后，其與本案四原告協(xié)商繼續(xù)履行房屋買賣合同，但本案四原告予以拒絕。郭某某、任某某就此提供了銀行交易清單、通話錄音等證據(jù)。本案四原告則主張郭某某、任某某未按約定足額支付首期房款，構(gòu)成違約，故不同意繼續(xù)履行合同，并已行使了合同解除權。
　　2016年12月9日，因該案雙方當事人均表示愿意和解，法院通知該案原、被告到庭進行調(diào)解協(xié)商，當事人自行簽署了《和解協(xié)議》，郭某某、任某某作為甲方，本案四原告作為乙方，主要條款有：“一、甲方認可乙方靜安法院的民事調(diào)解書，乙方認可并同意與甲方重新簽訂買賣合同并繼續(xù)履行原房地產(chǎn)買賣合同；二、甲方補償乙方40萬元；……三、甲乙雙方按以下步驟操作：A、甲方撤銷對系爭房屋查封，甲方父親提供擔保，乙方將鑰匙交付甲方。B、乙方在一個月內(nèi)辦理新的房產(chǎn)證(登記在陸佩靜1/2、黃桃仙1/2)；C、房產(chǎn)證由甲方代為領??；D、新房產(chǎn)證辦出后三天內(nèi)，甲乙雙方重新簽訂網(wǎng)簽《房地產(chǎn)買賣合同》，如銀行需要重新打款，乙方退還甲方已付房款80萬元，當天甲方再打回；E、甲方在六十天內(nèi)辦妥貸款，甲乙雙方共同前往交易中心過戶，如甲方未能辦妥貸款或貸款成數(shù)不足，過戶當天現(xiàn)金補足，否則按第四條違約責任處理。E2甲方首付款100萬，貸款100萬，甲方辦理貸款，乙方予以配合；F、交易稅費各自承擔；G、過戶當天支付補償款14萬元。四、若任一一方違反上述約定，甲方延遲付款，承擔應付款日萬分之五的違約金、超過十五天，乙方有權解除合同，甲方承擔100萬元違約金。若乙方包括但不限于拒絕簽訂網(wǎng)簽合同，配合過戶，延遲交易，不辦理產(chǎn)證，不應銀行要求退還款項，配合貸款，均視為根本違約，甲方有權解除合同，乙方承擔100萬元違約金?！惫衬臣捌湮性V訟代理人楊仲侃、本案原告陸佩芬及本案四原告當時的共同委托訴訟代理人江建平在該和解協(xié)議上簽名。
　　2016年12月23日，郭某某、任某某的代理人向本案四原告發(fā)送催告函，要求四原告履行《和解協(xié)議》。該案審理中，郭某某、任某某變更其訴訟請求為解除《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，由本案四原告返還房款80萬元并支付違約金100萬元。本案四原告表示不愿意繼續(xù)履行《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，也不認可《和解協(xié)議》。該案雙方當事人均確認上海市浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室房屋當時的市場價為280萬元。
　　2017年1月24日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2016)滬0115民初68541號民事判決書，載明內(nèi)容包括：“原告(郭某某、任某某)與陸涌浩簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，系雙方當事人真實意思表示，合法、有效，原告和陸涌浩均應恪守履行。在履行過程中，陸涌浩過世，該事實并不導致陸涌浩與原告之間的房屋買賣合同關系當然終止。四被告(本案四原告)作為陸涌浩的第一順位法定繼承人應當繼續(xù)履行被繼承人生前的債務，包括合同項下的義務。雙方因本案糾紛訴至本院后，經(jīng)本院組織，當事人自愿達成了和解協(xié)議，被告陸佩芬及四被告的特別授權代理人也進行了簽名確認，原告自愿加價補償14萬元給四被告，四被告也表示愿意繼續(xù)履行相應義務。但此后，四被告又反悔拒絕履行，并更換訴訟代理人，其行為明顯違反誠實信用的基本原則?，F(xiàn)鑒于原告要求解除《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，四被告亦表示同意解除，故本院予以準許……本案中，原告要求返還購房款，四被告亦表示同意，本院亦予以準許。關于原告主張的違約金，本院根據(jù)本案實際情況、結(jié)合房屋差價損失等因素，酌情支持28萬元……判決如下：一、解除原告郭某某、任某某與陸涌浩簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；二、被告黃桃仙、陸某某、陸佩靜、陸佩芬于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告郭某某、任某某購房款80萬元；三、被告黃桃仙、陸某某、陸佩靜、陸佩芬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某、任某某違約金28萬元……”。本案四原告提起上訴，上海市第一中級人民法院于2017年5月25日作出(2017)滬01民終5100號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
　　上述事實，除原、被告陳述外，另有四原告提供的《上海市江華律師事務所函》、《委托書》、《和解協(xié)議》、(2016)滬0115民初68541號民事判決書、(2017)滬01民終5100號民事判決書，被告提供的《聘請律師合同》等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告簽訂《聘請律師合同》、《委托書》，原告陸某某向被告支付律師費5000元，四原告委托被告的江建平律師作為其與案外人郭某某、任某某房屋買賣合同糾紛一案的委托訴訟代理人，原、被告之間形成委托合同關系。根據(jù)法律規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權限給委托人造成損失的，應當賠償損失。本案的爭議焦點在于江建平律師簽署《和解協(xié)議》的行為是否存在過錯或超越權限，并造成四原告損失。
　　根據(jù)當事人陳述，當時房屋買賣合同糾紛案件中，本案原告陸佩峰、陸某某到場協(xié)商。原告陸佩芬在《和解協(xié)議》上簽字確認，應視為其同意《和解協(xié)議》所約定的內(nèi)容。原告陸某某雖未在《和解協(xié)議》上簽字，但其在明知江建平律師系特別授權代理人的情況下，并未對江建平律師在協(xié)議上簽字的行為提出異議，亦未對陸佩芬的簽字行為提出異議。并且，四原告簽署的《委托書》載明的代理權限為特別授權，包括代為和解等。因此，江建平律師在《和解協(xié)議》上簽字的行為，并未超越委托權限。
　　另一方面，雖然(2016)滬0115民初68541號民事判決以本案四原告不履行《和解協(xié)議》為由認定其違反誠實信用原則，但以此并不能推定若雙方未簽訂《和解協(xié)議》，則房屋買賣合同必然會判決解除且本案四原告必然無需承擔違約責任的結(jié)論。在該案審理中，雙方均主張對方存在違約行為。房屋買受方郭某某、任某某承擔提供通話錄音等證據(jù)，欲以證明原告方違約跳價。而在本案庭審中，原告陸某某亦自述其向被告表達過因房價上漲而不打算賣房的意思。因此，四原告主張因江建平律師簽訂《和解協(xié)議》而導致四原告負有支付違約金的責任，依據(jù)不足。此外，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定的房價款為200萬元，在該案審理過程中，雙方認可當時系爭房屋市場價為280萬元，法院在判決解除《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的情況下，判令本案四原告支付違約金28萬元，是根據(jù)該案實際情況、結(jié)合房屋差價損失等因素而酌情確認的金額。
　　綜上，四原告主張被告的江建平律師在《和解協(xié)議》上簽字存在過錯，并造成四原告損失，缺乏依據(jù)，本院不予采信，故對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零六條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃桃仙、陸某某、陸佩芬、陸佩靜的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣5050元，減半收取計人民幣2525元，由原告黃桃仙、陸某某、陸佩芬、陸佩靜負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：羅玨卿

書記員：呂松潔